Covid i Didier Raoult (zwolennik hydroksychlorochiny): analizy pandemii

[Remundo]

naprawdę poważne badania z podwójną ślepą próbą wymagają protokołu potrójnej bzdury.

W ten sposób HCQ został pozostawiony bez recepty i spowodował miliony zgonów w przeszłości.

To okropna trucizna, wsypywali ją nawet do ziemi, żeby zabijać szczury, zamiast kretowiska. działa również świetnie na pieprzyki, które są podwójnie ślepe. A borsuki znajdują tam swoje konto.

[ABC2019]

naprawdę poważne badania z podwójną ślepą próbą wymagają protokołu potrójnej bzdury.

W ten sposób HCQ został pozostawiony bez recepty i spowodował miliony zgonów w przeszłości.

To okropna trucizna, wsypywali ją nawet do ziemi, żeby zabijać szczury, zamiast kretowiska. działa również świetnie na pieprzyki, które są podwójnie ślepe. A borsuki znajdują tam swoje konto.

Jesteśmy pewni, że HCQ nie jest BARDZO śmiercionośny, ale nie ma tu pytania, tylko czy korzyść jest znacznie większa niż ryzyko, czy też nie.

a zatem bez podwójnie ślepej próby, jaką metodę proponujesz, aby dowiedzieć się, czy HCQ mógł zabić pacjentów z Covid, którzy przeżyliby, gdyby go nie przyjęli?

[Remundo]

zrobić to samo badanie z dolipranem

[ABC2019]

zrobić to samo badanie z dolipranem

bo myślisz, że doliprane nie był przedmiotem podwójnie ślepych badań?

[Adrien (były nico239)]

naprawdę poważne badania z podwójną ślepą próbą wymagają protokołu potrójnej bzdury.

W ten sposób HCQ został pozostawiony bez recepty i spowodował miliony zgonów w przeszłości.

To okropna trucizna, wsypywali ją nawet do ziemi, żeby zabijać szczury, zamiast kretowiska. działa również świetnie na pieprzyki, które są podwójnie ślepe. A borsuki znajdują tam swoje konto.

[pedrodelavega]

W prawdziwym życiu (a nie w skorumpowanych badaniach) nie słyszałem o POWAŻNYCH skutkach ubocznych (oczywiście skoro nie mając argumentów grasz na słowach)?

Artykuły, które sam zacytowałeś, mówią o tym...

Moja wiara w porównaniu z milionami rozdanych dawek, gdyby hydroksychlorochina była „szkodliwa”, mielibyśmy miliony zatrutych pacjentów, prawda?

Nie, wystarczy kilkadziesiąt.

Ale hej, możemy przypisać ogromną zasługę tej infografice za wzmiankę o zaletach hydroksychlorochiny: czasy się zmieniają w korupcji otoczenia

Korzyść w zakresie czasu trwania redukcji objawów, a nie śmiertelności.

[Adrien (były nico239)]

W prawdziwym życiu (a nie w skorumpowanych badaniach) nie słyszałem o POWAŻNYCH skutkach ubocznych (oczywiście skoro nie mając argumentów grasz na słowach)?

Artykuły, które sam zacytowałeś, mówią o tym...

rzeczywiście
Dépakine: Sanofi postawiony w stan oskarżenia o zabójstwo

inaczej
Hydroksychlorochina: narastają przypadki problemów z sercem
„W okresie od 1975 do kwietnia 2020 r., czyli przez czterdzieści pięć lat, na całym świecie zarejestrowano w bazie danych Vigibase 393 przypadki całkowitych zaburzeń rytmu serca związanych z hydroksychlorochiną i ani jednego przypadku nagłej śmierci.

A gdyby debata była nadal aktualna, w prasie rozkwitłaby masowo przeciwko hydroksychlorochinie, jak to miało miejsce podczas wiosennej kampanii dezinformacyjnej, ale teraz na ten temat panuje cisza radiowa.

Moja wiara w porównaniu z milionami rozdanych dawek, gdyby hydroksychlorochina była „szkodliwa”, mielibyśmy miliony zatrutych pacjentów, prawda?

Nie, wystarczy kilkadziesiąt.
Musisz powiedzieć to 5 pacjentom, którym podano redemsivir.
Przy kilku dziesiątkach/milionach nie waham się ani sekundy.

Ale hej, możemy przypisać ogromną zasługę tej infografice za wzmiankę o korzyściach płynących z hydroksychlorochiny:
czasy się zmieniają w otaczającej korupcji

Korzyść w zakresie czasu trwania redukcji objawów, a nie śmiertelności.

Jest to już pozytywny punkt w badaniu, w którym uważamy, że umowa z redemsivirem jest oczywista, więc traktuję to jako bardzo dobry punkt.
Negocjuje za kulisami.
W każdym razie, gdy tylko redemsivir zapłaci za siebie, będziemy cicho.
W końcu wydajemy miliony na zakup czegoś, co nie będzie używane i mamy prawo używać leku z domeny publicznej: dlaczego nie w punkcie, w którym jesteśmy….

Na ten moment wszystko do siebie pasuje.
Najważniejsze zostało osiągnięte: redemsivir został sprzedany prawie całemu światu zachodniemu, a przynajmniej tym, których było na to stać.
Szum wokół hydroksychlorochiny słabnie
Hype pro redemsivir… nie istnieje (i to zrozumiałe, celem była sprzedaż, a nie to, że leczy)
Możemy mieć nadzieję, że odzyskamy rozsądek.

[izentrop]

Wystarczyło uzbroić się w cierpliwość. Nie trzeba było krzyczeć „Koniec gry” 25 lutego 2020 r. jak profesor Raoult, ale zostawić trochę czasu na naukę. Możemy to teraz powiedzieć: to gra końcowa. Niestety nie na Covid-19. https://www.futura-sciences.com/sante/a ... oN1q6EA2So

[pedrodelavega]

A gdyby debata była nadal aktualna, w prasie rozkwitłaby masowo przeciwko hydroksychlorochinie, jak to miało miejsce podczas wiosennej kampanii dezinformacyjnej, ale teraz na ten temat panuje cisza radiowa.

Być może wiosną prasa nigdy nie była masowo przeciwna HCQ, ... co więcej, liczne interwencje telewizyjne i radiowe Raoulta w głównych mediach „głównego nurtu” dowodzą czegoś przeciwnego.
Informacje kwitną mniej niż wcześniej, ponieważ ogólnie debata na temat HCQ stopniowo staje się mniej namiętna, a tym samym staje się mniej akwizytorem w mediach. To powiedziawszy, media wciąż powtarzały ostatnio skutki uboczne:
https://www.lci.fr/population/coronavir ... 60059.html

Korzyść w zakresie czasu trwania redukcji objawów, a nie śmiertelności.

Jest to już pozytywny punkt w badaniu, w którym uważamy, że umowa z Redemsivirem jest oczywista, więc traktuję to jako bardzo dobry punkt.

Jest to metaanaliza wszystkich badań, równie surowa w przypadku Remdesiviru, jak w przypadku HCQ:

Adnotacja 2020-08-04 171755.jpg (63.66 KiB) Wyświetlono 1264 razy

W każdym razie, gdy tylko redemsivir zapłaci za siebie, będziemy cicho.
W końcu wydajemy miliony na zakup czegoś, co nie będzie używane i mamy prawo używać leku z domeny publicznej: dlaczego nie w punkcie, w którym jesteśmy….

Mało naciągane twoje rzeczy… „Oni” mogli również przedstawić wiele fałszywych badań na temat remdesiviru, które dowodzą, że działa on od początku pandemii… „Oni” mogli kupić trochę w oczekiwaniu, jak tylko początku pandemii lub w okresie szczytu (i nie tylko)... Poszło by łatwiej niż teraz, gdy wielka fala już za nami....

Na razie większość krajów ma tendencję do zatrzymywania HCQ (poza kilkoma populistycznymi władcami i/lub biednymi krajami).
Inny przykład: Belgia --> Próbowali (w szczytowym momencie pandemii), jak IHU wspomina na swojej stronie, a następnie przestali i również zmienili swoje zalecenia:
„Środki ostrożności dotyczące stosowania hydroksychlorochiny, które zostały uwzględnione w poprzednich wersjach wytycznych (kiedy
hydroksychlorochinę poza wskazaniami uznano za opcję leczenia)”
https://covid-19.sciensano.be/sites/def ... COVID19_EN

[pedrodelavega]

Wystarczyło uzbroić się w cierpliwość. Nie trzeba było krzyczeć „Koniec gry” 25 lutego 2020 r. jak profesor Raoult, ale zostawić trochę czasu na naukę. Możemy to teraz powiedzieć: to gra końcowa. Niestety nie na Covid-19. https://www.futura-sciences.com/sante/a ... oN1q6EA2So

IHU tak dobrze czuje się w swoich tenisówkach, że po cichu zmienili nazwę omawianego filmu na „Koronawirus, koniec gry!”