Drogi Przyjacielu Zdrowia,
Jeśli nadal uważasz, że nie ma „spisku” w sprawie leczenia Covid-19, przeczytaj uważnie poniższe informacje.
Kilka dni temu Emmanuel Macron zatwierdził przepisywanie „innowacyjnego” leku, którego cena za leczenie przekracza 1 euro.
Lek ten, zwany bamlaniwimabem, budzi duże kontrowersje:
Nie przeszedł nawet drugiej fazy eksperymentów (zwykle lek musi przejść fazę 2, aby został dopuszczony do obrotu);
Wstępne badania nie wykazały jednoznacznej skuteczności... a już wiemy, że lek ten będzie nieskuteczny wobec nowych wariantów;
Należy go przepisać w szpitalu, a zatem długo po wystąpieniu objawów, podczas gdy prawdopodobnie będzie skuteczny tylko na początku infekcji;
Co więcej, jest to rodzaj leku, który sprzyja pojawianiu się nowych wariantów[1].
Krótko mówiąc, naprawdę nie ma dobrego powodu, aby udzielić „tymczasowego zezwolenia na stosowanie” temu lekowi.
Ale właśnie to zrobiła Agencja Leków.
„Prawdopodobnie niespotykane jest tymczasowe zezwolenie na stosowanie wydane na tak niskim poziomie dowodów”[2], oświadczył profesor Mathieu Molimard, kierownik oddziału farmakologii klinicznej w Szpitalu Uniwersyteckim w Bordeaux.
Dlaczego więc zrobiłeś coś takiego?
Z jednego powodu: za tym lekiem stoi wielka farma z potężnym lobbowaniem, laboratorium Eli Lilly.
Duże laboratoria, takie jak Eli Lilly, mają kontakty z „wielkimi nazwiskami” medycyny, politykami i wysoko postawionymi urzędnikami państwowymi.
Generalnie tak naprawdę nie wiemy, kto kogo skorumpował i kto na kogo miał wpływ.
Ale tutaj dowiedzieliśmy się kilku wspaniałych rzeczy!
Wyobraźcie sobie, że wśród wielkich dyrektorów laboratorium Eli Lilly znajdujemy niejaką Béatrice Cazeneuve.
Teraz trzymaj się mocno [3]:
Jej mąż, Jean-René Cazeneuve, jest zastępcą LREM, partii Emmanuela Macrona;
Jego syn, Pierre Cazeneuve, jest doradcą technicznym w Pałacu Elizejskim;
Jego córka, Marguerite Cazeneuve, była szefową departamentu zdrowia, solidarności i ochrony socjalnej premiera Jeana Castexa.
Jak podsumowano na Twitterze:
„Tak więc wskazany przez Macrona cudowny lek, który nie działa (1), jest sprzedawany przez Eli Lilly, której dyrektor ds. nowych produktów Francja (2) jest żoną zastępcy LREM (3), matką zastępcy szefa personel Pałacu Elizejskiego (4) i jego doradca ds. zdrowia (5). » [4]
I jakby tego było mało, mąż dziewczynki, Marguerite Cazeneuve, jest bardzo wpływowym szefem regionalnej agencji zdrowia (ARS) w Ile-de-France!!
I w ten sposób nasze władze zatwierdziły nieskuteczny i ryzykowny lek za 1 euro.
To wstyd.
Ale o wiele poważniejsze jest to, że to te same władze blokują tanie, ratujące życie leczenie.
I „w tym samym czasie” rząd odmawia skutecznej iwermektyny za 8 euro!
Wierzcie lub nie, ale iwermektyna nadal nie otrzymała „tymczasowego zalecenia do stosowania” (TUR).
Dlatego lekarze nadal nie mogą go powszechnie przepisywać przeciwko Covid-19.
Jak powtarzam od miesięcy, jest to jednak niezwykle skuteczny lek na Covid-19.
Ponad 40 badań naukowych ponad wszelkie podejrzenia udowodniło jego skuteczność na wszystkich etapach choroby: w profilaktyce, od początku infekcji, a nawet w szpitalu.
Czołowi lekarze z całego świata wypowiadali się, zalecając tę ratującą życie terapię:
Sojusz FLCCC w Stanach Zjednoczonych, na którego czele stoi dr Kory, który w grudniu ubiegłego roku zeznawał przed amerykańskim Senatem o niezwykłej skuteczności iwermektyny[5];
Grupa BIRD z Wielkiej Brytanii, kierowana przez dr Tess Lawrie, która właśnie opublikowała 105-stronicowy raport ekspercki na korzyść iwermektyny[6];
dr Andrew Hill, konsultant Światowej Organizacji Zdrowia, który przeprowadził przegląd badań, stwierdzając prawdopodobne zmniejszenie śmiertelności o 75%[7];
W Japonii Tokijskie Stowarzyszenie Medyczne publicznie zaleciło ten lek [8].
We Francji odważny dr Gérard Maudrux napisał bezkompromisowe podsumowanie wszystkich dowodów na skuteczność iwermektyny[9].
Kilka stanów na całym świecie już masowo zatwierdziło to leczenie, uzyskując doskonałe wyniki:
indyjski stan Uttar Pradesh, który rozprowadził „zestaw” przeciwko Covid-19 oparty na iwermektynie i cynku;
W Meksyku stan Chiapas i miasto Meksyk radykalnie zmniejszyły epidemię i śmiertelność dzięki iwermektynie;
Ostatnio w Unii Europejskiej takie leczenie zatwierdziły Słowacja i Czechy.
Ale w większości krajów zachodnich, pod wpływem Wielkiej Farmacji, NIC.
Kilka tygodni temu w Zgromadzeniu Narodowym minister Olivier Véran pomyślał nawet, że ma prawo wyśmiewać w tej kwestii posłankę Martine Wonner.
Poseł Wonner odważnie przesłuchiwał Ministra w sprawie iwermektyny… a Olivier Véran odpowiedział kpiną, powołując się na środki wybielające, w odniesieniu do Trumpa!
Stowarzyszenia musiały pozwać Agencję Leków do sądu, aby ta zgodziła się na zbadanie sprawy iwermektyny[10]!
A najgorsze jest to, że już chyba znam odpowiedź Agencji, zaplanowaną na koniec marca: pomimo lawiny dowodów naukowych na korzyść iwermektyny należy się obawiać, że Agencja Leków sprzeciwi się jej odmowie – jak stwierdziła sprzeciwił się nieuzasadnionej odmowie przyjęcia hydroksychlorochiny.
Ponieważ w grę wchodzą te same manipulacje: korupcja na najwyższym szczeblu i manipulacja nauką.
Przeczytaj uważnie poniższy tekst: to, co stało się z hydroksychlorochiną, dzieje się ponownie, na naszych oczach!!!
Jestem szczerze oszołomiony, a także oburzony, ponieważ iwermektyna była celem znacznie trudniejszym do usunięcia niż hydroksychlorochina.
Wyjaśnię dlaczego.
Jednak o wiele trudniej było odmówić korzyści płynących ze stosowania iwermektyny!
Zacznijmy jednak od tego, co mają wspólnego hydroksychlorochina i iwermektyna:
Obydwa to leki stare, od dawna znane, znajdujące się na liście leków podstawowych WHO i stosowane już przez setki milionów ludzi na całym świecie;
Należą do najbezpieczniejszych dostępnych leków, dlatego podaje się je w celach profilaktycznych (a nie tylko leczniczych), w tym dzieciom i osobom starszym – w niektórych krajach są nawet dostępne bez recepty;
Kosztują mniej niż 10 euro za opakowanie, ponieważ są lekami generycznymi: żadne laboratorium farmaceutyczne nie może zatem czerpać zysków z tych cząsteczek;
W przeciwieństwie do leków kosztujących 2 euro, takich jak remdesivir i bamlaniwimab, które są lekami eksperymentalnymi, które muszą być przepisane w szpitalu, więc w przypadku pogorszenia się stanu pacjenta, lekarze pierwszego kontaktu mogą podawać hydroksychlorochinę i iwermektynę już od pierwszych objawów;
I w przeciwieństwie do szczepionek i innych „innowacyjnych” i drogich leków, te dwa leki można z łatwością łatwo masowo produkować i bardzo szybko rozprowadzać na całej planecie, bez opóźnień i dyskryminacji.
Krótko mówiąc, hydroksychlorochina i iwermektyna to na papierze doskonałe środki zaradcze w walce z globalną epidemią, taką jak Covid-19.
Ale iwermektyna ma również właściwości wyraźnie lepsze od hydroksychlorochiny:
Iwermektyna jest nawet bezpieczniejsza niż hydroksychlorochina
Hydroksychlorochina jest bardzo bezpieczna w normalnych dawkach, ale może być niebezpieczna w przypadku przedawkowania... co nie ma miejsca w przypadku iwermektyny: w przypadku tego leku nie wykryliśmy żadnych skutków ubocznych nawet w przypadku dawki 10-krotnie większej niż zwykle[11]!
Co więcej, w bardzo rzadkich przypadkach (1/10 000) hydroksychlorochina może powodować zaburzenia rytmu serca – w przypadku iwermektyny nie jest znany taki problem!
Nie ma zatem absolutnie nic do stracenia, a wszystko do zyskania (uniknięcia hospitalizacji i uratowania życia!) poprzez masowe przepisywanie iwermektyny w przypadku zakażenia koronawirusem.
Iwermektyna jest znacznie skuteczniejsza niż hydroksychlorochina
Niezależnie od tego, co mówią BFM TV lub AP-HP, jasne jest, że hydroksychlorochina jest skuteczna przeciwko Covid-19, zwłaszcza jeśli zostanie podana wcześnie. Taki wniosek płynie z ponad 200 badań naukowych przeprowadzonych na całym świecie[12], nie mówiąc już o znakomitych wynikach profesora Raoulta w Marsylii.
Ale ta skuteczność nie jest doskonała: wynosi około 50% w profilaktyce i od 10 do 50% we wczesnym leczeniu i w szpitalu.
Jest to oczywiście lepsze niż nic, a zakazanie tego leku było przestępstwem.
Ale w przypadku iwermektyny wyniki są znacznie bardziej spektakularne:
W profilaktyce iwermektyna działa lepiej niż najlepsze szczepionki (i na każdy wariant wirusa), zmniejszając ryzyko infekcji o ponad 90%.
W leczeniu iwermektyna pozwala na zmniejszenie śmiertelności, która może wzrosnąć nawet do 75%!
Taki jest wniosek z metaanaliz przeprowadzonych na ten temat zarówno przez dr Andrew Hilla[13], jak i dr Pierre’a Kory’ego[14].
W „Financial Times” pojawiło się nawet kilka artykułów prasowych na temat tego spektakularnego wpływu na śmiertelność:
Iwermektyna ma jeszcze jednego asa w rękawie:
Iwermektyna niewątpliwie wykazuje zmniejszenie wiremii
Wisienką na torcie jest to, że w przeciwieństwie do hydroksychlorochiny, która działa inaczej na Covid-19, iwermektyna ma bezpośredni i oczywisty wpływ na „ładunek wirusa”.
Jednakże wiremia jest wskaźnikiem skuteczności, który podoba się biologom, ponieważ można go łatwo zmierzyć: pozwala to dowiedzieć się, czy dzięki lekowi masz mniej wirusów w organizmie – a jeśli tak jest, jest to dowód że ma dobroczynne działanie!
Jednak w tym temacie WSZYSTKIE BADANIA wykazują główne i jednoznaczne działanie iwermektyny.
... ..
Dlatego dla każdego zdrowego rozsądku jest oczywiste, że iwermektynę należy przepisywać w dużych ilościach, bez czekania ani chwili.
Zaledwie kilka tygodni temu działający w złej wierze sceptycy wyrazili ostrożność w stosunku do badań przeprowadzonych w takich krajach jak Egipt, Turcja, Argentyna, Nigeria i Bangladesz.
Ale całkiem niedawno w Izraelu, sztandarowym kraju współczesnej medycyny, doskonale przeprowadzone badanie przez znanego profesora (profesora Schwartza) wykazało redukcję wiremii pomnożoną przez 3 w 6 dniu, co jest niezwykłym wynikiem[17]!
Krótko mówiąc, na pozór trudno zaprzeczyć skuteczności i bezpieczeństwu iwermektyny... i NIEMOŻLIWE jest przekonanie ludzi o jej nieskuteczności i niebezpieczeństwie, jak to miało miejsce w przypadku hydroksychlorochiny.
A jednak to właśnie się dzieje.
Podobnie jak w 2020 r. z hydroksychlorochiną, zakazana na rzecz nieskutecznego remdesiviru za 2 euro…
…rok 2021 rozpoczynamy od dopuszczenia do obrotu nieskutecznego bamlaniwimabu za 1 euro… i odmowy stosowania iwermektyny!
To szaleństwo, ale metody, które pozwoliły wykluczyć hydroksychlorochinę, są metodycznie stosowane przeciwko iwermektynie:
Metoda 1: cenzuruj przychylne badania!
Spisek – śmiem to powiedzieć – jest oczywisty po tym, co przydarzyło się doktorowi Kory’emu.
Doktor Kory i kilku jego kolegów napisali artykuł przeglądowy na temat iwermektyny, stwierdzając oczywiście, że jest ona bardzo skuteczna przeciwko Covid-19.
Przesłali swój artykuł do publikacji w wiodącym czasopiśmie medycznym Frontiers of Pharmacology.
Ich artykuł został bardzo rygorystycznie oceniony przez trzech głównych światowych ekspertów, w tym dwóch członków amerykańskiej agencji ds. zdrowia (FDA).
Recenzenci ci zrecenzowali artykuł i dali zielone światło do publikacji, ponieważ jego rygor naukowy był niekwestionowany.
W styczniu czasopismo Frontiers of Pharmacology ogłosiło zbliżającą się publikację artykułu i zamieściło jego streszczenie na swojej stronie internetowej.
Zwykle od momentu zatwierdzenia artykułu przez ekspertów powołanych przez czasopismo nic nie stoi na przeszkodzie jego publikacji.
Nie pozostało nic… poza presją i lobbingiem na najwyższym szczeblu.
Co zaskakujące, czasopismo Frontiers of Pharmacology ogłosiło kilka dni temu, że nie opublikuje tego artykułu!
...... ..
Chciałbym, żebyście zrozumieli wagę i hańbę tego, co się dzieje.
Ultraskuteczna metoda leczenia Covid-19 znów jest cenzurowana.
Musimy zrozumieć konsekwencje cenzury tego artykułu.
„Normalnym” procesem jest publikowanie wyników badań w wiodących czasopismach medycznych – i to na tych artykułach władze zazwyczaj opierają swoje decyzje.
Jeśli więc największe czasopisma medyczne pod wpływem Big Pharma odmawiają publikacji artykułów korzystnych dla leku, ma to ogromne znaczenie w ostatecznej decyzji władz.
I tak właśnie dzieje się w przypadku iwermektyny.
Metoda 2: unikaj publikowania korzystnych badań!
Jak wyjaśniła niezależna, bezkonfliktowa badaczka, dr Tess Lawrie:
„Istnieje cała masa badań na stronach przed publikacją, a badacze na całym świecie mają trudności z publikacją swoich badań na temat iwermektyny.
To, co stało się z badaniem doktora Kory'ego, jest bezprecedensowe.
Dzieje się więc coś bardzo, bardzo podejrzanego. Bardzo wpływowe osoby lub organizacje uniemożliwiają rozpowszechnianie informacji o iwermektynie. »[19]
W przypadku czasopisma Frontiers of Pharmacology musieli ocenzurować artykuł przychylny iwermektynie, już zatwierdzony do publikacji.
Zwykle jednak manipulacja jest łatwiejsza i mniej widoczna: po prostu nie zatwierdzaj badania do publikacji!
W ten sposób autorzy nie mogą płakać nad cenzurą: zawsze istnieją uzasadnione powody, aby przyjąć lub odrzucić badanie.
To właśnie przydarzyło się profesorowi Raoultowi. Przeprowadził badanie wykazujące korzyści płynące ze swojego protokołu na prawie 7 000 pacjentów i próbował opublikować je w The Lancet, bardzo prestiżowym (ale skorumpowanym) czasopiśmie…. która nie tylko odmówiła jego publikacji, ale zamiast tego zdecydowała się opublikować słynny fałszywy artykuł, fałszywie wnioskując, że hydroksychlorochina jest nieskuteczna, a nawet niebezpieczna.
W przypadku profesora Raoulta, dzięki swojej międzynarodowej renomie, udało mu się opublikować swoje badania w innym czasopiśmie medycznym.
Jednak w przypadku badań nad iwermektyną, z których wiele przeprowadzono w krajach rozwijających się (Egipt, Iran, Pakistan itp.), czasopismom medycznym bardzo łatwo jest odmówić ich publikacji pod mniej lub bardziej pretekstem.
I tak macie pożytecznych idiotów, dziennikarzy czy lekarzy, którzy mówią wam, że iwermektyna nie działa tylko dlatego, że nie wszystkie pozytywne badania kliniczne zostały opublikowane w wiodących czasopismach medycznych.
To właśnie zrobił na przykład „AFP factuel”[20] w artykule sporządzonym w niewiarygodnie złej wierze, w którym powołuje się na Francuskie Towarzystwo Farmakologiczne i Terapeutyczne: wśród argumentów podnoszonych przeciwko iwermektynie wskazano, że badania kliniczne „są w fazie zdecydowana większość preprintów nie została zweryfikowana przez innych autorów”[21].
Powtarzam, że jest to argument błędny: każdy ekspert godny tego miana jest w stanie samodzielnie przeanalizować badanie, bez konieczności jego publikacji w czasopiśmie.
I to jeszcze nie koniec.
Aby definitywnie pogrzebać iwermektynę, musimy także bardzo szybko opublikować w głównych czasopismach badania, które są dla niej niekorzystne, przynajmniej z wyglądu!
Metoda 3: szybko opublikuj „niekorzystne” badania w prestiżowych czasopismach
Pamiętaj, że to samo stało się z hydroksychlorochiną.
Wszystkie badania dotyczące wczesnego leczenia dały korzystne wyniki dla hydroksychlorochiny.
Jednak ze względu na brak wystarczającej liczby pacjentów wyniki te nie były istotne statystycznie – co oznacza, że nie mogliśmy z całą pewnością stwierdzić co do ich skuteczności.
Zamiast jednak powiedzieć, że „sygnał jest pozytywny, ale nie możemy wyciągnąć wniosków z całą pewnością” – autorzy doświadczający konfliktu interesów doszli do wniosku, że leczenie było nieskuteczne!
Artykuły te zostały natychmiast opublikowane w najbardziej prestiżowych czasopismach i przytoczone jako dowód na to, że hydroksychlorochina nie działa.
Po iwermektynie wszystko zaczyna się od nowa.
Trzeba powiedzieć, że bardzo łatwo jest uzyskać pozornie „negatywny” wynik.
Recepta jest prosta, sprawdzona już w przypadku hydroksychlorochiny: wystarczy przetestować lek na młodych i zdrowych pacjentach.
Ponieważ wszyscy lub prawie wszyscy wyzdrowieją z Covid-19 bez problemu, niemożliwe jest uzyskanie jednoznacznego wyniku.
I tak właśnie stało się z kolumbijskim badaniem klinicznym opublikowanym w JAMA, prestiżowym czasopiśmie, ale skorumpowanym przez Big Pharma.
Sami autorzy artykułu znajdują się w poważnym konflikcie interesów, a pieniądze otrzymuje kilka dużych laboratoriów
W swoim badaniu badacze ci podawali iwermektynę pacjentom z pozytywnym wynikiem na Covid-19, średnio w wieku 37 lat, a zatem bardzo młodym i obciążonym niewielkim ryzykiem.
Następnie po 21 dniach obejrzeli stan pacjentów i… bez najmniejszego zdziwienia nie stwierdzili większej różnicy pomiędzy tymi, którzy otrzymali lek, a pozostałymi.
Oczywiście większość wygoiła się bez problemu!
Autorzy błędnie doszli do wniosku, że iwermektyna jest nieskuteczna!
Natychmiast to fałszywe badanie zostało szeroko rozpowszechnione: „New York Times” opublikował artykuł na temat „niepowodzenia” iwermektyny, a francuskie gazety niewątpliwie podążą za nim… więc Olivier Véran również będzie mógł pochwalić się tym badaniem, tak jak zrobił to w przypadku badania przeciwko hydroksychlorochinie!
Ale po raz kolejny to „badanie” jest ogromną manipulacją.
Nie wspominając nawet o jego ogromnych wadach metodologicznych, to badanie kliniczne jest w rzeczywistości korzystne dla iwermektyny, ponieważ pacjenci przyjmujący iwermektynę:
Według 8 wskaźników połowa tych osób doświadczyła „pogorszenia” swojego stanu;
A połowa mniej otrzymała tlen (w domu).
Jak zawsze wyniki te nie są „istotne statystycznie” ze względu na brak wystarczającej liczby pacjentów.
Są jednak pozytywne i całkowicie spójne z innymi badaniami dotyczącymi iwermektyny!
Problem: po raz kolejny podkreślamy badanie, które jest statystycznie niejednoznaczne, ale ogólnie pozytywne, jako „negatywne”!
A wszyscy skorumpowani i pożyteczni idioci w systemie będą mogli zgodnie powiedzieć: „widzisz, nie ma żadnego spisku, iwermektyna nie działa!” „.
Chociaż nie ma wątpliwości, że iwermektyna jest bardzo skuteczna przeciwko Covid-19!
Dowodzi tego ponad 20 randomizowanych badań!
Lekarze na całym świecie na własne oczy obserwują jego skuteczność, a stan pacjentów poprawia się już w kilka godzin po zastosowaniu kuracji!
Śmiertelność spadła w stanach i regionach, które intensywnie zażywały ten narkotyk.
Ta omerta, ta cenzura i ten sabotaż, to KRYMINALNE, WSTYDZAJĄCE, NIEWSPIERANE!!!!
Przekaż ten list swoim bliskim.
Po raz kolejny nie możemy zaakceptować cenzury skutecznego leczenia.
Dobre zdrowie,
Ksawery Bazin
PS: LAST MINUTE – zaczyna przybywać odważnych lekarzy, na szczęście!
Całkiem niedawno profesor Pierre-Jean Guillausseau, były kierownik oddziału szpitala Lariboisière i emerytowany profesor Uniwersytetu Paris 7, przeanalizował te badania i doszedł do wniosku[22]:
„Kończę recenzję dotyczącą iwermektyny i wirusa COVID-19, która pojawi się w czasopiśmie Horizons&Therapies.
Wszystkie wyniki trzech metaanaliz są spójne, a moja krytyczna analiza 3 randomizowanych, kontrolowanych badań dotyczących zapobiegania i 20 randomizowanych, kontrolowanych badań dotyczących leczenia pozwala nam stwierdzić bez dyskusji, że istnieje 92% zmniejszenie ryzyka przeniesienia w profilaktyce poprzez iwermektynę i zmniejszenie śmiertelności o 75%, a także znaczne skrócenie czasu hospitalizacji i rekonwalescencji dzięki leczeniu iwermektyną pacjentów chorych na Covid-19… a mimo to leczenie to nie jest ani zalecane, ani nawet dozwolone (choć mamy prawo do przepisywania leku poza wskazaniami rejestracyjnymi pod pewnymi warunkami).
Powinieneś wiedzieć, że Iwermektyna nie ma skutków ubocznych.
Wiadomość dla naszych polityków i władz odpowiedzialnych za opiekę zdrowotną: prosimy o pilne wydanie lub wydanie RTU (tymczasowe zalecenie stosowania) dla iwermektyny! »
Miejmy nadzieję, że zostanie wysłuchany!
Przekaż tę wiadomość wszystkim wokół siebie i w sieciach społecznościowych!
Jaki związek ma odpowiedzialność lub nieodpowiedzialność ludzi ze skutecznością lub nieskutecznością iwermektyny??? 
