Ekonomiści JP Morgan ostrzegają przed kryzysem klimatycznym zagrażającym gatunkom ludzkim

[Exnihiloest]

Jak dwóch amerykańskich miliarderów skorumpowało naukę o klimacie

Według twoich przyjaciół „realistów klimatycznych”, nie według nauki.

Wielu realistów klimatycznych to także naukowcy. Ale to nawet nie jest pytanie. W artykule nie chodzi o opinie realistów klimatycznych, lecz o przytoczenie sprawdzalnych faktów.

Gdybyś to przeczytał, dowiedziałbyś się, że autor artykułu będącego przyczyną tego potępienia, Roger A. Pielke, profesor uniwersytecki, który powinien Cię w związku z tym kopnąć, ponieważ opierasz wszystkie swoje przekonania na argumencie autorytetu, nie jest realista klimatyczny, ale zwolennik ocieplenia, który publicznie potwierdził antropogeniczne ocieplenie. A mimo to potępił tych dwóch miliarderów, którzy to promują, a jednocześnie oszukują was, naiwnych klimatycznie, w tarapatach. Jest zatem zwolennikiem ciepła i budzi mój szacunek, ponieważ wiedział, jak spojrzeć na sprawy z odpowiedniej perspektywy i nie miał ograniczonych horyzontów myślowych.

Gdybyś szukał wiedzy, od razu poszedłbyś do artykułu w Forbesie ( https://www.forbes.com/sites/rogerpielk ... e-science/ ), zamiast ślepo temu zaprzeczać pod pretekstem, że pochodzi od realistów klimatycznych.
Strona klimatorealistów dostarcza mnóstwo odniesień naukowych i badań, których źródła, jak tu widzimy, są w pełni godne szacunku, to tylko punkt wyjścia dla ciekawskich i otwartych umysłów.

Mam wrażenie, że widzisz”la„sence (jak mówisz) jak wielki monolityczny bałagan, w którym prawda byłaby mierzona przez większość. Gdyby tak było, teoria względności Einsteina nigdy by się nie pojawiła. Są obszary, które są przedmiotem debaty i wierzyć, że nauka jako tak młoda jak klimatologia uzyskałaby już ten sam konsensus, ponieważ teoria tak solidna jak teoria względności jest czystym złudzeniem.Na dowód nowa generacja modeli CMIP6 dająca znacznie różniące się wyniki od modeli CMIP5.znacznie większa różnica między CMIP5 i CMIP6 niż między teorią względności a Newtonem mechaniki, czy kiedykolwiek widzieliśmy, jak teorie fizyczne zmieniają się z dnia na dzień, aby przewidzieć dwu- lub trzykrotnie więcej niż przewidywały dzień wcześniej? !
Różnice między obydwoma modelami, niewytłumaczalne, są dość znaczące ( https://www.atmos-chem-phys-discuss.net/acp-2019-1175/ ). Inna jest nie tylko przyszłość, ale także przeszłość (i tak, dane z przeszłości się zmieniają, manipulujemy nimi). Czy fizyka zmieniła się znacząco w ciągu kilku lat? I oczywiście jest gorzej, niż do tej pory się spodziewaliśmy. To jednak nikogo nie dziwi.
Jeżeli obecnie w metodzie istnieje obszar pozanaukowy, w którym wiedzę o mechanizmach i ich równaniach zastępuje się tandetnymi modelami komputerowymi, gdzie nieznajomość zjawisk jest kompensowana przybliżeniami pifometrycznymi i w której najmniejszy parametr zmienności, którego nie jesteśmy w stanie wiedzieć dokładnie, drastycznie zmienia ewolucję, jest to rzeczywiście cimatologia.

[GuyGadebois]

Gdybyś to przeczytał...

Gdybyś był w procesie zdobywania wiedzy...

Mam wrażenie, że to sekta...

[izentrop]

Nie widziałem, gdzie psują klimat , ale nawet jeśli jest to oportunizm, wydaje się, że ich działania idą we właściwym kierunku

Obaj miliarderzy są przyzwyczajeni do finansowania zielonych inicjatyw. Były burmistrz Nowego Jorku i właściciel imperium finansowego Bloomberg przekazał miliony dolarów na kampanię Sierra Club Beyond Coal, która pomogła zamknąć wiele elektrowni węglowych, i obiecał przekazać 500 milionów dolarów na zamknięcie innych elektrowni węglowych w kraju elektrownie. do 2030 roku

W tym czasie Steyer założyła organizację NextGen America, której celem jest wspieranie kandydatów opowiadających się za działaniami klimatycznymi.

„W 2020 r. jest to najważniejsze pytanie wyborców. Wiemy, że ludzie domagają się działań” – powiedział Jon Reinish, strateg Demokratów. „Myślę, że będzie to satysfakcjonujący problem dla nich obu”.

Obaj podkreślali swoje zaangażowanie w tę kwestię na szlaku kampanii.

Steyer powiedział, że pierwszego dnia urzędowania ogłosi zmianę klimatu stanem nadzwyczajnym w kraju, a Bloomberg powiedział również, że walka ze zmianami klimatycznymi będzie dla niego priorytetem. https://thehill.com/policy/energy-envir ... -stand-out

[Paul72]

Rozumiem, co masz na myśli: im wyżej upadniesz, tym bardziej boli.
Ale brak ropy nie jest na porządku dziennym...
Całkiem nieźle przetrwać, wśród wszystkich „kalashów” rozsianych po świecie, nie jest łatwo

Z pewnymi ograniczeniami: ci, którzy żyją trzeźwo ze swojej produkcji, ale ryzykują konieczność przeprowadzki, jeśli ich miejsce życia stanie się niezdatne do zamieszkania, a ziemia stanie się opuszczona.
Niedobór ropy nie jest przedmiotem obrad, ale nie jest nieograniczony. Po przekroczeniu szczytu niekonwencjonalnego popyt (który nie wydaje się gotowy do spadku) może przewyższyć podaż i spowodować znaczne napięcia (najpierw na rynkach). Byłbym ostrożny, aby nie przewidzieć daty… ponieważ ekonomiści zawsze się mylą! Konwencjonalność w każdym razie w dużej mierze przekroczyła swój szczyt, wydobycie jest na razie wspierane przez amerykańską ropę łupkową (ale nie na długo, może kilka lat), może po innym czasie na głębokim morzu, a potem? Biopaliwa dwunastej generacji?
Nie trzeba dodawać, że porozumienia paryskie są bzdurą…

[Exnihiloest]

Nie widziałem, gdzie psują klimat , ale nawet jeśli jest to oportunizm, ich działania wydają się zmierzać w dobrym kierunku...

Zobaczmy ... Mamy tu dwóch filantropów-miliarderów, którzy w kwestii globalnego ocieplenia są bardziej rojalistami niż król. Wszystko to w szczytnym celu. Niesamowity !

Nikt nie powiedział, że psują klimat, ale nauka o klimacie. I to czarno-białe, na przykład:
" Podejście Risky Business polegało na przedstawieniu najbardziej pesymistycznego scenariusza IPCC jako „trajektorii najbliższej status quo”„(oszukiwanie poprzez błąd selekcji). Ponadto”Risky Business popełnił dwa istotne błędy metodologiczne„w tym zwłaszcza”błędnie przedstawili scenariusze IPCC jako reprezentujące różne wyniki polityki, sugerując, że moglibyśmy „przejść” od jednego scenariusza do drugiego".
A wszystko to zostało wyłapane wszędzie i z pewnością w ten czy inny sposób dotarło do waszych uszu w formie katastrofizmu.

W każdym razie powiem Wam, że kiedy mówicie „wydaje się, że ich działania idą we właściwym kierunku…”, gdy jeden z dwóch miliarderów jest byłym dyrektorem generalnym Goldman Sachs, śmieję się.

[Exnihiloest]

...W każdym razie produkcja konwencjonalna w dużej mierze przekroczyła swój szczyt, wydobycie jest obecnie wspierane przez amerykańską ropę łupkową (ale nie na długo, około kilku lat), może po kolejnym czasie na głębokim morzu, potem? Biopaliwa dwunastej generacji?

potem nastąpi przynajmniej fuzja jądrowa. Do tego czasu mamy wystarczająco dużo czasu.

Nie trzeba dodawać, że porozumienia paryskie są bzdurą…

Jeśli chodzi o hipotetyczny wpływ na klimat, to na pewno.
Jeśli chodzi o drenaż obywateli i ich zubożenie, porozumienia paryskie nie będą łatwe.

[izentrop]

Powiem Ci, że kiedy mówisz „wydaje się, że ich działania idą we właściwym kierunku…”, gdy jeden z dwóch miliarderów jest byłym dyrektorem generalnym Goldman Sachs, śmieję się.

Wszyscy się myliliśmy. Zapomnijmy o przeszłości, o ile podejmujemy dobre postanowienia, aby naprawić nasze błędy, odwracając sytuację.

[Paul72]

potem nastąpi przynajmniej fuzja jądrowa. Do tego czasu mamy wystarczająco dużo czasu.

hipotetyczny... dopóki nie został opracowany, szczególnie komercyjnie, istnieje tylko w teorii. A w najlepszym wypadku pod koniec stulecia (przez jakiś czas raczej będziemy liczyć na rozszczepienie)

Jeśli chodzi o hipotetyczny wpływ na klimat, to na pewno.
Jeśli chodzi o drenaż obywateli i ich zubożenie, porozumienia paryskie nie będą łatwe.

Nie hipotetyczne, już udowodnione i bez znanego precedensu. ostatnie zlodowacenie zostało spowodowane 115000 1,5 lat temu przez niewielkie ochłodzenie spowodowane niewielką zmianą nachylenia Ziemi, ale które doprowadziło do efektu kuli śnieżnej – że tak powiem – na przestrzeni kilku tysięcy lat, w wyniku postępującego cofania się lasów borealnych, prowadzącego do wzrost albedo. Mówimy tu o takich wstrząsach, wpływających na atmosferę, oceany, biosferę (lasy) w tak krótkim czasie (około stu lat), że nie da się z całą pewnością przewidzieć, jak daleko zajdzie zmiana stanu. jednak absolutnie bezsporne jest to, że nadchodzące wstrząsy będą w większości nieodwracalne i ogólnie niekorzystne dla organizmów żywych (opuszczamy strefę komfortu holocenu powyżej XNUMX°C ocieplenia).

[Exnihiloest]

Wszyscy się myliliśmy. Zapomnijmy o przeszłości, o ile podejmujemy dobre postanowienia, aby naprawić nasze błędy, odwracając sytuację.

Przepraszam, nie jest dla mnie jasne, kim jesteśmy „my”? My tutaj czy inicjatorzy porozumień paryskich? Zadaję pytanie w dobrej wierze, ponieważ nie śledzę Cię zbyt dobrze.

[Exnihiloest]

hipotetyczny... dopóki nie został opracowany, szczególnie komercyjnie, istnieje tylko w teorii. A w najlepszym wypadku pod koniec stulecia (przez jakiś czas raczej będziemy liczyć na rozszczepienie)

Ropy wystarczy na koniec stulecia. Rozszczepienie należy oczywiście utrzymać, a nawet można je rozwinąć.

Nie hipotetyczne, już udowodnione i bez znanego precedensu. ostatnie zlodowacenie zostało spowodowane 115000 XNUMX lat temu przez niewielkie ochłodzenie spowodowane niewielką zmianą nachylenia Ziemi, ale które doprowadziło do efektu kuli śnieżnej – że tak powiem – na przestrzeni kilku tysięcy lat, w wyniku postępującego cofania się lasów borealnych, prowadzącego do wzrost albedo. Mówimy tu o takich wstrząsach, wpływających na atmosferę, oceany, biosferę (lasy) w tak krótkim czasie (około stu lat), że nie da się z całą pewnością przewidzieć, jak daleko zajdzie zmiana stanu.

„przez kilka tysięcy lat”. Nawet niewielka zmiana nachylenia to także dziesiątki tysięcy lat. Cała energia wytwarzana na Ziemi przez ludzi byłaby niewystarczająca, aby zmienić oś nachylenia Ziemi nawet w ciągu tysięcy lat. W przypadku CO2 nie jesteśmy w tym samym rejestrze, co w przypadku zmiany nachylenia na przestrzeni tysiącleci.
To nie tyle efekt kuli śnieżnej, o którym mówisz, ile efekt motyla, o którym wiemy, że w nauce o Ziemi to jeden wielki żart.

jednak absolutnie bezsporne jest to, że nadchodzące wstrząsy będą w większości nieodwracalne i ogólnie niekorzystne dla organizmów żywych (opuszczamy strefę komfortu holocenu powyżej 1,5°C ocieplenia).

Nie byłoby to kwestionowane, gdyby prognozy były wiarygodne. Po 5 latach IPCC myli się podwójnie lub potrójnie. Ocieplenie jest niewielkie i wcale nie katastrofalne. A mimo to właśnie bezwstydnie wypuścili nowe, jeszcze bardziej katastrofalne modele, w których zmieniły się nawet dane z przeszłości i oczywiście w kierunku ochłodzenia. Bądźmy poważni, klimatologia nie jest nauką twardą, jest w powijakach, całkowicie podporządkowana polityce, a tak zwane wstrząsy to przewidywania w stylu Nostradamusa, do których zachęca cały przemysł i spekulanci. Nie ma żadnego zagrożenia klimatycznego.