Bajka o wyższości badań randomizowanych nie jest już sprzeczna z rzeczywistością badań obserwacyjnych

[Janic]

pedrobac

więc potwierdzasz: nie zrozumiałeś, czym jest próbka losowa.

więc nie zrozumiałeś, że mała próbka nie ma żadnej wartości w porównaniu z ogromną próbą całkowicie odpowiadającą kryteriom randomizacji, ale bardzo to podejrzewaliśmy!

[Rajqawee]

Więc właściwie tak. Spróbujmy wyrazić się jaśniej.

Jeśli weźmiesz cały kraj i przypiszesz mu zmianę (leczenie, szczepionkę, cokolwiek), nie będziesz w stanie od razu niczego z tego wywnioskować. Na przykład, jeśli zaszczepimy cały Izrael i zaobserwujemy spadek śmiertelności, nie możemy od razu wywnioskować, że szczepionka działa (może być po prostu tak, że epidemia ewoluuje w sposób naturalny).
To tak, jakbyśmy od sierpnia stosowali obowiązkowe dla wszystkich we Francji spożywanie lemoniady w celu ograniczenia oparzeń słonecznych, a 4 miesiące później wyraźnie zauważyliśmy, że poparzenia słoneczne maleją i stwierdzono, że lemoniada zmniejsza ryzyko oparzeń słonecznych.

Aby uniknąć tego i innych uprzedzeń, oto co robimy:
-bierzemy wystarczająco dużą próbę osób, aby oszacować, że są one reprezentatywne dla całej populacji (a więc są ludzie grubi, chudzi, wysportowani, nie wysportowani, starzy, młodzi, bogaci, biedni itp.) ) Nie jest to takie oczywiste, jak stwierdziło ABC (można by sądzić, że 10000 XNUMX osób przyjmowanych na stacjach kolejowych jest reprezentatywnych dla populacji, podczas gdy w rzeczywistości łączy ich już wspólna cecha: wsiadają do pociągu)

- dzielimy tę próbkę losowo na dwie części

-do próbki nie robimy w ogóle nic (lub dajemy placebo, aby zneutralizować efekt placebo leczenia, które dajemy w drugiej grupie)

-drugiemu coś robimy/leczymy. Ani osoba badana, ani lekarze nie wiedzą, czy podaje placebo, czy leczenie.

- patrzymy, czy w grupie badanej efekt jest istotnie większy niż w grupie placebo

Jeśli wrócimy do naszych przykładów ze szczepieniami, możemy pokusić się o stwierdzenie: „no cóż, w porządku, wzięliśmy pod uwagę dwie populacje całych krajów: jedną zaszczepioną, drugą nie, więc jest to porównywalne”. Może. Może nie.
-Być może klimat ma wpływ na epidemię (obecnie nie wiemy)
-być może na wirusa wpływa genetyka różnych populacji (obecnie tego nie wiemy)
-być może piramida wieku jest w tych krajach inna (wiemy, że to ma wpływ)
-być może choroby współistniejące wpływające na ciężkie postacie nie są reprezentowane w populacjach w ten sam sposób (na przykład otyłość lub cukrzyca)
-może warianty nie są w ogóle porównywalne

Jedynym „prawdziwym” sposobem sprawdzenia, czy coś działa (ze statystyk. Możemy absolutnie zobaczyć empirycznie, że biczowanie pokrzywą powoduje kłucie.), jest albo rozpoczęcie od tej samej populacji (co w rzeczywistości jest bardzo trudne), albo pomnożenie testy w miarę upływu czasu.

Uwaga: nie bronię tutaj żadnego punktu widzenia na temat szczepień, mówię tylko, dlaczego statystycznie rzecz biorąc, niekoniecznie możemy porównać skutki czegoś pomiędzy dwiema nieidentycznymi grupami.

[Obamot]

- dzielimy tę próbkę losowo na dwie części

-do próbki nie robimy w ogóle nic (lub dajemy placebo, aby zneutralizować efekt placebo leczenia, które dajemy w drugiej grupie)

-drugiemu coś robimy/leczymy. Ani osoba badana, ani lekarze nie wiedzą, czy podaje placebo, czy leczenie.

- patrzymy, czy w grupie badanej efekt jest istotnie większy niż w grupie placebo

1) Czy Twój przykład (i jego kontynuacja) jest prostym wyjaśnieniem teoretycznym, czy też sposobem, w jaki Twoim zdaniem jest on praktykowany?
2) W przeciwnym razie wybierz grupę „placebo” lub grupę „w ogóle nic”, ale jak etycznie i/lub legalnie podejść do podawania pacjentom cząsteczek, które mogą powodować skutki uboczne bez ich wiedzy i bez ich wiedzy?
3) Cóż, nie, myślę, że to samo pytanie pojawia się RÓWNIEŻ w przypadku grupy placebo.
4) I jeszcze nie w przypadku grupy „w ogóle nic”, gdyż niektórzy badacze odmawiają „nieleczenia” ze względów humanitarnych (ale zostawmy to na chwilę, wrócę do tego później).

[Rajqawee]

- dzielimy tę próbkę losowo na dwie części

-do próbki nie robimy w ogóle nic (lub dajemy placebo, aby zneutralizować efekt placebo leczenia, które dajemy w drugiej grupie)

-drugiemu coś robimy/leczymy. Ani osoba badana, ani lekarze nie wiedzą, czy podaje placebo, czy leczenie.

- patrzymy, czy w grupie badanej efekt jest istotnie większy niż w grupie placebo

1) Czy Twój przykład (i jego kontynuacja) jest prostym wyjaśnieniem teoretycznym, czy też sposobem, w jaki Twoim zdaniem jest on praktykowany?
2) W przeciwnym razie wybierz grupę „placebo” lub grupę „w ogóle nic”, ale jak etycznie i/lub legalnie podejść do podawania pacjentom cząsteczek, które mogą powodować skutki uboczne bez ich wiedzy i bez ich wiedzy?
3) Cóż, nie, myślę, że to samo pytanie pojawia się RÓWNIEŻ w przypadku grupy placebo.
4) I jeszcze nie w przypadku grupy „w ogóle nic”, gdyż niektórzy badacze odmawiają „nieleczenia” ze względów humanitarnych (ale zostawmy to na chwilę, wrócę do tego później).

Nie, oczywiście mówiłem o sytuacji, w której wszyscy dokładnie przestrzegają protokołu! Jest to oczywiście teoria (ale zapewne regularnie osiągana, poza próbą doskonale reprezentatywną, której uzyskanie jest prawie niemożliwe), czasami zniekształconą przez inne cele. Nie jestem aż tak naiwny
Wyjaśniłem, że daję przykład szczepionki, ponieważ… cóż, jest to zgodne z duchem czasu (zgniła gra słów z pyłkiem unoszącym się w powietrzu, to prezent), tylko po to, aby ostrzec, że dwie populacje, nawet z całych krajów, mogą nie być porównywalne. Ponownie nie przedstawiam tutaj mojej opinii na temat szczepionek/aktualnej polityki szczepień.

Istnieją oczywiście pytania całkowicie etyczne, które należy zadać, i istnieją oczywiście badania, których nigdy nie należy przeprowadzać. Na przykład całkowicie niemoralne byłoby przeprowadzenie badania „weźmy grupę, podzielmy ją na dwie części i zmuśmy jedną z nich do picia coli 10 razy dziennie przez 10 lat, aby zobaczyć, co to da”.
Dlatego, aby trochę rozwinąć: musimy zaakceptować fakt, że niektóre informacje mogą nigdy nie zostać poznane. To jest życie.

To powiedziawszy, ponieważ są JUŻ ludzie, którzy piją colę 10 razy dziennie, możemy już wywnioskować pewne rzeczy: dlatego dobrze, że doświadczenie empiryczne ma swoją użyteczność. (jest źle, ale nie wiemy dokładnie jak źle)

[Obamot]

To jest odpowiedź, która wydaje mi się całkowicie szczera.

Należy zaznaczyć, że „poza aspektem teoretycznym” nie da się zarządzać grupą placebo absolutnie więcej jak pięćdziesiąt lat temu.
I myślę, że powinieneś to wiedzieć, biorąc pod uwagę twoją odpowiedź

[Rajqawee]

Tak, uprościłem, wystarczyło pokazać to, co chciałem pokazać.

To mnie uspokaja, nie jest ze mną tak źle. (Moja praca polega na wydobywaniu informacji z systemu informacyjnego, wyciąganiu wniosków i podejmowaniu na ich podstawie decyzji. W szpitalu. A więc statystykami, liczbami, trzeba nimi manipulować bardzo ostrożnie!)

[GuyGadeboisTheBack]

„Dobre badanie to takie, którego wyniki zwiększają udziały grupy produkującej i sprzedającej badany produkt”. (WJB Rockabilly III)

tyle że artykuł, który zacytowałeś w ogóle tego nie mówi, nie mówi, że większość badań jest sfałszowana. Mówi po prostu, że randomizacja często nie jest konieczna.

Mam halucynacje... i to jest drugi stopień... Zaraz zadzwonię do WJB Rockabilly III (sic!), żeby poinformować go o twoim głupim niedowierzaniu.

[ABC2019]

„Dobre badanie to takie, którego wyniki zwiększają udziały grupy produkującej i sprzedającej badany produkt”. (WJB Rockabilly III)

tyle że artykuł, który zacytowałeś w ogóle tego nie mówi, nie mówi, że większość badań jest sfałszowana. Mówi po prostu, że randomizacja często nie jest konieczna.

Mam halucynacje... i to jest drugi stopień... Zaraz zadzwonię do WJB Rockabilly III (sic!), żeby poinformować go o twoim głupim niedowierzaniu.

skoro umiesz robić zrzuty ekranu, pokaż mi fragment, w którym jest napisane, że liczby są sfałszowane (co dla naukowca jest bardzo poważnym oskarżeniem: zobacz np.: https://www.lemonde.fr/passeurdescience ... 70970.html )

[GuyGadeboisTheBack]

(Ten facet jest szalony...) Weź się w garść, to pilne!

[ABC2019]

(Ten facet jest szalony...) Weź się w garść, to pilne!

rzeczywiście, najwyraźniej proszenie Cię o uzasadnienie swoich twierdzeń wydaje się próbą bez większych nadziei... ale jestem niepoprawnym optymistą.