Na śmierć elektryczny samochód ... i szybko !!

[realistyczna ekologia]

@Janic

„debata termiczna VE/V jest jak pytanie, czy lepiej być ślepym na lewe oko, czy na prawe oko”

Częściowo się zgadzam. Spieramy się o zalety i wady jednego i drugiego typu pojazdu, zapominając, że prawdziwa transformacja energetyczna w samochodzie polega na ograniczeniu jego wykorzystania na korzyść transportu publicznego.
Tym bardziej, że samochód elektryczny jest generalnie mały, niska autonomia, zasadniczo przystosowana do (często "Ograniczony do") a użytku lokalnego, miejskiego, latem. Z tego powodu samochód elektryczny jest czasami kupowany jako drugi samochód (obok SUV-a...). Elektryczny samochód do miasta, SUV na „wypady” na wieś.
Ale w takim razie jaki jest sens dotowania „bobomobile” Moc osobistych, których używa się wyłącznie w mieście, gdzie istnieje już masowy carpooling – nazywa się to autobusami, RER, metrem, tramwajami... To właśnie ta komunikacja miejska pozwala naprawdę, już, aby ograniczyć zanieczyszczenie, energię i zatory komunikacyjne. Jaka jest najlepsza inwestycja? Dotować samochody elektryczne w celu zastąpienia samochodów cieplnych, czy też sprawić, by oba te rozwiązania stały się mniej potrzebne, inwestując w gęsty i częsty transport publiczny, nawet jeśli trzeba je dotować?

To powiedziawszy, porównanie samochodów termicznych i elektrycznych pod kątem emisji CO2 (produkcja + jazda):
• We Francji, dzięki niskoemisyjnej energii jądrowej, przeciętny samochód elektryczny zaczyna oszczędzać CO2 w porównaniu z samochodem cieplnym po przejechaniu około 50 000 km.
• W Niemczech, gdzie energia elektryczna w 50% opiera się na paliwach kopalnych, samochód elektryczny pozwala zaoszczędzić niewiele CO2 lub nie oszczędza go wcale.
• W Polsce emituje więcej CO2 niż samochód napędzany benzyną.

Czy samochód elektryczny to dobry koń?

[Christophe]

Mówmy poważnie!

Wszystko tu jest... z wyjątkiem bardzo ironicznego tytułu!

[Macro]

Tym bardziej, że samochód elektryczny jest generalnie mały, niska autonomia, zasadniczo przystosowana do (często "Ograniczony do") a użytku lokalnego, miejskiego, latem. Z tego powodu samochód elektryczny jest czasami kupowany jako drugi samochód (obok SUV-a...).

Mieszkam na wsi i mój samochód elektryczny jest moim „codziennym”...To samochód, który w naszym gospodarstwie domowym pokonuje najwięcej km rocznie....I gdyby nie był tak ograniczony swoją autonomicznością... Prawdopodobnie robiłby od 25 do 30 000 km rocznie…

[phil59]

No cóż, z trójką, 60 000 km w 3 lata.

Mam kolegę, który robi nim nieco ponad 25 000 km/rok.

Tak, samochodem, który ma około 100 km autonomii. WIĘC ? Cóż, przy odrobinie dobrej woli jest to możliwe.

[sicetaitsimple]

Tym bardziej, że samochód elektryczny jest generalnie mały, niska autonomia, zasadniczo przystosowana do (często "Ograniczony do") a użytku lokalnego, miejskiego, latem. Z tego powodu samochód elektryczny jest czasami kupowany jako drugi samochód (obok SUV-a...). Elektryczny samochód do miasta, SUV na „wypady” na wieś.

Myślę, że wszystko zmienia się bardzo szybko, Twój artykuł z 2017 roku szybko stanie się nieaktualny.
Co więcej, hybryda typu plug-in jest z pewnością dobrym kompromisem dla tych, którzy korzystają na co dzień w okolicy i potrzebują regularnych „wycieczek”.

[realistyczna ekologia]

@sicetaitsimple
Oczywiście sytuacja szybko się zmienia. Ale pewne podstawy pozostają. Tutaj problemy autonomii poza miastami, czasu ładowania na długie podróże pozostaną na długo. Dlatego też pewna liczba pojazdów elektrycznych to tak naprawdę samochody drugie, co nie prowadzi w kierunku trzeźwości.
Ale ważny punkt mojego przesłania jest inny: lepiej dotować transport publiczny niż samochody indywidualne, elektryczne, cieplne, hybrydowe.

[sicetaitsimple]

@sicetaitsimple
Oczywiście sytuacja szybko się zmienia. Ale pewne podstawy pozostają. Tutaj problemy autonomii poza miastami, czasu ładowania na długie podróże pozostaną na długo. Dlatego też pewna liczba pojazdów elektrycznych to tak naprawdę samochody drugie, co nie prowadzi w kierunku trzeźwości.
Ale ważny punkt mojego przesłania jest inny: lepiej dotować transport publiczny niż samochody indywidualne, elektryczne, cieplne, hybrydowe.

OK, jeśli pomyślę o transporcie publicznym.
Z drugiej strony, gdy para/rodzina ma dwa pojazdy, zwykle nie robi to dla zabawy, ale dlatego, że potrzebują ich niezależnie od siebie.

[Macro]

No cóż, z trójką, 60 000 km w 3 lata.

Mam kolegę, który robi nim nieco ponad 25 000 km/rok.

Tak, samochodem, który ma około 100 km autonomii. WIĘC ? Cóż, przy odrobinie dobrej woli jest to możliwe.

Dzisiaj 60km autonomii z ogrzewaniem....A w lecie 95 bez klimy....Ale nie ma wyjścia....Trzeba dogrzać, bo inaczej zamarznie szyba w czasie jazdy...Szal i kurtka obowiązkowa czapka w środku

[Exnihiloest]

...
Częściowo się zgadzam. Spieramy się o zalety i wady jednego i drugiego typu pojazdu, zapominając, że prawdziwa transformacja energetyczna w samochodzie polega na ograniczeniu jego wykorzystania na korzyść transportu publicznego.
...

Zdecydowanie po tych, którzy chcą uniemożliwić nam jedzenie mięsa, oto ci, którzy chcą uniemożliwić nam poruszanie się za pomocą środków, które nam odpowiadają.
Transport publiczny nigdy nie będzie w stanie zaspokoić naszych potrzeb: dojechać z punktu A do punktu B według naszych potrzeb. Mój punkt A jest zwykle w domu. Mój punkt B jest gdziekolwiek, łącznie z krzakiem. Komunikacja miejska odpowiada na brak konieczności dojeżdżania z punktu A', który nie jest naszym punktem wyjścia, do punktu B', który nie jest naszym punktem dotarcia. Zatem interesem transportu publicznego jest jedynie możliwa oszczędność czasu, gdy podróż A->A'->B'->B odbywa się w krótszym czasie niż bezpośrednia trasa A->B, ogólnie w przypadku transportu lotniczego, metra lub transport kolejowy często, ale nie zawsze, daleko od niego.
Widzimy, że sztuczna inteligencja już niedługo umożliwi rozprowadzanie samochodów, jest to nawet możliwe, ale z ograniczeniami. Przyszłość nie leży w transporcie publicznym. Przynajmniej w mieście przyszłość jest dla indywidualnego, elektrycznego transportu, którego automatyzacja pozwoli na współpracę pojazdów, a tym samym płynny ruch, z wygodą, jakiej nigdy nie mamy w transporcie publicznym, gdzie panuje rozwiązłość i która komplikuje życie (potrzeba przestudiuj swoją trasę, kup bilety, uzasadnij swoją tożsamość, bądź sprawdzony ...).

[realistyczna ekologia]

@Exnihiloest
Zaproponowanie kierunku (zamiast tego inwestycja w transport publiczny) nie przeszkadza ani nie zobowiązuje.

Myślę o przypadku Paryżan, którzy nie mają samochodów:
- transport publiczny do codziennych wycieczek po mieście.
- Wynajem pociągu i samochodu na wakacje lub inne okazje.

Poprawa transportu publicznego rozszerzyłaby tę sytuację, szczególnie na osoby dojeżdżające do pracy. Na przykład Wersal jest połączony z Paryżem pociągiem (starymi pociągami) za pośrednictwem trzech stacji.

Oczywiście nie dotyczy to wszystkich, nie rozwiązuje wszystkich problemów każdego. Ale jeśli będziemy czekać na uniwersalne rozwiązanie, które zadowoliłoby wszystkich w każdej sytuacji, nigdy nie będziemy mieli najmniejszego rozwiązania dla kogokolwiek.

„Transport publiczny, w którym króluje rozwiązłość”
Rzeczywiście o to właśnie chodzi: o gęsty, częsty i wygodny transport publiczny.
Jakiś czas temu, kiedy likwidowano rzadko uczęszczaną linię drugorzędną SNCF, podróżujące kobiety wyraziły swój sprzeciw, podkreślając, jak bardzo cieszą ich krótkie, codzienne podróże pociągiem, rozmowy z podróżującymi przyjaciółmi lub czytanie, nie martwiąc się o prowadzenie samochodu.