Nie mogłem się powstrzymać od opublikowania tego raportu na ten temat, ponieważ podobieństwo między nimi jest zdumiewające:
12'EK: Myślę, że tym, co odróżnia kosmogonie od kosmologii, jest to, że w kosmogoniach początkiem świata jest część świata, to znaczy, że istnieje już jakiś początek świata, może to być pierwotne jajo, prymitywne jajo, może to być chaos, bezkształtna materia, może to być wiele rzeczy w zależności od kultur, którymi jesteśmy zainteresowani, ale idea jest taka, że Pochodzenie świata jest już w świecie, jest immanentne przyjąć termin filozoficzny. Istnieje historia, która przenosi nas z tego immanentnego źródła do świata, który znamy. O ile w kosmologiach czy nawet opowieściach religijnych w genezie trzech monoteizmów początek świata nie jest częścią świata, jest transcendentny w stosunku do świata, co czyni go ponadto przygodnym, to znaczy jest arbitralny.
Gdyby Bóg np. w genezie chrześcijańskiej czy muzułmańskiej nie zdecydował się na stworzenie świata, nie byłoby świata, zatem świat nie byłby konieczny, podczas gdy w kosmogoniach jest konieczny w tym sensie, że warunki początkowe determinują resztę historii , w pewien sposób.
TB: A z kosmologicznego, naukowego punktu widzenia jest to przypadkowe?
EK: we współczesnej kosmologii istnieje problem, który moim zdaniem jest problemem metafizycznym, który nigdy nie zostanie rozwiązany, to znaczy, że gdy jako fizyk mówisz o pochodzeniu wszechświata, zawsze robisz to odwołując się do fizyki prawa czy teoria fizyczna: jaki jest zatem status fizyki w stosunku do wszechświata?
czy jest transcendentny, czy immanentny ? Czy prawa fizyczne są częścią wszechświata, czy też arsenał legislacyjny wszechświata istniał już wcześniej, kiedy się pojawił? jeśli myślisz, że wszechświat naprawdę miał absolutny początek, oznacza to, że nie był poprzedzony niczym, ponieważ jeśli umieścisz coś powyżej wszechświata, to coś przez sam swój status zaprzecza idei, że wszechświat ma początek; to znaczy, że za każdym razem, gdy dokładnie nazywasz pochodzenie wszechświata, zaprzeczasz faktowi, że ma on początek. Jeśli powiem na przykład, że początkiem wszechświata nie jest czarna dziura, próżnia kwantowa, zderzenie nie wiem czym z nie wiem czym, na przykład braną, podasz pochodzenie wszechświata, stworzysz historię, która będzie logicznie niespójna, ponieważ albo ta rzecz, którą umieściłeś powyżej wszystkich innych, zawsze tam jest, a w takim przypadku nie ma początku, ponieważ zawsze coś istniało, albo ta rzecz nie zawsze tam była , co oznacza, że sam jest skutkiem przyczyny, która go poprzedzała, a nie początkiem i dlatego na przykład, będąc fizykiem, musisz -
ale nigdy nie robimy tego w sposób oczywisty, bo nie chcemy się wstydzić-określ status, jaki nadajesz prawom fizyki. Na przykład Hawkins, który jest wybitnie szanowany jako teoretyk i popularyzator, pisał dla niego książki i pisano dla niego inne, które są na ten temat trochę dwuznaczne, np. w tej ostatniej mówi: „
nie musimy tworzyć wszechświata, wystarczyły prawa grawitacji »ale gdzie były prawa? Czy były transcendentne? i w jaki sposób prawa transcendentne mogą wygenerować empiryczny wszechświat, który będzie im posłuszny?
Powinieneś nam powiedzieć ! i dlatego, moim zdaniem, kwestia statusu praw, praw fizycznych, jest kwestią, która sprawia, że bardziej ogólna kwestia
Pochodzenie wszechświata jest kwestią częściowo metafizyczną.(...) Wiem, że przekazywanie wiedzy, wiesz lepiej ode mnie, to coś, czego nie potrafimy dobrze zrobić, codziennie widzimy, że ona się nie przenika, że jest zniekształcona, że jest słabo rozumiana, że może i tak nie jest interesujące! w każdym razie wyniki, jakie można wyciągnąć z popularyzacji nauki, nie są nadzwyczajne, wysiłki, aby to osiągnąć, są dziś znacznie większe niż w przeszłości, ale uzyskane skutki są dziwaczne, bardzo, bardzo dziwne. Czy możemy to wyjaśnić? Nie wiem, może powinniśmy wymyślić nowe sposoby nadawania, może powinniśmy dać sobie więcej czasu na nadawanie, ponieważ kiedy nadajemy krótko,
CZY CHCEMY TO CZY NIE, posługujemy się ARGUMENTAMI AUTORYTATU które w imię krytycznego myślenia mogą zostać zakwestionowane przez bystry krytyczny umysł, ponieważ nie mieliśmy czasu na podanie argumentów, które pozwoliłyby nam przekonać o tym czy tamtym wyniku. A jeśli chodzi o pochodzenie, musimy zwrócić uwagę na to, że szczególnie w XX wieku, ale tak naprawdę zaczęło się to trochę wcześniej, fizycy, naukowcy w ogóle, włączając oczywiście biologów, oni rozumieli pochodzenie wielu rzeczy. Z niewiarygodną precyzją zrozumieliśmy pochodzenie pierwiastków chemicznych, jak w historii wszechświata powstawały atomy, najlżejsze w pierwotnym wszechświecie, najdłuższe aż do żelaza w gwiazdach, a następnie cięższe w wybuchach gwiazd zwanych supernowymi (20'17 ''…..)
lecz kiedy mówimy, że zrozumieliśmy pochodzenie pierwiastków chemicznych, w rzeczywistości mówimy, że jesteśmy w stanie opowiedzieć wszystkie historie poprzedzające pojawienie się pierwiastków chemicznych, których efektem są pierwiastki chemiczne. Innymi słowy, dla naukowca TO JEST CAŁOŚĆ NIEZNACZNOŚCI RZECZY, słowo początek nie oznacza początku, ale zakończenie, pochodzenie jest równoznaczne z zakończeniem. Opowiadać o początkach rzeczy to opowiadać historię poprzedzającą tę rzecz, której zakończeniem jest ta rzecz(…), ale widzisz wyraźnie, że w ten sposób
opowiadanie historii poprzez jej genealogie natrafia na pochodzenie wszechświata, które uważane jest za początek absolutny i dlatego wymyka się zwykłemu statusowi początku bo jeśli opowiedzieć jakąś rzecz, to opowiedzieć historię tego, co ją poprzedziło i czego ta rzecz jest końcem; a kiedy mówisz o wszechświecie, to znaczy, że opowiedzenie o pochodzeniu wszechświata oznacza opowiedzenie historii, która poprzedziła wszechświat, którego wszechświat jest końcem. Ale w jaki sposób historia mogła poprzedzać wszechświat?
Zatem zwykły sposób mówienia o pochodzeniu zawodzi, gdy nie chodzi o coś, co istnieje we wszechświecie, ale o sam wszechświat.TB: Czy Wielki Wybuch był początkiem czegokolwiek?
EK: wcale, (…)
51': możemy opisać oddziaływania pomiędzy kwarkami w pierwotnej zupie, jak mówimy, plazmie kwarków i gluonów oraz pokazać, jak w tej plazmie powstają protony i neutrony, po: skąd się biorą kwarki? i kwarkuje cząstki elementarne
i tam nie jesteśmy w stanie opisać ich pochodzenia zatem te cząstki, które narodziły się pod
zabytkowy kanał jest zablokowany. W pewnym momencie pochodzenie spada
kwestia absolutnego pochodzenia, która jest nie do pomyślenia, jest to przejście pomiędzy niebytem a byciem (…)(54'58''): pochodzenie ma anagram religia!
(…1h05') TB: czy mamy pseudonauki? Mamy wielu ludzi z niejasnymi teoriami: czy mamy ustalone pseudonauki, w cudzysłowie, które możemy nazwać pseudonaukami w kwestii początków fizyki, chemii, funkcjonowania materii lub wszechświata?
EK:
Wiem, że to twoja specjalność, ale kiedy mówi naukowiec, to mówi. Wyobraź sobie, co powiedziałaby NAUKA, gdyby umiała mówić. Jest to coś, do czego nikt tak naprawdę nie jest zdolny, więc za każdym razem, gdy komentujesz NAUKĘ, prawdopodobnie mówisz coś innego, niż gdyby NAUKA mogła mówić. Można więc powiedzieć, że wszelki dyskurs naukowy jest już formą pseudoNAUKI. Chcę tylko powiedzieć, że nie jest łatwo to, co możemy powiedzieć, gdy mówimy o NAUCE. (…) Często cytuję Wittgensteina, to on jako filozof przestrzegał przed grami językowymi i tym, że mówiąc mówimy rzeczy, o których tak naprawdę nie myślimy i które niesie ze sobą potajemnie a priori to, czego nie robimy kontrolę, a zatem nawet wtedy, gdy mówisz, a zatem nawet wtedy, gdy mówisz o czasie: czy twój sposób mówienia o czasie fizycznym nie jest zanieczyszczony wszystkimi przemówieniami, które słyszymy, a które pochodzą z języków używanych na co dzień? To znaczy, czy jesteś pewien, że nie wprowadzasz do swojego dyskursu na temat NAUKI rzeczy, które pochodzą z języka, a nie z NAUKI? Jest to moim zdaniem delikatna kwestia, ponieważ nauka powstała jako oderwanie się od języka. Według słów Newtona czas fizyczny to czas, który nie ma żadnej z właściwości, jakie język przypisuje czasowi: jest niezależny od tego, co dzieje się w czasie, nie zmienia się w czasie, jego sposobu bycia czasem, nie możemy nawet tego określić. na to kwalifikator, bo jest taki sam dla wszystkich zjawisk itp... (1h08'10'')
itp...
„Tworzymy naukę za pomocą faktów, takich jak tworzenie domu z kamieniami: ale gromadzenie faktów nie jest już nauką, a stos kamieni to dom” Henri Poincaré
