Ewolucja gatunków biologicznych i przypadkiem ...

[Christophe]

Właśnie zauważyłem to samo, przekazując moje butelki toniku do UV (280 nm)

[Christophe]

To szalone ! Ta ryba ma znacznie dłuższy genom niż nasz!

14 razy większy niż ludzki genom! Rzeczywiście, genom tego fascynującego zwierzęcia ma długość 43 miliardów par zasad. „Kiedy spojrzysz na to z perspektywy genomicznej, jest to w połowie drogi między rybą a kręgowcem lądowym”.

Odkrycie: Australijskie dwudyszne mają największy genom spośród wszystkich zwierząt, które zostały do ​​tej pory zsekwencjonowane

https://trustmyscience.com/dipneuste-au ... sequences/

[Janic]

jaka jest natura praw natury?

(2'14'') kiedy słyszymy, jak astrofizycy rozmawiają o pochodzeniu wszechświata, kiedy mówimy o Wielkim Wybuchu, pierwotnych fazach wszechświata, kiedy jesteś fizykiem, zawsze robisz to, odwołując się do praw fizyki które, jak się uważa, działały w tych odległych okresach historii wszechświata, co zakłada, że ​​te prawa fizyczne już istniały, a nawet kiedy mówimy o początkach wszechświata, ten rodzaj pierwotnej osobliwości, z którym wiązaliśmy moment zerowy, który w rzeczywistości byłby wydarzeniem wybuchowym, które spowodowałoby pojawienie się wszystkiego, co istnieje: materii, przestrzeni, czasu, światła, energii, robimy to zawsze odwołując się do praw fizycznych, tak jakby prawa fizyczne już istniały, jak gdyby prawodawstwo arsenał wszechświata poprzedzał wszechświat; i kiedy mówimy, że zawsze zakładamy, że prawa fizyczne są transcendentne w stosunku do wszechświata, to znaczy, że istnieją PRZED wszechświatem, można by nawet powiedzieć, że istnieją, nie wymagając nawet istnienia wszechświata. I zawsze wydawało mi się to dziwne, że możemy mówić o pochodzeniu wszechświata, nie precyzując, jaki mają one status w stosunku do samego wszechświata. jednej z ostatnich książek Stephena Hawkinga, za każdym razem, gdy na ostatniej stronie mówił o Bogu, na przykład w „krótkiej historii czasu”, powiedział na końcu swojej teorii strun „wkrótce, dzięki fizykom, poznamy myśl Boga” było ostatnim zdaniem. Nadal jest niewiarygodne, ponieważ zakłada, że ​​​​bóg myśli; Czy to prawda, że ​​Bóg myśli? jest to przedmiotem dyskusji; czy on myśli? w znaczeniu, jakie my, ludzie, nadajemy temu terminowi. A potem w nowszej książce „Wielki projekt wszechświata” powiedział coś zupełnie innego, zawsze na ostatniej stronie, jak powiedział, ale ostatecznie wszechświat potrzebował boga, aby został stworzony, praw fizycznych, w tym przypadku grawitacji , wystarczyło. To było bardzo zdumiewające zdanie, ponieważ w całej pozostałej części książki, na poprzedzających ją stronach, rozwinął prezentację tak zwanej teorii M, teorii obejmującej wszystkie teorie superstrun, c Jest to właśnie teoria gdzie grawitacja nie jest postulowana. Mówimy o zasadach takich jak te z teorii względności, fizyki kwantowej iz tych zasad, aw konsekwencji tych zasad jesteśmy w stanie sprawić, że pojawią się równania grawitacji Einsteina. Tak więc grawitacja nie jest pierwsza, jest następstwem zasad, które stawia teoria. Tak więc twierdzenie, że prawa grawitacji są przyczynami wszechświata, jest sprzeczne z faktem, że one same wywodzą się z zasad bardziej fundamentalnych niż one same. Z drugiej strony w pozostałej części książki zdefiniował boga jako stwórcę wszechświata, więc jeśli połączę te dwie idee razem: bóg jest stwórcą wszechświata i nie potrzebujemy już Boga, ponieważ wystarczy grawitacja, dedukuję tym bogiem są prawa grawitacji.
Tak więc tematem dzisiejszego wieczoru jest zastanowienie się nad tą formą językowej przypadkowości, która jest nasza, niezależnie od tego, czy jesteśmy naukowcami, czy nie, kiedy kwestionujemy pochodzenie wszechświata lub kiedy ktoś twierdzi, że go opisuje; jest coś źle powiedziane, źle sformułowane, nieprecyzyjne, tak że nieco ubogi język użyty do tego odbiega od problemu, który jest prawdopodobnie tajemnicą, której żadne intelektualne podejście nie pozwoli rozwiązać.(6'48'')

Reszta jest nie mniej interesująca jak w przypadku używania mózgu (8 'do 10')

[Christophe]

[Christophe]

Kolejna tajemnica życia:

[izentrop]

Artykuł zarezerwowany dla subskrybentów...

odkryte zwierzęta żyją i mają się dobrze. Naukowcy nie wiedzą, jaki to może być gatunek ani jak się żywią. Wiedzą jednak, że niektóre gąbki mogą żyć ponad 10 000 lat, a niektóre żywią się tylko raz na sto lat!

To ważne dla nauki odkrycie pokazuje, że nawet w najbardziej nieprzyjaznych środowiskach życie zwierząt jest nadal możliwe! Dopóki jest życie, jest nadzieja, prawda? https://www.neozone.org/science/decouve ... glaciaire/

[Christophe]

Po prawie nieśmiertelnym niesporczaku: sciences-et-technologies/le-tardigrade-extreme-resistance-and-cryptobiosis-t12339.html

Po odmładzającej Meduzie: Science-and-Technology / meduzy-a-nieśmiertelny-jeszcze-bardziej-mocny-as-the-niesporczaki-t12494.html

Oto ślimak, który całkowicie odrasta… po tym, jak został (samo) ścięty!

Japońscy naukowcy odkryli nową cechę ślimaka krzyżowo-językowego: ma on zdolność całkowitego oddzielenia głowy od ciała i regeneracji zupełnie nowej.

https://www.courrierinternational.com/a ... r-un-corps



Oklaski!

[GuyGadeboisTheBack]

Suka!
(To Casasnovas, który musi być zielony z zazdrości...)

[Janic]

(To Casasnovas, który musi być zielony z zazdrości..

tak, ale jeśli popycha ciało ślimaka zamiast ramienia, jego posiadacz ślini się.
Jakikolwiek mit o ewolucji naprawi to za kilka milionów lat!

[GuyGadeboisTheBack]

(To Casasnovas, który musi być zielony z zazdrości..

tak, ale jeśli popycha ciało ślimaka zamiast ramienia, jego posiadacz ślini się.

Ale jego żona doceni...