Mnóstwo energii dzięki IEC ...

[eclectron]

Daj spokój, salami, sofistyka, pytania zamknięte, problemy techniczne, dobrze jest jeszcze nie odpowiadać, ale to nie przeszkadza w czytaniu i pisaniu mnie...
...

Inny przypadek intencji, kiedy te retoryczne podstawy, których nie szanujecie, są jedynymi, które mogą dyskutować w sposób logiczny i uczciwy między ludźmi dobrej woli, jest znany filozofom od starożytności greckiej.

Nie interesują mnie wasze ideologiczne dyskursy, które ograniczają się do uderzania w kapitalizm w dyskursie okrężnym, bez odpowiadania na sprzeciwy i pokazywania alternatywnych rozwiązań operacyjnych. Niszczymy nimi lub robimy wiatr, niczego konkretnego nie budujemy.

Jest to ten sam typ dyskursu, którego wierzący używa, aby potwierdzić, że bóg istnieje, ponieważ jeśli istnieje stworzenie, jest też stwórca. Ale czy to, co nazywa się „stworzeniem”, naprawdę jest stworzeniem? Kiedy baza jest wadliwa, a to właśnie przypomniałem ci o twoich pytaniach zamkniętych, np. opierając kapitalizm na ekstraktywizmie, nie sposób na nie odpowiedzieć.
Jeśli nie można się nauczyć tego, co myśleć, jak się tego nauczyć, pozwala to na różnicę między szczegółowym argumentem a nieuzasadnionym twierdzeniem opinii. Jeśli nie rozumiesz tego pomimo poprzedniego linku, to nie jest mój problem, tylko twój. Ale jeśli dodatkowo pod pretekstem swoich uchybień oskarżysz mnie w obraźliwy sposób, odmawiając odpowiedzi na te błędne pytania, stanie się to moje.

Tutaj chociaż raz tak, nie odpowiadam, bo mam jakieś żądania intelektualne, nie czuję się zobowiązany do odpowiadania na zadymione bzdury zamykające dyskusje na temat niepodzielnych założeń, te frazesy słyszę od 40 lat.
I dwie pieczenie na jednym ogniu, bo ten wątek jest poświęcony IEC, a nie pierwotnemu antykapitalizmowi.

Za darmo, wszystko to, że nie odpowiadasz, a tak naprawdę nigdy nie odpowiadałeś merytorycznie.

Cóż, wiem dlaczego, ponieważ nie masz żadnej odpowiedzi, aby przeciwstawić się związkowi między kapitalizmem a ekstraktywizmem, ani nic, co mogłoby przeciwstawić się skończoności zasobów, więc nie ma nic, co mogłoby przeciwstawić się niespójności kapitalizmu w czasie.
Jesteś w logice gościa który spada z budynku i który mówi jak na razie wszystko jest dobrze a u Ciebie jest tak samo, do tej pory kapitalizm zawsze działał, więc zawsze będzie działać, bez ściany na końcu, bez cudów o tym, jak to działa.
odrzucacie ograniczenia i ta ideologia JEST.
Twoje skromne obiekcje to słodkie marzenia, ponad ziemią, dobrze znany liberalny dyskurs, który wypala naiwnych, aspirujących do bogactwa.
Tematem rzeczywiście nie był kapitalizm, ale przewidziałem jego upadek po obfitości i czystej energii, z pewnych powodów…
Denerwuje Môssieux, że niszczymy kapitalizm, to twój problem, chcę powiedzieć.
Wasze wyniosłe nastawienie, które nie chce opuścić się, aby się ze mną wymienić, pozostawiam wam… bardzo łatwo ukryć biedę waszych argumentów.
Zrobiłem ci jednak wiele otwarć, a ty, że bez otwarcia, bez odpowiedzi trochę się spierałeś.
Obrażasz się na granicy swoich przekonań. Zresztą w każdym razie urzeczywistnij.

[Exnihiloest]

...
Twoją wyniosłą postawę, która nie chce się zniżyć do wymiany ze mną, zostawiam to Tobie...

Proszę, zrób to osobiście, Calimero.
Ale nie do końca się mylisz. W rozmowach z stokrotkami znajdziesz kolejny kontakt.

[eclectron]

...
Twoją wyniosłą postawę, która nie chce się zniżyć do wymiany ze mną, zostawiam to Tobie...

Proszę, zrób to osobiście, Calimero.
Ale nie do końca się mylisz. W rozmowach z stokrotkami znajdziesz kolejny kontakt.

Wcale nie calimero, wręcz przeciwnie, raczej zirytowany twoim ciągłym lotem, jak mydłem, bo z punktu widzenia poduszki inaczej by mnie wzbogaciło.
Po prostu używasz fałszywych pretensji, aby zamaskować swoją niezdolność do dyskusji na ten temat.
Wycofuję więc Trolla, przepraszam, nie grasz, uciekasz od własnych niespójności i ograniczeń.
Niezbyt chwalebne jak na fort w g ...

[Exnihiloest]

...
Twoją wyniosłą postawę, która nie chce się zniżyć do wymiany ze mną, zostawiam to Tobie...

Proszę, zrób to osobiście, Calimero.
Ale nie do końca się mylisz. W rozmowach z stokrotkami znajdziesz kolejny kontakt.

Wcale nie calimero, wręcz przeciwnie, raczej zirytowany twoim ciągłym lotem, jak mydłem, bo z punktu widzenia poduszki inaczej by mnie wzbogaciło.
Po prostu używasz fałszywych pretensji, aby zamaskować swoją niezdolność do dyskusji na ten temat.
Wycofuję więc Trolla, przepraszam, nie grasz, uciekasz od własnych niespójności i ograniczeń.
Niezbyt chwalebne jak na fort w g ...

Tak, uciekam od intelektualnej nędzy. Nic mi to nie daje, i odwrotnie, z pewnego poziomu efektu Dunninga-Krugera, zajmującego się procesem intencji, sofizmatami i paralogizmami, przy jednoczesnym utrzymywaniu, że byłyby one istotne, ja też nic nie mogę wnieść.

[eclectron]

@Exnihiloest.
Z przyjemnością poznam waszą bazę intelektualną.
Proszę wytłumacz nam. Wszyscy forum z pewnością zainteresuje, ponieważ zrozumienie przyszłości, zrozumienie systemu, do którego dążymy, zrozumienie potencjalnych przyczyn upadku dotyczy nas wszystkich.
Po zrozumieniu możemy rozważyć rozwiązanie lub uwolnienie się od niego.

Czy wolisz odpowiadać w tej kolejności, ale możesz swobodnie kłócić się według własnego uznania, abyś oczywiście czuł się swobodnie.

Wyjaśnij, dlaczego kapitalizm nie jest powiązany z ekstraktywizmem.
- Wyjaśnij, w jaki sposób kapitalizm będzie koniecznie zrównoważony w czasie.
- Wyjaśnij, dlaczego twoje rozumowanie indukcyjne jest konieczne.
- Wyjaśnij, dlaczego przy klimacie, który jest zaburzony w niespotykanym tempie, gatunkach zwierząt i roślin, które znikają w niespotykanym tempie, zasobach, które tracą koncentrację, wszystko z konieczności będzie lepsze niż dzisiaj, a nawet po prostu DOBRE.

Na jakich raportach naukowych lub innych opieracie swoje pewność i optymizm?

Twoja mowa wydaje się pochodzić z planety Mars.
Szczerze mówiąc, chciałbym to zrozumieć.
Może mimo wszystko się mylę?
Oświeć nas minimalnymi logicznymi lub faktycznymi dowodami, aby trochę przekonać mnie (nas).

PS: Chciałbym się mylić do rzeczy, których nie możesz sobie wyobrazić.

[Ahmed]

Oto zarys mojej analizy eksnihilijskiego „systemu” (ale jest on szerszy, ponieważ jest często spotykany, chociaż ogólnie jest gorzej skonstruowany).
Uwaga wstępna: każdy system dominacji tworzy ramę pojęciową, która go uzasadnia, która obejmuje koncepcje i kategorie*, które są dla niego specyficzne. Jego cel jest ściśle apologetyczny i ma na celu potwierdzenie charakteru zarówno ciągłości, jak i poprawy przeszłości.
Ramy: Kilka koncepcji ma na celu ukrycie specyficznego charakteru nowej ideologii, są to transhistoryczność, esencjalizacja natury ludzkiej.
Funkcjonowanie: każde społeczeństwo ludzkie stanowi złożoną strukturę, trudną do zrozumienia w jej zmieniającej się całości; Cały wysiłek inżynierii społecznej (propaganda!) będzie zatem koncentrował się na interpretacji minimalnej, która akceptuje rzeczywistość w postaci, w jakiej przedstawia się ona natychmiastowej percepcji, bez szukania jej treści lub prawdziwego znaczenia. Co oznacza, że ​​złożona konstrukcja będzie traktowana jako prosta konstrukcja. Z tego punktu widzenia szczególną uwagę zwraca się na semantykę: nominalizm, który twierdzi, że rzecz od razu odpowiada temu, jak ją nazywa (znaczenie to natomiast jest modulowane przez kontekst systemowy); Bardzo przydatna jest również sytuacja odwrotna: nowomowa umożliwia obalenie rzeczywistości pod nowymi, wprowadzającymi w błąd terminami (np. „flexicurity”). Nominalizm służy także do tego, aby każde zjawisko było niezależne od innych i po prostu zestawione z nimi. Zatem każdy zbiór relacyjny będzie traktowany jako agregacja jednostek, a nie jako zbiór wyposażony w dynamikę wynikającą z tej relacji (dlatego nasz przyjaciel stara się zaprzeczyć, że „całość jest większa niż suma części” i że usilnie stara się zaszczepić wbrew wszelkiej prawdzie historycznej ideę jednostki jako podstawy społeczeństwa).
Po wdrożeniu tego konkretnego szkieletu wystarczy uruchomić podstawową, ale dobrze opanowaną logikę, aby uruchomić model (istnieje kilka wskazówek, na których moim zdaniem nie warto się nad nim rozwodzić): można dopasować każdy punkt szczególnie dla całości i odwrotnie. Co więcej, w tym okrągłym rozumowaniu pocieranie: najczęściej jedno wykazuje drugie, co potwierdza ważność pierwszego. Zatem prymat jednostki jest rzeczywiście cechą społeczeństwa towarowego, ale jest konsekwencją, a nie przyczyną.
Może dziwić ubóstwo analiz, jakiego można się spodziewać po takiej siatce objaśniającej, jednak nie stanowi ona wady (nie jest jej celem), ale jest cechą: łatwą do zrozumienia, będzie bardziej efektywny. Ponadto stanowi niepowstrzymaną broń przeciwko wszelkiej krytyce: albo odpowiada na przeciwstawne argumenty, albo je unieważnia. .
Jest jednak jeden obszar, w którym okazuje się bardziej pomysłowy, to cele, które promuje: dobrobyt materialny dla wszystkich, dla najczęstszej obietnicy i transhumanizmu, jeszcze bardziej dla tych, którzy są wywyższeni, motywuje ego * *...

Z tego rodzaju dyskursu powstaje mało znany aspekt ekologiczny, na który należy podkreślić forum jak ten: kolosalna oszczędność papieru, która wynika z drastycznego uproszczenia wielu przedmiotów: historii, socjologii itp., wszystkich przedmiotów, które stały się w dużej mierze zbędne.

* Określone atrybuty.
** Jak wynika z powyższego, relacje rynkowe pośredniczą w relacjach międzyludzkich.

[eclectron]

Krótka odpowiedź:
Jednostka, każdy z nas, buduje mentalny model siebie i świata.
Celem tego modelu jest uspokojenie nas psychicznie i udowodnienie sobie, że istniejemy.
Cenimy ten model i jesteśmy gotowi na wiele, zarówno mentalnie, jak i słownie, na przetrwanie.
Model eksnihiliański, dość szeroko rozpowszechniony, ponieważ atrakcyjny dla ego, jest w rzeczywistości dość uproszczony, ignorując lub zaprzeczając wszystkiemu, co jest „systemem” poza nim samym, po prostu dzięki przetrwaniu samego siebie.
Istnieje tylko ja i mnóstwo jaźni. Wszystkie te ja są centrami świata.
Jeśli to możliwe! w nieograniczonym świecie!
Świat istnieje po to, aby zadowolić jaźń. Koniec modelu Wszystko, co go podważa, jest odrzucane lub niszczone.
(W żadnym momencie nie zadaje się pytania o punkt początkowy mojego modelu, czy to jest sprawiedliwe? Zasadniczo czym jest samo w sobie?)
Model ten działa, o ile nie spełnia limitów, które go kwestionują.

Myślenie, że świat wręcz przeciwnie, daje nam schronienie, myślenie, że systemy istnieją i wykraczają poza jednostkę, jest niepojęte i niesłyszalne dla jaźni, która myśli o sobie jako o centrum świata.
Świat wyobrażony z konieczności bez ograniczeń, aby nie napotkać sprzeciwu innych jaźni, które myślą tak samo. W praktyce jest to dość utopijne, stąd wojny, głód, nierówności, ale ludzki mózg nie zbliża się do tego, gdy stawką jest psychiczne przetrwanie jego modelu.

Każdy człowiek nosi w sobie dość nieuczciwości, bardzo często nieświadomej, aby nie widzieć rzeczywistości, po prostu przeżyć, aby przetrwał model, który go uspokajał przez te wszystkie lata.
Fizyczna śmierć definitywnie kładąca kres wszelkim modelom, żeby spojrzeć na wagę, jaką im przywiązujemy...
(W rzeczywistości jest to, że nie jest modelką, ale to inna historia ...)

Krótko mówiąc, mamy tutaj do czynienia z konfliktem 2 radykalnie przeciwstawnych i niemożliwych do pogodzenia modeli.
Jeden myśli o sobie jako o centrum świata w nieograniczonym świecie, drugi myśli o sobie jako o cząstce całości i to całości z ograniczeniami, przynajmniej tak długo, jak jesteśmy skazani na tę planetę.

[Exnihiloest]

Oto przegląd mojej analizy exnihiliańskiego „systemu” (ale jest on szerszy, ponieważ jest często spotykany, chociaż generalnie mniej dobrze zorganizowany)…

„system eksnihilijski”, co za promocja!
Niestety nie mogę odwzajemnić komplementu. Nie ma systemu Ahmeda, ale tylko po to, by wszystko wyjaśnić, sprowadzić do ekonomii i jako wyjaśnienie teoretyzować i „zdogmatyzować” klisze ekonomii.
"każdy system dominacji tworzy ramy pojęciowe, które go uzasadniają… Jego cel jest ściśle apologetyczny i ma na celu potwierdzenie charakteru zarówno ciągłości, jak i poprawy przeszłości."

I tak mój „system” mógł być tylko wytworem manipulacji dominującej, skoro ja bym to usprawiedliwiał.
Czy mój wybór nie mógł być uzasadniony obiektywnymi obserwacjami i aspiracjami opartymi na jakimś ideale? a który nawet „system dominacji” mógłby żądać? Oczywiście, że nie, w przeciwieństwie do tych z Ahmeda, na których „system dominacji” miałby niewielki wpływ, ponieważ go krytykuje (dlatego nie jest zbyt dominujący jako system), a mając taką samą wolność, mógłby twierdzić, że jego wybór jest sprawiedliwy jako subiektywne, w reakcji na jakąś szczególną skazę w „systemie dominacji”.

Z pewnością łatwiej jest wymyślić fikcyjne ramy ideologiczne dla moich uwag niż precyzyjnie odpowiedzieć na podnoszone przeze mnie kwestie. Czy udawałbym, że szefowie kuchni podadzą nam jedzenie, które nie jest wystarczająco słone, że tłumaczyłoby mi to ograniczenia ekonomiczne związane z ich statusem społecznym i ponieważ ich szefowie byliby częścią klasy rządzącej, nigdy dlatego, że klienci mogą łatwo dodać sól, jeśli ich brakuje, solniczka jest na stole, a usunięcie jej, jeśli jest jej zbyt dużo, jest niemożliwe, gdy zostanie podana.

Nadal czekam na operacyjne alternatywy dla systemu kapitalistycznego, które byłyby lepsze niż wszystkie wypróbowane w przeszłości i które zawiodły, często we krwi, ale oczywiście w przypadku takich praktycznych pytań odpowiedzi dają mi wyobrażenie o nicość, o której, nawet ozdobiona neonowym sosem ideologicznym, walczę z tym ... eee ... jak powiedział Chirac, "dotyka mnie jedno bez poruszania drugim".

[Sen-no-sen]

Nadal czekam na operacyjne alternatywy dla systemu kapitalistycznego, które byłyby lepsze niż wszystkie wypróbowane w przeszłości i które zawiodły, często we krwi, ale oczywiście w przypadku takich praktycznych pytań odpowiedzi dają mi wyobrażenie o nicość, o której, nawet ozdobiona neonowym sosem ideologicznym, walczę z tym ... eee ... jak powiedział Chirac, "dotyka mnie jedno bez poruszania drugim".

W dzisiejszych czasach nie było żadnej operacyjnej alternatywy dla kapitalizmu z tego prostego powodu, że za każdym razem, gdy kapitalizm „mutował”, nadal nadawaliśmy mu tę samą nazwę!… Liberalizm, neoliberalizm i jego polityczne skłonności, takie jak socjodemokracja itp. ..
Kapitalizm jest subiektywną definicją dotyczącą krótkiego okresu historycznego.
Mówiąc szerzej, możemy całkiem zakwalifikować radziecki lub chiński komunizm jako kapitalizm państwowy, dowód: wszystkie kraje komunistyczne stają się lub stały się „kapitalistami”! A wszystko to nie z powodu spisków czy zepsucia idei, ale z prostego powodu, że kapitalizm i komunizm to nazwy nadawane tym samym zjawiskom, które występowały w różnych regionach świata: komunizm w społeczeństwach postkolonialnych i półfeudalnych. (Russier, Chiny) Kapitalizm narodów przeszedł przez fazę modernizmu.
Obiektywnie zatem o wiele dokładniej jest mówić wykładniczy techno-ekonomizm(TEEX).
Jest to wynikiem procesu replikacji technologicznych struktur informacyjnych (techno-memów) operowanego z mózgu do mózgu i umożliwiającego przekształcenie surowej materii w informowanie jej na dużą skalę.
Wykładniczy techno-ekonomizm jest zatem wytworem ewolucji i jest obiektywny oraz prowadzi do powstania niebiologicznej inteligentnej struktury, dlatego wobec naszej nieznajomości zjawiska byłoby bardzo trudno się z niego wyzwolić...

Dopiero okaże się, czy homo sapiens jest w stanie pokonać takie zjawisko, zjawisko wynikające z mechanizacji determinizmów fizycznych *.
Zuzanna Blackmore podkreślił odpowiednią ideę, że gdybyśmy nie odnieśli sukcesu w komunikowaniu się z istotami pozaziemskimi, to być może z tego powodu, że ich ostatni zniknęliby z powodu podobnego zjawiska technologizacja nie opanowany (wojna, problem ekologiczny itp.)


* Innymi słowy, brak świadomości tego zjawiska.

[Exnihiloest]

...
W dzisiejszych czasach nie było żadnej operacyjnej alternatywy dla kapitalizmu z tego prostego powodu, że za każdym razem, gdy kapitalizm „mutuje”, nadal nadajemy mu tę samą nazwę!…

Cieszymy się, że ewoluowało.
Dziękuję jego zabójcom za uniknięcie zniszczenia wszystkiego, dopóki nie pojawi się coś konkretnego, co go zastąpi, i za ostrzeżenie mnie w razie potrzeby.

...
W szerszym ujęciu komunizm sowiecki lub chiński można całkiem zakwalifikować jako kapitalizm państwowy, dowód: wszystkie kraje komunistyczne stają się lub stały się „kapitalistycznymi”!

Całkowicie się zgadzam! Ale wśród Sowietów kapitalizm państwowy przyniósł ludziom jeszcze mniej korzyści niż kapitalizm prywatny na Zachodzie.

Dopiero okaże się, czy homo sapiens jest w stanie pokonać takie zjawisko, zjawisko wynikające z mechanizacji determinizmów fizycznych *.
Zuzanna Blackmore podkreślił odpowiednią ideę, że gdybyśmy nie odnieśli sukcesu w komunikowaniu się z istotami pozaziemskimi, to być może z tego powodu, że ich ostatni zniknęliby z powodu podobnego zjawiska technologizacja nie opanowany (wojna, problem ekologiczny itp.)

* Innymi słowy, brak świadomości tego zjawiska.

Mówisz o parapsychologu! Mam nadzieję, że to był humor, ponieważ jeśli uważa, że ​​w tym założeniu jest choć odrobina prawdy, to tak naprawdę nie myśli. Czy nie próbowała telepatii?

Homo sapiens jest maszyną biologiczną, co prawda złożoną, ale mimo to przestrzegającą praw fizyki i zjawisk deterministycznych (lub losowych, jeśli tak interpretuje się zdarzenia kwantowe).
Nasza naturalna/sztuczna opozycja jest tylko poglądem umysłu, tak samo jak natura/moralność. Nasze sumienie daje nam pogląd na nasze uwięzienie w fizycznych ograniczeniach. To nie pozwala nam się od tego uwolnić, a jedynie komplikuje problem, stwarzając możliwą iluzję wolnej woli i możliwość, że będziemy musieli przekroczyć te ograniczenia.
Świadomość poprzez przewidywanie, na które pozwala, dodaje z góry determinizm, swoistą pętlę sprzężenia zwrotnego, jak w elektronice, z tym wyjątkiem, że powstaje pętla między tym, co przewidujemy, a obecny, w celu ustalenia przyszłości. Tak było zawsze, odkąd człowiek stał się człowiekiem, nie rozumiem, dlaczego miałoby się zmienić, nie rozumiem też, dlaczego chcę wyjść poza ten determinizm. To jest utopia.