Ahmed napisał:To powiedziawszy, w pełni podpisuję się pod Twoim stwierdzeniem, które jest echem mojego: dlatego nalegam na potrzebę wyjaśnienia aspektów teoretycznych jako warunku wstępnego wyjścia poza te determinizmy; wiele inicjatyw udających emancypację rezygnuje ze swojego projektu i od początku go podważa.
Twój pokorny sługa:
Szukając rozwiązań, a nie stojąc jak idiota wobec faktów, wyobraź sobie, że znajdziemy trwałe rozwiązania niemal na wszystko.
Bez skamieniałości zawierających węgiel, bez pestycydów lub bez nadmiaru itp.
ABC2019: nie, o ile mi wiadomo, nie znaleźliśmy rozwiązania umożliwiającego przedłużenie życia do 200 lat.
Pojedynczy kontrprzykład pokazuje zatem, że Twoje twierdzenie jest fałszywe. Trzymajmy się więc logiki!
ABC2019 napisał:
oczywiście, że nie i nigdy nie zaprzeczałem, że istnieje rozwiązanie NIEKTÓRYCH problemów. Naprawdę masz mnie za frajera?
ABC2019 napisał:
Mówię tylko, że nie można tego traktować jako zasady i twierdzić, że znajdujemy rozwiązania WSZYSTKICH problemów. Są problemy, które mają rozwiązanie, a inne nie.
Twój pokorny sługa:
Szukając rozwiązań i nie zachowując się jak idiota w obliczu faktów, wyobraź sobie, że znajdziemy trwałe rozwiązania prawie wszystko.
eclectron napisał:Najbardziej krytycznym punktem naszej cywilizacji jest energia, a priori rozwiązana przez nuklearną generację IV, więc jest to już główne rozwiązanie.
Niestety tak, dwa razy. Zaprzeczyłeś, że możliwe jest znalezienie trwałych rozwiązań niemal na wszystko dzięki ostatecznemu dowodowi na całkowicie nieistotny kontrprzykład.
Więc tak, mogę cię tylko wziąć za frajera, nie pokazałeś mi jeszcze, że jest inaczej.
Zamiast nalegać lub zagłuszać tę kwestię, uczciwość wymagałaby powiedzenia, że napisałeś bzdury i przeproszenia za ten błąd, w którym zarzucasz mi brak logiki, podczas gdy to twoje słowa są nielogiczne.
Jeśli to nie pomyłka i będziesz upierał się przy akceptowaniu swoich początkowych komentarzy, nie zdziw się, jeśli ludzie wezmą Cię za głupca.
Dla mnie na pewno będziesz tostem. (inne poważne niespójności dodane do tej czkawki)
Koniec nawiasu, z rozsądnymi ludźmi wróć do istoty tematu.
ABC2019 napisał:eclectron napisał:Najbardziej krytycznym punktem naszej cywilizacji jest energia, a priori rozwiązana przez nuklearną generację IV, więc jest to już główne rozwiązanie.
to ciągle powtarzasz, ale jest to błędne. Jedyne odnawialne źródła energii to to, co powstaje w wyniku życia, co jest regenerowane w procesie fotosyntezy, a praktycznie nic z elektrowni jądrowej nie powstaje z żywych istot.Niestety tak, dwa razy. Zaprzeczyłeś, że możliwe jest znalezienie trwałych rozwiązań niemal na wszystko dzięki ostatecznemu dowodowi na całkowicie nieistotny kontrprzykład.
Więc tak, mogę cię tylko wziąć za frajera, nie pokazałeś mi jeszcze, że jest inaczej.
Pokazałem ci kontrprzykład, aby pokazać, że twoje rozumowanie nie zadziałało, aby wywnioskować, że znajdziemy rozwiązanie wszystkiego. Jest to całkowicie logiczne z logicznego punktu widzenia, nawet jeśli twój jest wadliwy. Następnie mówię wam, że prawdopodobnie nie znajdziemy wystarczającej ilości energii, aby zbudować elektrownię jądrową IV generacji bez paliw kopalnych, a wy mi odpowiadacie: ale skoro znajdziemy rozwiązanie prawie na wszystko, dowodem, że jedynym problemem jest energia i wytwarzanie IV rozwiązuje problem energii.
Zatem w końcu „udowodnicie”, że znajdziemy rozwiązanie wszystkich problemów związanych z budową elektrowni IV generacji… ponieważ będziemy wiedzieć, jak zbudować elektrownie IV generacji.
Czy nie brakuje ci tutaj małego problemu logicznego?Zamiast nalegać lub zagłuszać tę kwestię, uczciwość wymagałaby powiedzenia, że napisałeś bzdury i przeproszenia za ten błąd, w którym zarzucasz mi brak logiki, podczas gdy to twoje słowa są nielogiczne.
Jeśli to nie pomyłka i będziesz upierał się przy akceptowaniu swoich początkowych komentarzy, nie zdziw się, jeśli ludzie wezmą Cię za głupca.
Dla mnie na pewno będziesz tostem. (inne poważne niespójności dodane do tej czkawki)
Koniec nawiasu, z rozsądnymi ludźmi wróć do istoty tematu.
w rzeczywistości myślę, że nie znajdziemy rozwiązań prawie nic (a nie „prawie wszystko”) tego, co odróżnia nasze społeczeństwo od społeczeństwa średniowiecza, czyli wszystkiego, co przyniosły nam skamieniałości. Z bardzo dobrego powodu: gdybyśmy mieli rozwiązanie, dawno byśmy z nich nie korzystali, są tak problematyczne.
Ahmed napisał:...jest nadal zagrożony własną ekspansją i wynikającą z niej destrukcją... (nie wspominając o jej wewnętrznej logice)
eclectron napisał:Problemem jest forma sprzeczności, brak spójności, niezrozumienie drugiego, nieusłuchanie drugiego.
Krótko mówiąc, bądź ostrożny, jak powiedziałem wczoraj, myląc Ahmeda ze mną…
Ahmed napisał: Nie ma jeszcze wystarczającej swobody, aby zakwestionować arogancję tego, co zawiera się w tej koncepcji „cywilizacji”, a tym bardziej zdolności dostrzeżenia jej destrukcyjnej negatywności.
)eclectron napisał:Ahmed napisał:...jest nadal zagrożony własną ekspansją i wynikającą z niej destrukcją... (nie wspominając o jej wewnętrznej logice)
W komentarzach, na które odpowiadacie, znajdujemy liberalny cynizm (głupotę), który mówi, że ludzkość nie zniknie w wyniku upadku, ponieważ życie będzie kontynuowane.
Oczywiście tak, to prawda, życie będzie trwało, ale o ilu śmierci i zniszczeniu mówimy?
krótko mówiąc, uwagi zupełnie nie na miejscu, poza wszelkim sumieniem.
Sen-no-sen napisał:
Zabicie kapitalizmu sprowadza się wówczas do aktu wiary godnego a Jeremy Rifkin, chęć zniszczenia podgatunku ekonomizmu i zastąpienia go inną formą, przedstawianą jako bardziej ekologiczną i egalitarną, raczej nie zmieni leżących u jej podstaw mechanizmów... co więcej, zakładałoby, że istoty ludzkie będą w stanie przekroczyć swoje determinizmy społeczne -ekonomiczna, która wciąż i przez długi czas jest utopią.
. Powrót do "katastrofy humanitarne, naturalne, klimatyczny i przemysłowych"
Użytkownicy przeglądający to forum : Brak zarejestrowanych użytkowników i gości 62
