Stan umysłu dla realnej przyszłości

[ABC2019]

I nie, nie czytałem artykułu wychwalającego zalety gen4, ale od dzieciństwa interesuję się energią od dzieciństwa i zawsze szukam rozwiązań beton do wszystkiego naturalnie nawiązałem połączenie, o którym mówiłem powyżej (1600 lat, a nie 1300, przepraszam ).
Przesłałem nawet obliczenia do Janco:

Przy bardzo dużej kadzi oszacowałem na 1600 lat energii jądrowej dzięki hodowli.

- 270 lat uranu konwencjonalnie przy obecnym zużyciu (MAEA)

- 100 razy mniej paliwa zużywanego w reaktorach hodowlanych, liczba, która czai się w sieci.

- graficznie włączony http://culturesciencesphysique.ens-lyon ... r-habitant

Skamieniałości węglowe stanowią 15.7 razy więcej niż obecna energia jądrowa.

mała uwaga do twoich obliczeń: obliczenie „R/P” (podzielenie rezerw przez zużycie) w celu oszacowania czasów rezerwy, to jest BA BA BA każdego badania energii i wszystkich zainteresowanych problemem minimum wiedzy naukowej oczywiście zna rząd wielkości potencjału przegenerowania. Tyle że szczegóły są znacznie bardziej złożone i musimy podejść do badań znacznie ostrożniej, zwłaszcza jeśli chodzi o czas potrzebny na opracowanie, wiedząc, że materiał rozszczepialny nie istnieje w ziemi, ale musi powstać w reaktorach które same w sobie wymagają do rozwoju materiału rozszczepialnego, zatem trzeba poczekać, aż jeden reaktor wyprodukuje wystarczającą ilość energii, aby otworzyć drugi, co w żadnym wypadku nie jest ograniczeniem, które można pominąć; a to daje czas rozwoju, który należy następnie porównać z czasem rozpadu skamieniałości lub czasem, jaki dają nam klimatolodzy (jeśli im wierzymy) na pozbycie się ich. 10 lat temu ledwo mieliśmy czas, zakładając niezwykle proaktywną politykę w skali globalnej, mającą na celu możliwie jak najszybszy rozwój reaktorów powielających wszędzie (co jest bardzo, bardzo odległe od rzeczywistości). Moim zdaniem teraz już tego nie mamy i nie prowadzimy już aktywnej polityki rozwojowej. Dlatego coraz bardziej odrywa się od rzeczywistości. Z drugiej strony lekceważąco mówi się Pan o „produkcji paliw przy użyciu energii jądrowej”, tyle że nigdzie się tego nie robi i nie mamy obecnie perspektywy na rozwiązanie opłacalne ekonomicznie (ani bardziej w przypadku energii jądrowej, aniżeli „w przypadku energii odnawialnej gdzie indziej). Więcej problemów, które z radością pozbędziesz się pustymi zdaniami typu „jeśli nie spróbujemy, nie uda nam się”, jakby to wystarczyło do znalezienia rozwiązania.

[Obamot]

I nie, nie czytałem artykułu wychwalającego zalety gen4, ale od dzieciństwa interesuję się energią od dzieciństwa i zawsze szukam rozwiązań beton do wszystkiego naturalnie nawiązałem połączenie, o którym mówiłem powyżej (1600 lat, a nie 1300, przepraszam ).
Przesłałem nawet obliczenia do Janco:

.......
Przy bardzo dużej kadzi oszacowałem na 1600 lat energii jądrowej dzięki hodowli.

- 270 lat uranu konwencjonalnie przy obecnym zużyciu (MAEA)

- 100 razy mniej paliwa zużywanego w reaktorach hodowlanych, liczba, która czai się w sieci.

- graficznie włączony http://culturesciencesphysique.ens-lyon ... r-habitant

Skamieniałości węglowe stanowią 15.7 razy więcej niż obecna energia jądrowa.

Co daje 270 / (15.7 + 1) x100 = 1616 lat światowej energii dzięki całemu hodowcy.

Nawet jeśli to 200 lub 300 lat w końcu, nie jest już tak źle.
......

Człowiek zniknie z powierzchni Ziemi, gdy „wyczerpie się” termodynamiczna i fotowoltaiczna energia słoneczna

Czego jeszcze chcesz ?

(załóżmy, że uda mu się wyemigrować do pobliskiego układu słonecznego...)

[eclectron]

zrozumiałem, co proponowałeś (nie sądzę, że było to realistyczne, ale zrozumiałem, co miałeś na myśli),

Cud!

ale obecna dyskusja nie jest częścią tego, co proponujesz: jest częścią różnych filmów, które wypuściłeś w seriach bez dalszych komentarzy, a mówiłem ci, że przynajmniej w jednym z nich stwierdziłem, że to, co powiedziała, było całkowicie sprzeczne z wasze sugestie (a ponadto uważam je za dość puste i nieciekawe).

Jedynym celem tego filmu jest powiedzenie, że w obliczu załamania mentalność i stan umysłu mogą coś zmienić.
Nie zgadzam się z degrowtystyczną wizją autora.
Zrobiłbym to, gdyby rzeczywistość mnie do tego zmusiła.
Nie umieszczam tylko rzeczy, z którymi zgadzam się w 1000%, w przeciwnym razie nie umieszczałbym niczego
i nie mam 100% stałej pozycji.

[eclectron]

Człowiek zniknie z powierzchni Ziemi, gdy „wyczerpie się” termodynamiczna i fotowoltaiczna energia słoneczna

Czego jeszcze chcesz ?

(załóżmy, że uda mu się wyemigrować do pobliskiego układu słonecznego...)

Ze względu na przerywany i rozproszony charakter tej energii nie wierzę w RE, bo to naprawdę będzie inny poziom komfortu.

[eclectron]

mała uwaga do twoich obliczeń: obliczenie „R/P” (podzielenie rezerw przez zużycie) w celu oszacowania czasów rezerwy, to jest BA BA BA każdego badania energii i wszystkich zainteresowanych problemem minimum wiedzy naukowej oczywiście zna rząd wielkości potencjału przegenerowania. Tyle że szczegóły są znacznie bardziej złożone i musimy podejść do badań znacznie ostrożniej, zwłaszcza jeśli chodzi o czas potrzebny na opracowanie, wiedząc, że materiał rozszczepialny nie istnieje w ziemi, ale musi powstać w reaktorach które same w sobie wymagają do rozwoju materiału rozszczepialnego, zatem trzeba poczekać, aż jeden reaktor wyprodukuje wystarczającą ilość energii, aby otworzyć drugi, co w żadnym wypadku nie jest ograniczeniem, które można pominąć; a to daje czas rozwoju, który należy następnie porównać z czasem rozpadu skamieniałości lub czasem, jaki dają nam klimatolodzy (jeśli im wierzymy) na pozbycie się ich. 10 lat temu ledwo mieliśmy czas, zakładając niezwykle proaktywną politykę w skali globalnej, mającą na celu możliwie jak najszybszy rozwój reaktorów powielających wszędzie (co jest bardzo, bardzo odległe od rzeczywistości). Moim zdaniem teraz już tego nie mamy i nie prowadzimy już aktywnej polityki rozwojowej. Dlatego coraz bardziej odrywa się od rzeczywistości. Z drugiej strony lekceważąco mówi się Pan o „produkcji paliw przy użyciu energii jądrowej”, tyle że nigdzie się tego nie robi i nie mamy obecnie perspektywy na rozwiązanie opłacalne ekonomicznie (ani bardziej w przypadku energii jądrowej, aniżeli „w przypadku energii odnawialnej gdzie indziej). Więcej problemów, które z radością pozbędziesz się pustymi zdaniami typu „jeśli nie spróbujemy, nie uda nam się”, jakby to wystarczyło do znalezienia rozwiązania.

Nie słyszę, że próbujecie znaleźć realne rozwiązanie, nie słyszę, że próbujecie współpracować, słyszę, że próbujecie storpedować inicjatywę, zanim się ona narodzi.
Nawet jeśli nie przeczę Twoim subtelnościom, które zawarły się w zdaniach: „Bardzo duża chochla” i „Nawet jeśli (trwa) to w końcu 200 czy 300 lat, nie jest tak źle”.

Zawsze głupia prowokacja

„produkować paliwa z wykorzystaniem energii jądrowej”, tyle że nigdzie się tego nie robi i nie mamy obecnie perspektywy na rozwiązanie opłacalne ekonomicznie

Mówiłeś, że rozumiesz, co miałem na myśli? Myślałeś, że zrozumiałeś, czy kłamałeś?
Odpowiedziałem Ci na ten temat 15000 XNUMX razy.
Nigdzie się tego nie robi, ponieważ nie jest to opłacalne w porównaniu z energiami opartymi na węglu.
Być może nie proponuję odchodzenia od paradygmatu rentowności finansowej na rzecz ustanowienia trwałego, nadającego się do naprawy, nadającego się do recyklingu?
Być może nie proponuję porzucenia zasady pieniądza dłużnego?

[Obamot]

Człowiek zniknie z powierzchni Ziemi, gdy „wyczerpie się” termodynamiczna i fotowoltaiczna energia słoneczna

Czego jeszcze chcesz ?

(załóżmy, że uda mu się wyemigrować do pobliskiego układu słonecznego...)

Ze względu na przerywany i rozproszony charakter tej energii nie wierzę w RE, bo to naprawdę będzie inny poziom komfortu.

Przyznajmy...!
Tylko że to nieprawda...!

=> przyznajmy: ale skoro jesteś widoczny [w hipisowskim trybie „WŁĄCZONY”], nie rozumiem, co cię niepokoi... Działalność człowieka częściowo ustanie, gdy zniknie Słońce, nie widzę problemu, nasze społeczeństwa są atakowane przez wypalenie zawodowe i depresja... Najwyższy czas zmienić dotychczasowy „model społeczno-ekonomiczny”...

=> z wyjątkiem tego, że jest źle: To od człowieka zależy wdrożenie środków magazynowania energii... a jest ich wiele:

Zapasy krótkoterminowe: stopiony sód o temperaturze 400°C, akumulatory Na-ion,
Zapasy mniej lub bardziej długoterminowe => Oczyszczalnie ścieków i tamy hydrauliczne (dalecy jesteśmy od zbadania wszystkiego)
Zapas buforowy na czas nieokreślony: => produkcja wodoru w postaci ciekłej lub stałej, ogniwa paliwowe itp.
itp...
I zapomina się o zasadzie pasa termodynamicznych elektrowni słonecznych, na danej długości geograficznej, za każdym razem, gdy pod koniec dnia moce produkcyjne grupy elektrowni zmniejszają się, dalej znajdują się inne grupy innych elektrowni, które otrzymują promienie słoneczne, które mogą zacząć wytwarzać... A magazynowanie energii w stopionym sodzie trwa pięć dni (a Słońce jest prawie stałe na pustyniach...)

Chyba już Ci to mówiłem kilka razy...

[ABC2019]

Nie słyszę, że próbujecie znaleźć realne rozwiązanie, nie słyszę, że próbujecie współpracować, słyszę, że próbujecie storpedować inicjatywę, zanim się ona narodzi.

czy zdajesz sobie sprawę z tego, co mówisz? po pierwsze, jaką mam moc, aby „torpedować” cokolwiek z globalnego programu energetycznego?

Przypominam tylko o oczywistości, że nie ma masowego programu rozwoju reaktorów powielających (CEA właśnie porzuciła nawet Astrid) i dlatego perspektywy na rozwój na tyle szybki, aby sprostać potrzebom związanym z wyczerpywaniem (lub co gorsza, jeszcze przyspieszona wymiana) skamieniałości wynosi zero. Aby podać rząd wielkości, IPCC twierdzi, że aby utrzymać się w limicie 1,5°C, konieczne byłoby zmniejszenie zużycia paliw kopalnych o -7% rocznie, co odpowiada dwukrotność globalnej zdolności wszystkich obecnych elektrowni jądrowych do wymiany każdego roku!!

Czy naprawdę tak bardzo denerwuje Cię informacja, że ​​jest to całkowicie nierealne?

Być może nie proponuję odchodzenia od paradygmatu rentowności finansowej na rzecz ustanowienia trwałego, nadającego się do naprawy, nadającego się do recyklingu?
Być może nie proponuję porzucenia zasady pieniądza dłużnego?

i już ci odpowiedziałem; jeśli myślisz, że możesz wyjść z problemu kosztów (co moim zdaniem jest również całkowicie nierealne), to dlaczego nie oprzeć wszystkiego na energii odnawialnej i magazynowaniu, nawet jeśli jest to drogie?

aby magazynować energię odnawialną, wystarczy wykonać wiele STEP, nie ma potrzeby stosowania wyrafinowanych technik, jest to tylko problem kosztów, ale według ciebie koszt nie stanowi problemu...

Tutaj znowu stoisz w sprzeczności, ponieważ zwolennicy energii jądrowej twierdzą, że energia odnawialna + magazynowanie są zdecydowanie za drogie, a ty powtarzasz ich wnioski... ale jednocześnie deklarujesz, że nie masz problemu z kosztami!

Ponadto chciałbym, żeby mi pan wyjaśnił, w jaki sposób zamierza pan przekonać ludzi do pracy z bardzo radioaktywnymi i niebezpiecznymi materiałami, jeśli nie zamierza pan im wystarczająco dobrze płacić...

[eclectron]

Nie słyszę, że próbujecie znaleźć realne rozwiązanie, nie słyszę, że próbujecie współpracować, słyszę, że próbujecie storpedować inicjatywę, zanim się ona narodzi.

czy zdajesz sobie sprawę z tego, co mówisz? po pierwsze, jaką mam moc, aby „torpedować” cokolwiek z globalnego programu energetycznego?

Tak, zdaję sobie sprawę z tego, co mówię. Kto mówił o globalnym programie energetycznym?
Torpedujesz MOJĄ osobistą inicjatywę, to wszystko. i to wystarczy
Powiedzmy, że w ogóle nie pomagasz, nie widziałem, żebyś podał pomocną sugestię, zakładam, że temat Cię nie interesuje, więc po co kontynuujesz?

Przypominam tylko o oczywistości, że nie ma masowego programu rozwoju reaktorów powielających (CEA właśnie porzuciła nawet Astrid) i dlatego perspektywy na rozwój na tyle szybki, aby sprostać potrzebom związanym z wyczerpywaniem (lub co gorsza, jeszcze przyspieszona wymiana) skamieniałości wynosi zero. Aby podać rząd wielkości, IPCC twierdzi, że aby utrzymać się w limicie 1,5°C, konieczne byłoby zmniejszenie zużycia paliw kopalnych o -7% rocznie, co odpowiada dwukrotność globalnej zdolności wszystkich obecnych elektrowni jądrowych do wymiany każdego roku!!

Czy naprawdę tak bardzo denerwuje Cię informacja, że ​​jest to całkowicie nierealne?

Nie przeszkadza mi, gdy ktoś opowiada mi rzeczywistość, z tym wyjątkiem, że jest to nie na temat, nie ma to żadnego sensu w budowaniu alternatywy dla tej rzeczywistości.
To, co twierdzisz, jest rzeczywistością i jeśli chcesz mi powiedzieć, że to, co proponuję, jest całkowitym odejściem, jestem skłonny, ale to, co mówię, jest realistyczne w tym sensie, że jest całkowicie osiągalne i jest jedynie kwestią woli.
Nic więcej nie brakuje.
Jakie blokady stanowią ludzie, którzy mówią, że to niemożliwe, lub ludzie, którzy nie są tym zainteresowani (liberałowie ).
Ale wszystko, co mówię, jest wykonalne, a zatem realistyczne.
Udowodnij mi, że fizycznie niemożliwe jest pokrycie Francji gen4, udowodnij mi, że społeczeństwo oparte na „trwałych, naprawialnych, nadających się do recyklingu nie jest możliwe, udowodnij mi, że rolnictwo recykling odchodów i moczu nie jest możliwe, udowodnij mi, że zrównoważona waluta nie jest możliwa, udowodnij mi, że ludzkość nie może dobrowolnie i świadomie być oszczędna.

jeśli uważasz, że możesz wyjść z problemu kosztów (co moim zdaniem jest również całkowicie nierealne), to dlaczego nie oprzeć wszystkiego na energii odnawialnej i magazynowaniu, nawet jeśli jest to drogie?

aby magazynować energię ze źródeł odnawialnych, wystarczy wykonać wiele STEP, nie ma potrzeby stosowania wyrafinowanych technik, jest to tylko problem kosztów, ale według ciebie koszt nie stanowi problemu...

To jest odpowiedź dla Obamot zbyt.
Ponieważ energetyka jądrowa zużywa niewiele zasobów, jej budowa zajmuje niewielką powierzchnię w porównaniu z ilością energii następnie dostarczanej i to bez przerywania.
Twoje propozycje zniszczą biotopy, a ich budowa pochłonie wiele zasobów i energii.
Nadal nie ma dla mnie sprzeczności.... Mimo wszystko trzeba zachować trochę rozsądku w swojej wyobraźni...

Co więcej, zasoby mają charakter lokalny.
tak, mamy tor od setek lat, z którym w tej chwili nie wiemy, co zrobić…

Ponadto chciałbym, żeby mi pan wyjaśnił, w jaki sposób zamierza pan przekonać ludzi do pracy z bardzo radioaktywnymi i niebezpiecznymi materiałami, jeśli nie zamierza pan im wystarczająco dobrze płacić...

Znowu mamy do czynienia z przymusem za pomocą pieniędzy… Zakazaliśmy bicza, znaleźliśmy pieniądze, yay!
przestarzałe myślenie, które zaniedbuje ewolucję świadomości.
Być może istnieje sposób na uniknięcie ryzyka poprzez robotyzację?
Być może w nieprzekupnym społeczeństwie obywatele nie byliby bardziej (lub mniej) przekupni. Czy świadczenie usług może być satysfakcjonujące?
Jak się czujesz, kiedy służysz?
Czy trzeba płacić za koszenie trawnika?

[eclectron]

Chyba już Ci to mówiłem kilka razy...

Nie, nigdy! śmieję się

Zrobienie tak, jak mówisz, wydaje mi się bardziej skomplikowane, nawet jeśli jest to zdecydowanie najlepsze rozwiązanie.
Rzeczywiście globalna współpraca w zakresie termodynamicznej energii słonecznej i trybu Hippie ON.
Wydaje mi się, że osiągnięcie globalnej zgody w tej sprawie jest skomplikowane.

Realistyczne wydaje mi się stworzenie naturalnej wielkości demonstratora tego nowego społeczeństwa, a następnie skazienie/uwodzenie reszty świata swoim przykładem.

Demonstrator ten zakłada lokalną autonomię energetyczną.
Schody są bardzo ładne, ale żegnaj, życie w górach?
2 działy w pełni objęte fotowoltaiką?
Nie chcę mega turbin wiatrowych, znam uciążliwości.
Energia słoneczna we Francji… szkoda, że ​​jest zima. Dotyczy to również PV.

Komu już udało się zapewnić samowystarczalność swojego domu pod względem energii odnawialnej przez cały sezon we Francji (północ) bez zużycia drewna?
w domu ocieplonym konwencjonalnie zrozumiałby, że nie jest to łatwe i że jest to ogromna inwestycja materialna (czujniki termiczne, magazynowanie ciepła), nawet jeśli pominiemy koszt finansowy.

Po namyśle rozwiązaniem jest dom hiperizolowany, prawie bez strat ciepła (dom pasywny) i trochę energii odnawialnej (PV + mikroenergia wiatrowa), trochę baterii i to powinno wystarczyć.
Kłoda na wypadek silnych mrozów.
Jak to możliwe, na mieszkania.

Transport to coś innego, podobnie jak zakłady przetwórcze...

[eclectron]

Nie słyszę, że próbujecie znaleźć realne rozwiązanie, nie słyszę, że próbujecie współpracować, słyszę, że próbujecie storpedować inicjatywę, zanim się ona narodzi.

czy zdajesz sobie sprawę z tego, co mówisz? po pierwsze, jaką mam moc, aby „torpedować” cokolwiek z globalnego programu energetycznego?

Tak, zdaję sobie sprawę z tego, co mówię. Kto mówił o globalnym programie energetycznym?
Torpedujesz MOJĄ osobistą inicjatywę, to wszystko. i to wystarczy
Powiedzmy, że w ogóle nie pomagasz, nie widziałem, żebyś podał pomocną sugestię, zakładam, że temat Cię nie interesuje, więc po co kontynuujesz?

Przypominam tylko o oczywistości, że nie ma masowego programu rozwoju reaktorów powielających (CEA właśnie porzuciła nawet Astrid) i dlatego perspektywy na rozwój na tyle szybki, aby sprostać potrzebom związanym z wyczerpywaniem (lub co gorsza, jeszcze przyspieszona wymiana) skamieniałości wynosi zero. Aby podać rząd wielkości, IPCC twierdzi, że aby utrzymać się w limicie 1,5°C, konieczne byłoby zmniejszenie zużycia paliw kopalnych o -7% rocznie, co odpowiada dwukrotność globalnej zdolności wszystkich obecnych elektrowni jądrowych do wymiany każdego roku!!

Czy naprawdę tak bardzo denerwuje Cię informacja, że ​​jest to całkowicie nierealne?

Nie przeszkadza mi, gdy ktoś opowiada mi rzeczywistość, z tym wyjątkiem, że jest to nie na temat, nie ma to żadnego sensu w budowaniu alternatywy dla tej rzeczywistości.
To, co twierdzisz, jest rzeczywistością i jeśli chcesz mi powiedzieć, że to, co proponuję, jest całkowitym odejściem, jestem skłonny, ale to, co mówię, jest realistyczne w tym sensie, że jest całkowicie osiągalne i jest jedynie kwestią woli.
Nic więcej nie brakuje.
Jakie blokady stanowią ludzie, którzy mówią, że to niemożliwe, lub ludzie, którzy nie są tym zainteresowani (liberałowie ).
Ale wszystko, co mówię, jest wykonalne, a zatem realistyczne.
Udowodnij mi, że fizycznie niemożliwe jest pokrycie Francji gen4, udowodnij mi, że społeczeństwo oparte na „trwałych, naprawialnych, nadających się do recyklingu nie jest możliwe, udowodnij mi, że rolnictwo recykling odchodów i moczu nie jest możliwe, udowodnij mi, że zrównoważona waluta nie jest możliwa, udowodnij mi, że ludzkość nie może dobrowolnie i świadomie być oszczędna.

jeśli uważasz, że możesz wyjść z problemu kosztów (co moim zdaniem jest również całkowicie nierealne), to dlaczego nie oprzeć wszystkiego na energii odnawialnej i magazynowaniu, nawet jeśli jest to drogie?

aby magazynować energię ze źródeł odnawialnych, wystarczy wykonać wiele STEP, nie ma potrzeby stosowania wyrafinowanych technik, jest to tylko problem kosztów, ale według ciebie koszt nie stanowi problemu...

To jest odpowiedź dla Obamot zbyt.
Ponieważ energetyka jądrowa zużywa niewiele zasobów, jej budowa zajmuje niewielką powierzchnię w porównaniu z ilością energii następnie dostarczanej i to bez przerywania.
Twoje propozycje zniszczą biotopy, a ich budowa pochłonie wiele zasobów i energii.
Nadal nie ma dla mnie sprzeczności.... Mimo wszystko trzeba zachować trochę rozsądku w swojej wyobraźni...

Co więcej, zasoby mają charakter lokalny.
tak, mamy tor od setek lat, z którym w tej chwili nie wiemy, co zrobić…

Ponadto chciałbym, żeby mi pan wyjaśnił, w jaki sposób zamierza pan przekonać ludzi do pracy z bardzo radioaktywnymi i niebezpiecznymi materiałami, jeśli nie zamierza pan im wystarczająco dobrze płacić...

Znowu mamy do czynienia z przymusem za pomocą pieniędzy… Zakazaliśmy bicza, znaleźliśmy pieniądze, yay!
przestarzałe myślenie, które zaniedbuje ewolucję świadomości.
Być może istnieje sposób na uniknięcie ryzyka poprzez robotyzację?
Być może w nieprzekupnym społeczeństwie obywatele nie byliby bardziej (lub mniej) przekupni. Czy świadczenie usług może być satysfakcjonujące?
Jak się czujesz, kiedy służysz?
Czy trzeba płacić za koszenie trawnika?

PS; Tak naprawdę zdaję sobie sprawę, że nie wierzysz w siłę ludzkich intencji.
Czy widzisz siebie cierpiącego i pogodzonego z cierpieniem w związku z nieuchwytnym stanem rzeczy?
Proponujemy przecięcie krat w twoim więzieniu i nie, pozostajesz w więzieniu, które uważasz za swoją jedyną możliwą rzeczywistość, a zatem za jedyną możliwą rzeczywistość dla reszty świata.
Rozumiem, że „młody” c… który pozwala sobie na konformizm, który wam przeszkadza… trzeba go zniszczyć i natychmiast przywróć porządek!