Na 6 Ith wymieranie

[Christophe]

Tak, dobrze rozumiem problem...wymieranie gatunków przez człowieka jest faktem, sceptycznie podchodzę do wymierania 3 gatunków dziennie...

Zakładam, że dane dotyczące wymierania opierają się na statystykach, a nie na rzeczywistych zapisach wymierania... innymi słowy, zgodnie z tą metodą niektóre gatunki mogą zniknąć, zanim w ogóle się pojawią! (tj. do odkrycia...)

A statystyki... możemy im powiedzieć, co chcemy...

[Sen-no-sen]

Zakładam, że dane dotyczące wymierania opierają się na statystykach, a nie na rzeczywistych zapisach wymierania... innymi słowy, zgodnie z tą metodą niektóre gatunki mogą zniknąć, zanim w ogóle się pojawią! (tj. do odkrycia...)

Można to sprawdzić na różne sposoby, ale wszystko zależy od gatunku.
Na przykład zniknięcie Tygrys Java jest faktem powiązanym z obserwacją, podczas gdy w przypadku mikroorganizmów jest to kwestia obliczeń opartych przede wszystkim na zanikaniu ekosystemów (w istocie bardzo trudno jest wymienić wszystkie stworzenia!).
Ale co może być bardziej realnego niż całe lasy zredukowane do zera?
Ogólnie rzecz biorąc, ekolodzy obliczają to, co nazywamy współczynnikiem wymierania. Kiedy więc ogłaszamy wymieranie 3 gatunków dziennie, nie oznacza to, że dzisiaj 3 gatunki faktycznie zniknęły, ale że w określonym czasie (ogólnie 10 lat) suma gatunków zniknęło, równa się tej średniej.

W dużych skalach czasowych gatunki pojawiają się i znikają, a dane paleontologiczne wskazują, że każdy z nich żyje od jednego do dziesięciu milionów lat. Średnia wynosiłaby zatem pięć milionów lat. Oczekujemy, że w ciągu stu lat zniknie 1/50.000 0,002 gatunków (10%). Jeśli weźmiemy pod uwagę, że istnieje od 20 do 200 milionów gatunków, powinniśmy zatem być świadkami wymierania od 400 do XNUMX gatunków na stulecie. Pozostaje porównać z obserwacjami na przestrzeni stu lat. Co zrobiono w XX wieku.

„Wskaźniki wymierania różnią się ogromnie w zależności od grupy taksonomicznej” – wyjaśnia Anne Teyssèdre. Należy zatem zadbać o określenie zestawu rozważanych organizmów. » Szacunek podaje bardzo wysokie wartości. W przypadku roślin tempo wymierania jest 50 razy wyższe niż średnie, a stosunek ten wynosi 260 dla wszystkich kręgowców. Dla samych ssaków jest to 560...

„Te raporty dotyczą jedynie XX wieku” – patrzy z perspektywy Anne Teyssèdre. Nie należy ich ekstrapolować, ponieważ spodziewamy się przyspieszenia tempa wymierania. Gdybyśmy wzięli pod uwagę ostatnią dekadę XX wieku, znaleźlibyśmy liczby wyższe niż w pierwszej dekadzie. »

http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/developpement-durable-taux-extinction-especes-mesurer-25715/

A statystyki... możemy im powiedzieć, co chcemy...

Tu nie chodzi o politykę czy ekonomię, tutaj liczby są skorelowane z faktycznym zniknięciem bardzo dużego ekosystemu.
Rzeczywistość prognoz jest niestety niższa od szacunków dokonanych w przeszłości, w rzeczywistości wylesianie zostało dramatycznie przyspieszone z powodu wolnego handlu i handlu m.in. olejem palmowym... na Borneo jest to prawie 80% lasów, które w ten sposób zniknęły i przez 3/4 w ciągu niespełna 25 lat...

Krzywa wymierania gatunków jest więc ściśle proporcjonalna do globalnego wzrostu, jest konsekwencją sumującej się zdolności wykładnicza ekonomizm.



(Źródło: Centrum Różnorodności Biologicznej)

[izentrop]

Nie tylko statystyki, wszystko wskazuje na to, że sytuacja jest poważna.
Gatunki, które jeszcze nie zniknęły, występują wyłącznie na fragmentarycznych terytoriach. Chów wsobny jest już oznaką, że idzie im źle.
Zgadzamy się, że nie możemy być pewni zniknięcia wirusów i bakterii, ale one też nie są najbardziej dotknięte, ponieważ mają ogromną zdolność adaptacji i ewolucji.

[Christophe]

Tak, sytuacja nie jest różowa w przypadku niektórych gatunków... ale dla innych ocieplenie jest błogosławieństwem w przebraniu... szczególnie dla owadów, które przemieszczają się coraz dalej na północ i mają dłuższe okresy reprodukcji (i kiedy wiemy, jak szybko to robią to...)...więc są przegrani, ale i zwycięzcy...

Chcę też po prostu powiedzieć, że podawanie liczby 40 000 gatunków wymarłych od 1980 r. nie jest ani wiarygodne, ani zrozumiałe dla zdecydowanej większości ludzi i dlatego zmniejsza wiarygodność dyskursu ekologicznego... Tym bardziej, jeśli nie podamy tych 40 000 nazw. .. co gorsza, sprawia to, że przemówienie staje się niedowierzające, a nawet śmieszne... Nie sądzę, że tego potrzebujemy!

Ps: hm, wiem, jaka jest średnia... możemy zacząć od 1000 gatunków rocznie, jeśli wolisz, ale to tak naprawdę niczego nie zmienia...

[izentrop]

Rozmnażanie się gatunków inwazyjnych wynika również z braku równowagi w ekosystemie spowodowanego brakiem lub nieodpowiednimi drapieżnikami.

W ciągu 80 lat zniknęło 30% owadów, co doprowadziło również do zniknięcia ich drapieżników: ptaków, nietoperzy itp.

[izentrop]

Statystyki te są dalekie od dokładnych, ale bez dokładnych danych musimy mieć pojęcie. Liczenie zwierząt, które posiadają charakterystyczny śpiew jest dość precyzyjne, w przeciwnym wypadku dokonuje się tego metodą próbkowanie

[Christophe]

Tak, każdy ekosystem opiera się na sprytnej równowadze... bardzo mała zmiana pojedynczego parametru może spowodować ogromne zmiany, jeśli skala obserwacji jest wystarczająco długa...

W ciągu 80 lat zniknęło 30% owadów

Które gatunki owadów zniknęły o 80% w ciągu 30 lat? I lub? W Europie raczej postępują... widzieliśmy na przykład komary tygrysie w Alzacji...

ps: proszę nie przytaczać przykładu zrównanych z ziemią dżungli, bo to oczywiste... erupcja wulkanu musi także zniszczyć gatunki, zarówno lokalne, jak i globalne, poprzez zimę „nuklearną”, czy raczej zimę wulkaniczną… prawda? rogu Borneo, że doszło do największej erupcji wszech czasów, która doprowadziła do trwającej kilka lat wulkanicznej zimy?

[Christophe]

Statystyki te są dalekie od dokładnych, ale bez dokładnych danych musimy mieć pojęcie.

Zgadzamy się, stwierdzając, że 1000 gatunków znika rocznie, jest zatem statystyką… należy więc zachować zwykłe środki ostrożności…

[izentrop]

Krzyk zaniepokojenia Huberta Reevesa

[moinsdewatt]

Naukowcy biją na alarm, aby zapobiec rychłemu zniknięciu wieloryba z Zatoki Meksykańskiej.


01 Autor: Béatrice Riché

Naukowcy biją na alarm, aby zapobiec rychłemu zniknięciu wieloryba z Zatoki Meksykańskiej. „Ryzyko, że ten ssak będzie pierwszym wielorybem fiszbinowym, który zniknie od czasu wyginięcia wieloryba szarego (Eschrichtius solidus) trzysta lat temu” – wspominają w korespondencji opublikowanej 7 lutego w czasopiśmie naukowym Nature. „Konieczne jest podjęcie szybkich działań, aby wyeliminować antropogeniczne przyczyny śmiertelności i obrażeń” – podkreślają.

Niewiele osób słyszało o wielorybie z Zatoki Meksykańskiej, podgatunku wieloryba Bryde'a. Od 2017 roku znajduje się na czerwonej liście Międzynarodowej Unii Ochrony Przyrody (IUCN) jako podgatunek „krytycznie zagrożony”. Jednak ten nowy status nie wzbudził większego zainteresowania opinii publicznej, menedżerów i polityków.

Wieloryb Zatoki Meksykańskiej żyje przez cały rok w północno-wschodniej części Zatoki Meksykańskiej, głównie w rejonie kanionu De Soto, na południe od Florydy. „Schroniłby się w najcichszej części Zatoki Perskiej, gdzie moratorium z 2006 roku zakazuje działalności związanej z wydobyciem ropy i gazu” – wyjaśnia Francine Kershaw, badaczka z Rady Obrony Zasobów Naturalnych (NRDC). „Moratorium, które jednak może zostać zniesione w 2022 r.” – precyzuje w wywiadzie dla Baleines en direct.

Peter Corkeron, badacz z National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) i jeden z autorów korespondencji opublikowanej w Nature, w wywiadzie dla Baleines en direct wyjaśnił, że „głównym zagrożeniem dla przetrwania tego wieloryba nie jest element w szczególności, ale całą działalność człowieka w regionie, która prowadzi do ryzyka kolizji i zaplątania, zanieczyszczenia hałasem i ropą naftową.

Według Kershawa rozwój przemysłu naftowo-gazowego (zapowiadany w nowym pięcioletnim programie pozwoleń na złóż złóż i gazu na morzu, zaproponowanym w styczniu ubiegłego roku i obejmującym dwanaście pozwoleń w Zatoce Meksykańskiej, w tym dwa we wschodniej części Zatoki), a także dwie niedawne ustawy (amerykańska ustawa SECURE Energy Act i ustawa SEA), które osłabiłyby amerykańską ustawę o ochronie ssaków morskich, należą do najważniejszych zagrożeń dla przetrwania tego gatunku wielorybów rorqual i innych w wodach Stanów Zjednoczonych. Potencjalne zniesienie moratorium na poszukiwanie i wydobycie ropy naftowej we wschodniej części Zatoki Perskiej zwiększa już istniejące zagrożenia.

Nie jest za późno na uratowanie tego wieloryba, uważa Peter Corkeron, ale liczby pokazują pilność działań. W 2009 roku szacowano, że podgatunek ten liczył zaledwie 33 osobniki. Według doniesień w następnym roku wyciek ropy Deepwater Horizon dotknął 48% populacji i spowodował zaburzenia rozrodu u 22% kobiet. Ile osób pozostało dzisiaj? Naukowcy na razie tego nie wiedzą, ale nowe szacunki powinny zostać opublikowane w ciągu przyszłego roku.

Co można zrobić, aby zapobiec znikaniu wielorybów z Zatoki Meksykańskiej? „Musimy chronić ustawę o ochronie ssaków morskich, utrzymać moratorium i przejść na czystszą i mniej ryzykowną energię” – podsumowuje Francine Kershaw. Przemówienie przypominające to, które obecnie wygłaszają w Quebecu organizacje ekologiczne i grupy obywatelskie w reakcji na niedawną ustawę o węglowodorach i projekty jej rozporządzeń, mające na celu ochronę zagrożonych gatunków w St. Lawrence i jego okolicach.

http://baleinesendirect.org/rorqual-de- ... sparaitre/