Bajka antropogenicznego ocieplenia i walki z CO2

[eclectron]

Chyba ci je wskazałem. Istnieją już kraje, które dysponują dużą ilością czystej i obfitej energii, takie, które mają wystarczającą ilość energii hydraulicznej i geotermalnej, aby pokryć wszystkie swoje potrzeby, a zatem nie potrzebują generacji 4 (ani turbin wiatrowych na powietrzu, ani fotowoltaiki, ani ciekłego azotu itp.). .

To nie problem, ale początek rozwiązania

A jednak kraje te nie rozwiązały problemu obejścia się bez skamieniałości. Więc wbrew temu co mówisz, zamka tam nie ma.

Ja tylko o tym mówię, nie jest to blokada technologiczna, ale finansowa.

Wyobraź sobie, że Islandia nie jest wyspą, ale małym krajem z granicami.
Zakładając, że Islandia zdecyduje się na pojazdy napędzane wodorem (jaki problem technologiczny???) z energii geotermalnej.
Kosztuje ich to sporo inwestycji, muszą stworzyć zakłady produkujące H2, sieć dystrybucji H2 w całym kraju i pojazdy zoptymalizowane pod kątem H2, niewątpliwie zakład produkcyjny tych pojazdów, chyba że zlecają popyt na zewnątrz), ale robią to, mają z czystym sumieniem działają na rzecz klimatu i co więcej, docelowo paliwo H2 jest bardziej ekonomiczne i odnawialne, więc wszystko jest w porządku.
Poza tym, co nie jest głupie, Islandczycy zaprojektowali swoje pojazdy tak, aby były trwałe, nadające się do naprawy i recyklingu.
Nie są tanie, ale starają się.

Niektórzy chcą wyjechać ze swojego kraju pojazdem H2, jak to robią?
To realny problem, na który z pewnością można znaleźć rozwiązania technologiczne: pojazdy hybrydowe (H2/benzyna), wynajem pojazdu na benzynę po przekroczeniu granicy czy cokolwiek innego.
Najprościej jest postępować tak jak wszyscy inni, używać tego, czego wszyscy używają: pojazdów benzynowych: ekonomia skali, brak konieczności inwestycji w produkcję H2, kupować masowo produkowane pojazdy benzynowe, a zatem niedrogie w porównaniu ze świadczonymi usługami, i kontynuować zaopatrzyć się w ropę, której koszt jest całkowicie do zniesienia, ponieważ wszyscy nadal korzystają z niej w dużych ilościach.
Zawsze na pierwszym miejscu jest ekonomia, a nie to, co byłoby najlepsze dla zrównoważonego rozwoju lub co byłoby inteligentne.

[Eric DUPONT]

Najprostszym sposobem na zarobienie pieniędzy przy jednoczesnym ratowaniu planety jest inwestycja w ciekły azot, to zasada kapitalizmu.

[Exnihiloest]

...
Przede wszystkim porównujemy kapustę i marchewkę: pożary (które nie są wszystkimi pożarami lasów) uwalniają CO2, który jest odzyskiwany przez odrost roślinności, podczas gdy CO2 uwalniany w wyniku spalania paliw kopalnych nie jest przez niego wychwytywany.

Nie do końca, ale duża część jest odzyskiwana, dlatego dzięki wzrostowi emisji CO2 planeta zazielenia się pomimo wylesiania.

[ABC2019]

Chyba ci je wskazałem. Istnieją już kraje, które dysponują dużą ilością czystej i obfitej energii, takie, które mają wystarczającą ilość energii hydraulicznej i geotermalnej, aby pokryć wszystkie swoje potrzeby, a zatem nie potrzebują generacji 4 (ani turbin wiatrowych na powietrzu, ani fotowoltaiki, ani ciekłego azotu itp.). .

To nie problem, ale początek rozwiązania

cóż, nie, mają już czystą i obfitą energię, ale to nie jest początek rozwiązania umożliwiającego zastąpienie paliw kopalnych energią elektryczną. To raczej fakt, że nikt tego nie zrobił, pozostawia wątpliwości co do istnienia rozwiązania!

A jednak kraje te nie rozwiązały problemu obejścia się bez skamieniałości. Więc wbrew temu co mówisz, zamka tam nie ma.

Ja tylko o tym mówię, nie jest to blokada technologiczna, ale finansowa.

i dlaczego w takim razie nie ma przeszkód finansowych w wytwarzaniu energii elektrycznej wolnej od paliw kopalnych?
dla mnie nie ma logiki w myśleniu, że zastąpienie paliw kopalnych czystą energią elektryczną jest niemożliwe ze względów finansowych, a jednocześnie moglibyśmy mieć pod dostatkiem i czystą energię bez wpływu na poziom życia. To, co jest w obfitości, z definicji nie jest drogie, produkcja dostosowuje się do popytu.

Wyobraź sobie, że Islandia nie jest wyspą, ale małym krajem z granicami.
Zakładając, że Islandia zdecyduje się na pojazdy napędzane wodorem (jaki problem technologiczny???) z energii geotermalnej.
Kosztuje ich to sporo inwestycji, muszą stworzyć zakłady produkujące H2, sieć dystrybucji H2 w całym kraju i pojazdy zoptymalizowane pod kątem H2, niewątpliwie zakład produkcyjny tych pojazdów, chyba że zlecają popyt na zewnątrz), ale robią to, mają z czystym sumieniem działają na rzecz klimatu i co więcej, docelowo paliwo H2 jest bardziej ekonomiczne i odnawialne, więc wszystko jest w porządku.
Poza tym, co nie jest głupie, Islandczycy zaprojektowali swoje pojazdy tak, aby były trwałe, nadające się do naprawy i recyklingu.
Nie są tanie, ale starają się.

Właściwie próbowali już w 2000 roku z autobusami, ale to nie zadziałało, było za drogie i zbyt niewygodne.

Najprościej jest postępować tak jak wszyscy inni, używać tego, czego wszyscy używają: pojazdów benzynowych: ekonomia skali, brak konieczności inwestycji w produkcję H2, kupować masowo produkowane pojazdy benzynowe, a zatem niedrogie w porównaniu ze świadczonymi usługami, i kontynuować zaopatrzyć się w ropę, której koszt jest całkowicie do zniesienia, ponieważ wszyscy nadal korzystają z niej w dużych ilościach.
Zawsze na pierwszym miejscu jest ekonomia, a nie to, co byłoby najlepsze dla zrównoważonego rozwoju lub co byłoby inteligentne.

potwierdzasz zatem, że istnieje duża różnica w kosztach pomiędzy rezygnacją z paliw kopalnych a obchodzeniem się z nimi, podczas gdy w przypadku produkcji energii elektrycznej problem nie jest jeden. Ale czy zdajesz sobie sprawę, że w dodatku, chociaż robienie wszystkiego za pomocą wodoru jest drogie, to i tak czerpiemy korzyści z faktu, że wszystkie materiały są wykonane z paliw kopalnych (stal, tworzywa sztuczne, smary itp.) i że byłoby to jeszcze droższe wytworzyć cały wodór bez użycia paliw kopalnych do jego produkcji, transportu, wykorzystania itp....???

Odrzucasz to wszystko na bok, mówiąc, że koszt nie stanowi problemu, ale oczywiście, że tak jest. Nielogiczne jest również to, że wolisz energię jądrową od energii odnawialnej, ponieważ nieciągłość energii odnawialnej jest RÓWNIEŻ jedynie problemem kosztowym.

[eclectron]

Odrzucasz to wszystko na bok, mówiąc, że koszt nie stanowi problemu, ale oczywiście, że tak jest.

Koszt jest problemem, o ile zaakceptujemy, że nim jest. Tak długo, jak akceptujesz zasady obecnego systemu gospodarczego, koszt stanowi problem, w przeciwnym razie nie.
Ale myślę, że nic z tego nie rozumiesz, biorąc pod uwagę Twoje powtarzające się komentarze na ten temat.
Czy to blokada ideologiczna? nie pozwalasz sobie na wyjście poza tabu?
A może to pamięć złotej rybki?
Ty mi powiedz.

Nielogiczne jest także to, że wolicie energię jądrową od energii odnawialnej ponieważ nieciągłość energii odnawialnej jest RÓWNIEŻ jedynie problemem kosztowym.

Całkowicie fałszywe.
Pokrycie francuskiego departamentu panelami słonecznymi i turbinami wiatrowymi w celu osiągnięcia poziomu francuskiego zużycia energii we wszystkich ENR byłoby po prostu absurdem.
Ponadto, co z przechowywaniem, w jaki sposób? jaka głośność?
Nie jest to tylko problem związany z kosztami, ale już problemem bardzo praktycznym.

To raczej fakt, że nikt tego nie zrobił, pozostawia wątpliwości co do istnienia rozwiązania!

pardon.
Może trochę zbyt konformistycznie w obliczu wyzwań naszych czasów?
Wolę pozwolić mówić mojemu przyjacielowi Albertowi.
„Stworzonego problemu nie można rozwiązać, myśląc w ten sam sposób, w jaki został stworzony”.

„Osoba, która nigdy nie popełniła błędów, nigdy nie próbowała wprowadzać innowacji”.

"Wyobraźnia jest ważniejsza niż wiedza."

„Świat nie zostanie zniszczony przez tych, którzy czynią zło, ale przez tych, którzy obserwują ich, nic nie robiąc”.

i dlaczego w takim razie nie ma przeszkód finansowych w wytwarzaniu energii elektrycznej wolnej od paliw kopalnych?

Bo w obu przypadkach potrzebna jest duża, lokalna inwestycja, bez realnej, odległej konkurencji i jeśli źródło energii jest darmowe (ENR), to wszystko jest w porządku.
Gdybyśmy mogli, zrobilibyśmy z ENR wszystko, z tym wyjątkiem, że miejsca, w których jest ich dużo, są wyjątkiem, a nie regułą, stąd skamieniałości...
Powtarzamy, przyjacielu… Czuję się, jakbym miał Alzheimera, prawda?

Właściwie próbowali już w 2000 roku z autobusami, ale to nie zadziałało, było za drogie i zbyt niewygodne.

zawsze mój przyjaciel Albert: „Osoba, która nigdy nie popełniła błędów, nigdy nie próbowała wprowadzać innowacji”.
a ty tylko potwierdzasz, że koszty stanowią problem... tak długo, jak akceptujemy zasady obecnego systemu, o ile nie WYBIERAMY przedkładania zrównoważonego rozwoju nad rentowność.
Umrzemy z powodu tej ślepoty lub strachu przed innowacjami…

potwierdzasz zatem, że istnieje duża różnica w kosztach pomiędzy obchodzeniem się bez skamieniałości a obchodzeniem się z skamieniałościami

Tak, potwierdzam, robię to tylko…

[dede2002]

...
Przede wszystkim porównujemy kapustę i marchewkę: pożary (które nie są wszystkimi pożarami lasów) uwalniają CO2, który jest odzyskiwany przez odrost roślinności, podczas gdy CO2 uwalniany w wyniku spalania paliw kopalnych nie jest przez niego wychwytywany.

Nie do końca, ale duża część jest odzyskiwana, dlatego dzięki wzrostowi emisji CO2 planeta zazielenia się pomimo wylesiania.

Szkoda, że ​​nie ma przycisku „Nie podoba mi się ta wiadomość”...

[Eric DUPONT]

koszty to tylko problem energetyki jądrowej, która nie może się sfinansować inaczej niż opinia publiczna i portfel podatnika.

[sicetaitsimple]

cóż, nie, mają już czystą i obfitą energię, ale to nie jest początek rozwiązania umożliwiającego zastąpienie paliw kopalnych energią elektryczną. To raczej fakt, że nikt tego nie zrobił, pozostawia wątpliwości co do istnienia rozwiązania! [

Idiotyczne rozumowanie....Myślę, że mówimy o Islandii?

Dzięki najnowszym technologiom Islandia mogłaby być niemal całkowicie odnawialna w przypadku całego „podstawowego” zużycia energii. Jednak najnowsze technologie z definicji nie były dostępne w przeszłości. I tak Islandia rozwinęła przemysł, który zużywa dużo energii elektrycznej (aluminium, żelazostopy), co jest dobrą rzeczą, jeśli myślimy globalnie (lepiej wytwarzać aluminium w oparciu o energię odnawialną w Islandii, niż produkować je z ropy w Emiratach). . Czy w przyszłości pójdzie to w tym kierunku, zobaczymy.

Oczywiście nie jest to wzór, który można powtarzać w nieskończoność. Ale jest to wykonalne, a przynajmniej możemy się do tego zbliżyć.

Stwierdzenie, że „nie istnieje” jest po prostu brakiem argumentu.

[ABC2019]

Całkowicie fałszywe.
Pokrycie francuskiego departamentu panelami słonecznymi i turbinami wiatrowymi w celu osiągnięcia poziomu francuskiego zużycia energii we wszystkich ENR byłoby po prostu absurdem.
Ponadto, co z przechowywaniem, w jaki sposób? jaka głośność?
Nie jest to tylko problem związany z kosztami, ale już problemem bardzo praktycznym.

to absolutnie nie jest odbiegające od normy, pozwala uniknąć zawracania sobie głowy niebezpieczną energią jądrową, która powoduje powstawanie odpadów i ryzyko wypadków, to bardzo dobry powód!
i oczywiście przechowywanie to tylko kwestia kosztów: wystarczy obliczyć ilość baterii potrzebną do zapewnienia zużycia, gdy nie ma słońca, a następnie obliczyć powierzchnię paneli słonecznych potrzebną do ich wypełnienia. Jeśli koszt nie stanowi problemu, naprawdę nie wiem, co cię przed tym powstrzymuje, jest to znacznie prostsze niż reaktor hodowlany.

Dla twojej informacji, jeśli masz magazyn, powierzchnia dachów jest wystarczająca, aby zaopatrzyć Francję w energię elektryczną.

[ABC2019]

cóż, nie, mają już czystą i obfitą energię, ale to nie jest początek rozwiązania umożliwiającego zastąpienie paliw kopalnych energią elektryczną. To raczej fakt, że nikt tego nie zrobił, pozostawia wątpliwości co do istnienia rozwiązania! [

Idiotyczne rozumowanie....Myślę, że mówimy o Islandii?

Dzięki najnowszym technologiom Islandia mogłaby być niemal całkowicie odnawialna w przypadku całego „podstawowego” zużycia energii. Jednak najnowsze technologie z definicji nie były dostępne w przeszłości. I tak Islandia rozwinęła przemysł, który zużywa dużo energii elektrycznej (aluminium, żelazostopy), co jest dobrą rzeczą, jeśli myślimy globalnie (lepiej wytwarzać aluminium w oparciu o energię odnawialną w Islandii, niż produkować je z ropy w Emiratach). . Czy w przyszłości pójdzie to w tym kierunku, zobaczymy.

Oczywiście nie jest to wzór, który można powtarzać w nieskończoność. Ale jest to wykonalne, a przynajmniej możemy się do tego zbliżyć.

Stwierdzenie, że „nie istnieje” jest po prostu brakiem argumentu.

cóż, jeśli jest to możliwe i rozwija się, Islandia ma do tego najkorzystniejsze warunki, ponieważ ma już całą niezbędną energię elektryczną i może z łatwością dodać jej więcej, jeśli zajdzie taka potrzeba, więc nie ma tylko problemu z konwersją zastosowań paliw kopalnych w energię elektryczną, ale nie problem produkcji energii elektrycznej.

Poczekajmy więc, aż Islandia nie będzie już musiała importować skamieniałości, co powinno wyprzedzić resztę świata. Ale teraz musimy się trochę pospieszyć, bo czasu zostało już niewiele...