Bajka antropogenicznego ocieplenia i walki z CO2

[Sen-no-sen]

Ogromna ilość zużywanej energii (niezależnie od jej pochodzenia), oprócz faktu wzrostu CO² w atmosferze, gdy jest ona węglista, jest wykorzystywana do modyfikowania naszego środowiska, tj. do produkcji towarów (konkretnego bogactwa*), które są warunkiem do tworzenia abstrakcyjnej wartości, celem społeczeństwa rynkowego, zasoby naturalne* muszą zostać zniszczone.

Tak, dlatego powinniśmy mówić o transformacji świata, a nie o zanieczyszczeniach (nawet jeśli subiektywnie zanieczyszczenie jest faktem dla istot żywych).
Informujemy materiał, aby stopniowo ożywiał go i przygotowywał nową fazę ewolucji.
W takim ujęciu można wyróżnić 3 stanowiska dotyczące tego stanu rzeczy:

1) Większość, która nie rozumie tej transformacji, uważa ją za „przypadek” związany z chciwością, „szaleństwem ludzkim” itp. Dla tej większości rozwiązaniem jest wdrożenie nowego modelu, całkowicie wzorowanego na stara i składa się z ENR, inteligentnego miasta itd. Jest to ogólna wizja a J. Rifkin lub taki, który możemy odczytać pośrednio wśród mieszkańców Greenpeace, tak samo jak w zapowiedziach ministra.

2)Wizja Róg obfitości ou Lucyferian która polega na zintegrowaniu idei, że epoka technologiczna jest zerwaniem z przeszłością, a wynikające z niej ekobójstwo jest ścisłą koniecznością związaną z przemianą świata. Krótko mówiąc, motyle, pszczoły, wieloryby i inne formy życia miały swój dzień i muszą ustąpić miejsca nowym bytom stworzonym przez naszą technonaukę.To stanowisko należy do mniejszości w społeczeństwie, ale podziela je pewna liczba decydentów i aktorów gospodarki.

3) Ultra mniejszość uważa, że ​​obecna faza jest czystym produktem nasycenia naszej psychiki technologicznymi memami. W obliczu tej obserwacji rozwiązaniem nie jest już możliwy techniczny pośpiech na oślep, ale „temporyzacja” poprzez egzergię , low tech, degrowth, powrót na wieś, filozofia, rozwój potencjału ludzkiego itp.

[Exnihiloest]

1) nie ma ekobójstwa.

Ekobójstwo to akt zniszczenia lub znacznego uszkodzenia ekosystemu związany z czynnikiem antropogenicznym, w szczególności poprzez jego nadmierną eksploatację w celu wspierania innych procesów lub systemów..
...

Oczywiście. Ale chodziło Ci o: „To, czy globalne ocieplenie jest rzeczywistością, czy mitem i czy jego pochodzenie jest antropiczne, czy magiczne, nie zmienia absolutnie niczego w zakresie środków, które należy wdrożyć, aby ograniczyć ekobójstwo."

Nikogo nie da się oszukać, użyłeś określenia „ekobójstwo”, ale „l” oznacza „the”, jakby było tylko jedno, dlatego jest to synonim „globalnego zabójstwa ziemi”, czemu się sprzeciwiłem. A teraz przytaczasz konkretne przypadki, a nie o tym mówiłeś.

Zatem nawet jeśli mówimy o ekobójstwach w liczbie mnogiej, kwestionuję ten neologizm. W przeciwieństwie do królobójstwa, dzieciobójstwa, ojcobójstwa itp., które są czynami, których celem jest w rzeczywistości zniszczenie króla, dziecka, ojca... „ekobójstwo” z drugiej strony nie ma na celu zniszczenia „ ekosystem, ale to jest to moyen, potencjalnie destrukcyjny, w celu takim jak pozyskiwanie surowców lub prowadzenie działalności rolniczej.

Kiedy słownictwo jest oburzające i łączy w sobie pojęcia, które nie mają ze sobą nic wspólnego, dzieje się tak dlatego, że ma charakter manipulacyjny, często tworzony przez fundamentalistycznych aktywistów. Nie powinieneś tego zabierać. Zniekształca debatę pozorami, aby usprawiedliwić cokolwiek sprzecznego z celem, do którego dążymy, poprzez zmianę etykietki tego celu, aby sprawiał wrażenie uzasadnionego celu. W ten sposób przyjmujemy pretekst ludobójstwa komarów i pająków w domach, aby zakazać bomb owadobójczych, lub nazistowskich procesów w rzeźniach w celu obrony sprawy wegetariańskiej. To wszystko bzdury, nie dam się oszukać.

[Exnihiloest]

geograf Hacène Arezki ponownie zastanawia się nad kwestiami naukowymi

Gdzie są jego recenzowane publikacje?

Jak wyjaśnisz korelację między temperaturą a aktywnością słoneczną, zwłaszcza w XX wieku:
(Źródło: http://planet-terre.ens-lyon.fr/article ...m-temp.xml)

Rzeczywiście gadają bzdury, najświeższych wiadomości nie ma, ich wariacje są zbyt słabe, by działać na RC.

zmiana energii, którą wysyła na Ziemię, prawie nie przekracza 0,1%. Nie wystarczy wyjaśnić wahań temperatury na Ziemi: aby przesunąć termometr niższej atmosfery o 0,85°C – wzrost temperatury od czasów przedindustrialnych – trzeba wprowadzić do systemu klimatycznego znaczną energię. Dodatkowa energia, której gwiazda dzienna wydaje się nie być w stanie zapewnić, nawet w szczycie... https://www.lemonde.fr/cop21/article/20 ... 27432.html

Zobacz także https://theconversation.com/lactivite-s ... que-104682

Z tych różnych publikacji wynika jednak, że wbrew temu, co regularnie twierdzisz, nie ma konsensusu naukowego.
To powinno skłonić każdego do przyjrzenia się bliżej. Ale po prostu wybrałeś swój klan!

[Ahmed]

Nikogo nie da się oszukać, użyłeś określenia „ekobójstwo”, ale „l” oznacza „the”, jakby było tylko jedno, dlatego jest to synonim „globalnego zabójstwa ziemi”, co kwestionowałem. A teraz przytaczasz konkretne przypadki, a nie o tym mówiłeś.

Ekobójstwo w liczbie pojedynczej jest terminem całkowicie uzasadnionym w tym sensie, że określa ogólny proces, którego pewne szczegółowe aspekty możemy oczywiście wyszczególnić.
O ile mi wiadomo, nikt nie twierdzi, że ta destrukcja jest pożądanym celem, ale konsekwencją ekonomicznego wykładnictwa: jeśli krzywa matematyczna może rosnąć w nieskończoność, to nie jest to samo bez konsekwencji, jeśli chodzi o bardzo konkretne realia.

[Sen-no-sen]

Nikogo nie da się oszukać, użyłeś określenia „ekobójstwo”, ale „l” oznacza „the”, jakby było tylko jedno, dlatego jest to synonim „globalnego zabójstwa ziemi”, czemu się sprzeciwiłem. A teraz przytaczasz konkretne przypadki, a nie o tym mówiłeś.

Pojęcie ekosystemu jest synonimem interakcji w ramach całości, a razem stanowi biosferę.
Z wyjątkiem przypadków ekobójstwa, które z definicji dotyczy znacznej części biosfery.
Na przykład wysuszenie gleby w wyniku wylesiania prowadzi do uwalniania aerozoli, które czasami wpływają na populacje oddalone o tysiące kilometrów.
Spadek produkcji gleby poprzez erozję prowadzi z kolei do konsekwencji społecznych (jak na Haiti, w Sahelu, Erytrei) lub do ruchów ludności generujących przemiany polityczne w krajach-gospodarzach oddalonych o tysiące kilometrów itp.
Innym przykładem jest las amazoński, który osiągnął etap rozwoju pozwalający na samoorganizację klimatu poprzez cykl ewapotranspiracji / nasycenia / deszczu / ewapotranspiracji / itd.... gdyby zbyt duża jego część zniknęła, Zjawisko to w końcu ustanie i doprowadzi do wymywania i wysuszania gleby (na niektórych obszarach już trwającego), co z kolei będzie miało wpływ na globalny klimat.

Choć może się to wydawać niewiarygodne, jest jednak prawdziwe. W Amazonii drzewa mogą powodować deszcz. Pogoda w Amazonii jest znacznie bardziej złożona niż zwykła zmiana pory suchej i mokrej. Od grudnia do maja trwa pora deszczowa, a od maja do września pora sucha. Ale od września do grudnia pada deszcz, mimo że warunki nie są odpowiednie. Jak więc zaczynają się deszcze na dwa miesiące, zanim system wiatrowy będzie w stanie sprowadzić wodę z morza do lasu? Zespół amerykańskich badaczy właśnie rozwiązał zagadkę.

https://positivr.fr/amazonie-arbres-foret-provoque-pluie/

Dalej zauważasz:

W przeciwieństwie do królobójstwa, dzieciobójstwa, ojcobójstwa itp., które są aktami tego celem jest zniszczenie króla, dziecka, ojca... „ekobójstwo” z drugiej strony nie ma na celu zniszczenia ekosystemu, ale jest środkiem, być może destrukcyjnym, do osiągnięcia takiego celu, jak na przykład zdobywanie surowców lub uprawianie rolnictwa.

Co potwierdza termin ekobójstwo!
Po prostu Twoje zróżnicowanie wymyka się globalnej charakterystyce zachodzących procesów, subiektywnie iw skali ludzkiej widocznie Można śmiało powiedzieć, że nie ma pragnienia ekobójstwa (punkty 1 i 2 cytowane powyżej), jednakże w ujęciu naturalistycznym sprawy różnią się radykalnie.
W biologii zdefiniowano agresja jako ilość energii niezbędna do zwiększenia entropii zorganizowanego układu.
A biosfera jest wysoce zorganizowanym systemem, dopóki nie zostanie udowodnione, że jest to najbardziej zorganizowany system we Wszechświecie.
Oprócz rozwoju technologii pozwoliło to na powstanie konkurencyjnego modelu: technosfery.
Jak niektórzy nazywają* Szóstą fazę wymierania można nazwać jeszcze bardziej obiektywnie darwinowską rywalizacją między biosferą a technosferą, a mianowicie walką pomiędzy dwoma odrębnymi bytami o monopolizację możliwych przyszłych możliwości działania.


*Terminy wprowadzone przez naukowców, a nie przez ultraradykalizowanych działaczy na rzecz ochrony środowiska!

lub nazistowskie procedury w rzeźniach mające na celu obronę sprawy wegetariańskiej.

Również w tym przypadku musisz umieć rozumować w sposób obiektywny i pozbawiony namiętności.
Metody nazistowskie i te stosowane w rzeźniach przemysłowych kierują się dokładnie tą samą logiką: a mianowicie wdrażaniem środków technicznych opartych na pojęciu wydajności/czasu/energii w uśmiercaniu istot żywych.
Nie oznacza to, że personel pracujący w rzeźniach był posłuszny nazistom ani że naziści byli rzeźnikami w rzeźniach, ale że logika niezbędna do realizacja ich zadań jest zgodna z celami logistycznymi tego samego rzędu.

[Janic]

Gdzie są jego recenzowane publikacje?

niezły żart, że te komisje czytelnicze składają się z tych, którzy mają ten sam punkt widzenia, a zatem których opinie dotyczą tylko ich ograniczonego kręgu, a dokładniej jest to tylko patrzenie w pępek.

[Ahmed]

Dlatego (...że logika niezbędna do realizacji ich zadań jest zgodna z celami logistycznymi tego samego rzędu.), że jak już zauważyłem, chociaż nazizm poniósł porażkę (prawdopodobnie dlatego, że był zbyt brutalny i zbyt „innowacyjny”), jego metody nie tylko przetrwały, ale rozkwitły dzięki bardziej postępowej i podstępnej metodologii. Zatem machinacja świata nie dotyczy już wyłącznie sektora przemysłowego: ten sposób działania rozprzestrzenił się na psychikę, co prowadzi większość do biernej akceptacji, a nieliczni stają się gorliwymi zwolennikami samoreferencyjnej siatki czytelniczej (co w informatyce nazywamy odniesieniem cyklicznym).

[izentrop]

Z tych różnych publikacji wynika jednak, że wbrew temu, co regularnie twierdzisz, nie ma konsensusu naukowego.
To powinno skłonić każdego do przyjrzenia się bliżej. Ale po prostu wybrałeś swój klan!

Jesteś bardzo złośliwa, gdy mówisz o klanach.
Ponieważ jesteśmy w stanie zmierzyć energię słoneczną otrzymywaną na Ziemi, wiemy bardzo dobrze, że zmienia się ona tylko o 0.1% w cyklu 11-letnim, bez obrazy dla twoich przyjaciół.


Przeczytaj, żeby się odindoktrynować https://www.skepticalscience.com/solar- ... arming.htm
I za konsensus https://www.skepticalscience.com/global ... sensus.htm

[Exnihiloest]

...Jesteś bardzo głupi, mówiąc o klanach.
Ponieważ jesteśmy w stanie zmierzyć energię słoneczną otrzymywaną na Ziemi, wiemy bardzo dobrze, że zmienia się ona tylko o 0.1% w cyklu 11-letnim, bez obrazy dla twoich przyjaciół.
...

Argumentum ad personam z jednej strony (sofizm),
natomiast pod podanym linkiem:
„Wcześniejszą aktywność słoneczną można mierzyć liczbą zaobserwowanych plam (od Galileusza 1610), ale także tę w ciągu ostatnich kilku tysiącleci na podstawie anomalii w obfitości radioaktywnego izotopu węgla 14 w datowanych próbkach. 14C powstaje z 14N w wyniku penetracji promieni kosmicznych do magnetosfery i atmosfery. Produkcja ta maleje wraz ze wzrostem aktywności słonecznej i intensywności ziemskiego pola magnetycznego. Dlatego też możemy uzyskać informacje o zmianach aktywności słonecznej, mierząc różnicę w stosunku 14C/12C zmierzoną w próbce datowanej metodą dendrochronologiczną na przykład i stosunek 14C/12C obliczony na podstawie jego wieku.”
Daje to krzywą, którą podałem.
Odpowiadasz mi czymś zupełnie innym niż odpowiedź na pytanie. Jeśli patrzysz tylko na krzywe, które biegną w twoją stronę i ignorujesz inne, oczywiście potwierdzasz swoją klanowość!

[Exnihiloest]

Gdzie są jego recenzowane publikacje?

niezły żart, że te komisje czytelnicze składają się z tych, którzy mają ten sam punkt widzenia, a zatem których opinie dotyczą tylko ich ograniczonego kręgu, a dokładniej jest to tylko patrzenie w pępek.

Komisje czytelnicze generalnie pozwalają wyeliminować całą masę idiotyzmów, bo wśród naukowców są też egocentrycy albo więźniowie swoich intelektualnych uprzedzeń.
Ale są też chybienia. Oczywiście w klimacie, w którym nauka jest niepewna, a aktorzy niekompetencji u szczytu swoich roszczeń, co fizycy wielokrotnie podkreślali. Również w możliwości transmutacji bez gorącej fuzji, gdzie od afery Ponsa/Fleischmanna artykuły są odrzucane nawet bez ich zbadania. W naukach humanistycznych lub naukach o ziemi, takich jak paleontologia, gdzie mistyfikacje, a nawet oszustwa zostały uznane za naukowe. Na pewno są inne przykłady.
System jest ogólnie dobry, ale system nigdy nie jest doskonały.