Bajka antropogenicznego ocieplenia i walki z CO2

[ABC2019]

przepraszam, twoja grafika się nie pojawia. Co nazywasz „maksymalnym CO2”?

Nadal nie widzisz wykresu?
Czy są inni, którzy tego nie widzą?
Maksymalny poziom CO2 będzie widoczny na wykresie ...

nie, nie widzę tego, to robi znak zapytania. Powiązany adres to: static.wixstatic.com/media/5d8817_da0a14130f834bc8bffdb6401a436f90~mv2.png/v1/fill/w_600,h_602,al_c,q_85,usm_0.66_1.00_0.01/ABC2020.webp

nie jest to zatem format graficzny.

[eclectron]

ciekły azot jest konserwowany z roku na rok. Elektrownie jądrowe mogą zostać zamknięte. Nie ma się czym martwić. Energia będzie kosztować mniej.

A głównym źródłem byłoby OZE?

[Eric DUPONT]

tak, jest to zasada używania ciekłego azotu do wytwarzania energii, dlatego możesz przechowywać wszystko, co chcesz, gęstość energii jest taka jak dla baterii litowej za koszt 1000 razy mniejszy. Więc nie martw się karmić żadnego miasta przez tygodnie rezerwami odnowionymi latem.

fotowoltaika osiągnie 3 centy za kwh

[eclectron]

nie jest to zatem format graficzny.

link znajduje się w png ...
Widzę to, a ty jako pierwszy powiesz mi, że nie widzisz tego miejsca do przechowywania ...
Bp musi być u ciebie. Używam chrome na PC.

[Eric DUPONT]

ciekły azot zastąpi olej i energię jądrową nie tylko w przypadku energii elektrycznej, ale także w samochodach z przedłużaczami zasięgu do samochodów elektrycznych. które ładują się w kilka minut. za 2 razy tańsze niż pełny zbiornik gazu.

[ABC2019]

Ach, ale nie mam nic przeciwko budowaniu zrównoważonego świata, kto mógłby być przeciw temu?

Ci, którzy biernie czekają lub ci, którzy są defetystami, zanim cokolwiek zaczną, a przede wszystkim ci, którzy są zadowoleni ze świata takiego, jaki jest, i niszczą konsekwencje niezrównoważonego stylu życia.

nie jest jasne: jeśli zastąpienie skamielin można przeprowadzić bez dodatkowych kosztów odnawialnych, dlaczego nie możemy żyć w ten sam sposób w sposób zrównoważony? a dlaczego nie zaakceptować?

Rozumiem, że obawiamy się zniknięcia skamielin dla tych, którzy są przywiązani do swojego standardu życia, ale argument jest ważny tylko wtedy, gdy NIE MOŻEMY utrzymać takiego samego poziomu życia bez skamielin, zgadzamy się, że ?

Poza tym na pewno wrócimy tam wcześniej czy później, ponieważ kiedy skamieliny się wyczerpią, nie będziemy mieli wielkiego wyboru.

Tak, ale jest to najgorsza opcja, wymaga RC, aby donf,

niekoniecznie, zależy to od ilości skamielin, jeśli skamielina wkrótce nadejdzie, RC nie będzie katastrofalny, patrz praca Lahérrère'a na ten temat.

i niedobór energii, aby dokonać prawdziwego przejścia na energię (a nie śmieci, które obecnie sprzedajemy)

to pytanie: jeśli nie wiemy, jak zastąpić skamieliny w sposób równoważny odnawialnymi źródłami energii, to niedobór energii jest nieunikniony (ale nie katastrofalny CR, zależy to od ilości pozostałych skamielin).

A jeśli wiemy, jak to zrobić, tak naprawdę nie rozumiemy, dlaczego tego nie robimy, ponieważ przedstawiony powyżej argument nie jest ważny, nie wpłynie to na standard życia, aby to zrobić. Nie rozumiemy też, dlaczego mielibyśmy być przeciwko temu.

Tak zrównoważony, ok, ale pytanie jest zgodne z jakim poziomem życia.

Bez wątpienia dość zbliżony do dzisiejszego, być może nawet lepszy, ponieważ uogólniony (mniej nierówności)

więc czemu jesteśmy temu przeciwni?

Z drugiej strony, kiedy ktoś produkuje naprawdę trwały, nie zmienia telefonu komórkowego * co 6 miesięcy!
* Możliwość rozszerzenia na dowolną produkcję.

dla mnie jest odwrotnie, jeśli wiemy, jak żyć na odnawialnych źródłach, przeciwnie, nie dbamy o konsumpcję, ponieważ są odnawialne (zauważ, że jeśli chcesz naprawdę zrównoważonego świata, przypuszczam, że nie tylko rozwiązał problem produkcji energii, ale także wydajnego recyklingu metalu, w przeciwnym razie zawsze będzie niezrównoważony).

To raczej gdy działamy na nieodnawialnych, denerwuje marnotrawstwo (co ma miejsce obecnie).

Jest to zatem całkowity remont silnika tej firmy. Pieniądze, pieniądze z długu, bezdenna otchłań, która przynosi korzyści niektórym, nie powinny już być „mózgiem” naszego życia.
Wymaga to również zrównoważonej waluty.

Nie wiem o co ci chodzi.

Najbardziej pragmatyczni, jak Gunter Pauli, nie kwestionują waluty ani systemu.
Nie widzę sensu utrzymywania systemu ekonomicznego / monetarnego, który implikuje efemeryczność, co oznacza ciągły wzrost lub śmierć.
Przyznaję, że jest to poważne wyzwanie. Stare duchy, z wyżu demograficznego, nie są dla ...

nic nie wiąże się z ciągłym wzrostem, ponieważ jest to niemożliwe. Jedyne pytanie brzmi: jak daleko to zajdzie i na jak długo, ale jego ostateczne zniknięcie jest nieuniknione.

Ale mówiąc, że nie udowodniłeś, że masz do zaoferowania równoważne realistyczne, zrównoważone rozwiązanie, inne niż „myślenie życzeniowe”. Jedynymi znanymi zrównoważonymi społeczeństwami bez skamieniałości są społeczeństwa rolnicze, czy ci się to podoba, czy nie. Więc jeśli zgodzisz się wrócić (co oznacza powrót do świecy ...), nie ma problemu. Jeśli nie chcesz, jest problem.

[ABC2019]

nie jest to zatem format graficzny.

link znajduje się w png ...
Widzę to, a ty jako pierwszy powiesz mi, że nie widzisz tego miejsca do przechowywania ...
Bp musi być u ciebie. Używam chrome na PC.

ok, ja Mac Safari, wypróbuję Chrome

[ABC2019]

tak, jest to zasada używania ciekłego azotu do wytwarzania energii, dlatego możesz przechowywać wszystko, co chcesz, gęstość energii jest taka jak dla baterii litowej za koszt 1000 razy mniejszy. Więc nie martw się karmić żadnego miasta przez tygodnie rezerwami odnowionymi latem.

Poczekaj, baterie litowe są bardzo niewystarczające, aby zasilać miasta przez tygodnie, pozwalają na przechowywanie w najlepszym razie kilku godzin zużycia !!

czy obliczyłeś objętość ciekłego azotu, który powinien być przechowywany, robisz to w jakim typie zbiornika, jak odizolowany, ile itd.?

[eclectron]

ciekły azot zastąpi olej i energię jądrową nie tylko w przypadku energii elektrycznej, ale także w samochodach z przedłużaczami zasięgu do samochodów elektrycznych. które ładują się w kilka minut. za 2 razy tańsze niż pełny zbiornik gazu.

Dlaczego nie użyć ciekłego powietrza, dlaczego odróżnić azot?

Konwersja azotu lub ciekłego powietrza z pewnością nie jest bardzo dobrą wydajnością?

Przewaga nad wodorem polega na tym, że łatwiej jest magazynować azot lub płynne powietrze.

Zaletą przechowywania jest to, że nie masz stałej energii przepływu. W przypadku pojazdów może to być interesujące

[ABC2019]

W tym przypadku dla systemu ziemskiego wykonano bardziej szczegółowe obliczenia, które pokazują, co mówię: temperatura stabilizuje się mniej więcej na poziomie, jaki ma w momencie zatrzymania emisji; jest opublikowany w raporcie ARCC IPCC, widać, że im ufam (w przeciwieństwie do dziennikarzy)

Niestety nie, jak widać graficznie, jesteś w błędzie.
Po przekroczeniu maksymalnego poziomu CO2 każdy scenariusz pokazuje mniej więcej dłuższy czas na osiągnięcie stabilizacji temperatury, a to zawsze Rośnie…
Mój twardy przykład z patelnią jest całkowicie odpowiedni.
Tylko RCP2.6 wykazuje dość krótki czas stabilizacji wynoszący 20 lat, ale wciąż rośnie.
Praca graficzna pozostaje nieprecyzyjna, ale ma przynajmniej tę zaletę, że naprawia duchy.

dobrze w Chrome, właściwie to widzę (grrr zdecydowanie Google jest bardzo silny, aby zmusić nas wszystkich do przyjęcia wszystkich swoich narzędzi!)

ale maksymalne stężenie CO2 również nie jest dokładnie momentem, w którym produkcja zatrzymuje się, ponieważ gdy spada, możliwe jest, że absorpcja z poprzednich lat przeważy produkcję. trzeba by wrócić do dokładnych scenariuszy emisji, aby to ustalić, ponadto zadaję sobie pytanie, dlaczego CO2 nie spada w scenariuszach innych niż 2.5, to nie jest normalne, ponieważ zwykle ma absorpcję w 100 o latach. Mogą mieć emisję resztkową, która kompensuje absorpcję. W każdym razie ocieplenie resztkowe wynosi zaledwie kilka dziesiątych ° C, a zatem jest znacznie mniejsze niż różnice między scenariuszami, a także porównywalne z naturalną zmiennością międzyroczną, dlatego nie jest tak naprawdę wykrywalne. Stwierdzenie, że temperatura końcowa jest w przybliżeniu taka sama jak temperatura uzyskana po zatrzymaniu emisji, jest bardzo odpowiednim przybliżeniem, biorąc pod uwagę dokładność, z jaką omawiamy.