Bajka antropogenicznego ocieplenia i walki z CO2

[eclectron]

* pytanie, czy niebezpieczeństwa związane z RC są naprawdę tak wielkie
* pytanie, czy skamieliny są łatwo wymienialne, czy nie, czyli jakie życie moglibyśmy prowadzić bez skamieniałości „w najlepszym razie”.

Pytania, które należy wdrożyć.
Który CR dla jakiego RcP i w jakim kroku czasowym?

Zastąp skamieniałości, aby żyć dokładnie tak samo: wzrost gospodarczy/kapitalizm
A może masz prawo żyć naprawdę inaczej?
zrównoważony, ponieważ jest strukturalnie bardziej oszczędny pod względem energii.
Czekam na fuzję za 50 lat...

[ABC2019]

* pytanie, czy niebezpieczeństwa związane z RC są naprawdę tak wielkie
* pytanie, czy skamieliny są łatwo wymienialne, czy nie, czyli jakie życie moglibyśmy prowadzić bez skamieniałości „w najlepszym razie”.

Pytania, które należy wdrożyć.
Który CR dla jakiego RcP i w jakim kroku czasowym?

rzeczywiście należy to wyjaśnić, ponieważ myślę, że wszyscy zgodzą się, że CR zacznie być niebezpieczny od pewnego progu. Na przykład myślę, że nawet ExNihilo zgodziłoby się, że 10 000 ppm zaczęłoby być mimo wszystko przerażające!
Sformułujmy zatem pytanie: czy CR osiągnięty przy ilości ekonomicznie wydobywalnych zasobów kopalnych byłby niebezpieczny (co zakłada również oszacowanie tych zasobów)? To znaczy, czy scenariusz „BAU”, który nie wiązałby się z problemami klimatycznymi, ale który nadal mógłby być ograniczony ilością rezerw – coś w rodzaju scenariusza Meadows – byłby bardzo niebezpieczny, czy nie?

W drugiej kwestii zawsze możemy żyć inaczej. Pytanie brzmi, czy będziemy w stanie wystarczająco szybko (lub nawet teraz) zastąpić skamieniałości bez zasadniczej zmiany naszego stylu życia, czy nie.
Odpowiedź jest w obecnym dyskursie niejednoznaczna, bo z jednej strony mówimy o zielonym wzroście i prostej „technicznej” wymianie elektrowni węglowych na turbiny wiatrowe i akumulatory, VT na pojazdy elektryczne, łodzie i samoloty, wodór itp. , co samo w sobie nie zmieniłoby wiele w naszym sposobie życia.

A z drugiej strony mówi się nam, że będziemy musieli się postarać i przestać tak dużo konsumować, co jest trochę sprzeczne…

[izentrop]

Tak ale ! Mówimy o promieniowaniu kopalnym wszechświata...

Czyż nie mówimy „starą skamieniałością” o osobie utkniętej w swoich pewnikach, niezdolnej do kwestionowania siebie w obliczu teorii akceptowanej przez 99% naukowców.
Przestań więc grać w „swędzącą” grę, zadając pytania, na które znasz odpowiedź i pomyśl o sobie.

Myślę, że nawet ExNihilo zgodziłoby się, że 10 000 ppm zaczęłoby być przerażające

[ABC2019]

Tak ale ! Mówimy o promieniowaniu kopalnym wszechświata...

Czyż nie mówimy „starą skamieniałością” o osobie utkniętej w swoich pewnikach, niezdolnej do kwestionowania siebie w obliczu teorii akceptowanej przez 99% naukowców.

O jakiej teorii mówisz, którą zaakceptowałoby 99% naukowców?
jeśli jest tak, że CO2 przyczynia się do ocieplenia, można mnie zaliczyć do 99%, nie kwestionuję tego, a nawet akceptuję zakres czułości IPCC wynoszący od 1,5 do 4,5 °C na podwojenie CO2! więc po tej stronie nie ma problemu.

Ale oczywiście w żaden sposób nie odpowiada to na pytania, które zadaję, dotyczące ilości dostępnych zasobów i możliwości, jakie mamy w zakresie zastępowania paliw kopalnych, a na to pytanie nie mogą odpowiedzieć klimatolodzy, zgadzasz się?

A w tej kwestii nie ma tak dużej zgody, że wiele osób krytykuje szacunki ekonomiczne... dokonane przez noblistę z ekonomii!

jako „konsensus” przyznacie, że widzieliśmy już lepsze…

https://theconversation.com/retour-sur- ... aus-104891

[yves35]

bonjour,

A w tej kwestii nie ma tak dużej zgody, że wiele osób krytykuje szacunki ekonomiczne... dokonane przez noblistę z ekonomii!

jako „konsensus” przyznacie, że widzieliśmy już lepsze…

https://theconversation.com/retour-sur- ... aus-104891

także to, co powiedział Jancovici
https://jancovici.com/publications-et-c ... le-climat/

yves

[ABC2019]

Należy zauważyć, że krytycy Nordhausa krytykują jego funkcję zniszczenia (która i tak prowadzi do oszacowania „optymum” klimatycznego na poziomie +4°C…), ale nie mówią, która jest właściwa…

Nadal mamy do czynienia z dość oryginalną sytuacją, w której wszyscy wydają się być bardzo pewni, co należy zrobić, ale nikt nie jest w stanie wyjaśnić dlaczego… twierdząc jednocześnie, że naukowcy obszernie wykazali to.

Należy pamiętać, że wraz z rosnącą specjalizacją naukowców klimatologiem jest obecnie zazwyczaj osoba, która ukończyła pracę magisterską na temat analizy izotopów tlenu w rdzeniach lodowych i spędzi swoje życie na analizie czap lodowych. Nie ma on żadnej szczególnej wiedzy na temat reszty społeczeństwa, na przykład na temat wpływu, jaki miałoby ono bez ropy na transport morski. Nie daje mu to zatem żadnego większego prawa niż innym do decydowania, co zrobić dla społeczeństwa jako całości.

[izentrop]

ABC drapie się po włosach i chowa głowę w piasek... Zatem RC dotyczy wyłącznie dyscypliny naukowej

jaki wpływ miałby obejście się bez ropy na transport morski.

Żaglem i parą
Bez DEC istnieje napęd jądrowy. OK, to przerażające, ale strach nie pozwala uniknąć niebezpieczeństwa.

[ABC2019]

ABC drapie się po włosach i chowa głowę w piasek... Zatem RC dotyczy wyłącznie dyscypliny naukowej

nie „jak gdyby”, oczywiście, że nie. Dlatego odwoływanie się do opinii klimatologów w celu podjęcia decyzji, co należy zrobić, jest nieuzasadnione. Klimatolodzy udzielą informacji o klimacie, a nie o społeczeństwie ludzkim.

Jeśli chodzi o wpływ klimatu na społeczności ludzkie, nie ma konsensusu. Zamykanie drzwi do pytań i debaty pod pretekstem, że „nauka jest ustalona” nie jest zatem uzasadnione (mimo że dane naukowe już na początku obarczone są dużymi słupkami niepewności, bo szczerze mówiąc, niepewność słupka o współczynniku 3, która ma niezmieniona od 40 lat, nikt nie odważyłby się nazwać jej nauką „precyzyjną” w innej dziedzinie nauki),

[izentrop]

nikt nie odważyłby się nazwać tego nauką „precyzyjną” w żadnej innej dziedzinie nauki

To normalne, to teoria, ale z konsekwencjami, które stają się coraz wyraźniejsze z dnia na dzień, z wyjątkiem nielicznych ludzi, którzy mają promień w oczach.

[ABC2019]

nikt nie odważyłby się nazwać tego nauką „precyzyjną” w żadnej innej dziedzinie nauki

To normalne, że to teoria, ale jej konsekwencje stają się coraz wyraźniejsze z dnia na dzień

Co staje się dla Ciebie coraz wyraźniejsze „z dnia na dzień”? Nadal nie widziałem niezawodnej funkcji niszczenia!!

wiecie, że animowanych gifów i kreskówek nie uważam za argumenty naukowe ;).