Bajka antropogenicznego ocieplenia i walki z CO2

[sicetaitsimple]

więc porzucasz ideę ograniczania globalnego ocieplenia, mówisz tylko, że dążysz do jego rozprzestrzenienia, jak epidemii?

Ach, wpadłbym na pomysł ograniczenia globalnego ocieplenia? W mojej małej główce przed komputerem? Masz urojenia czy co?
Z drugiej strony, tak, „spowalnianie” poprzez czerpanie (krok po kroku i z pewnością pracochłonnie) mniej z zasobów kopalnych oznacza danie sobie czasu na dostosowanie, opracowanie i wdrożenie alternatywnych rozwiązań przy jednoczesnym zachowaniu zasobów kopalnych. lub trudne do zastąpienia.

[eclectron]

...

Żadnych argumentów poza autorytetem.

oblicz ∆S, aby dowiedzieć się, czy narusza to drugą zasadę, czy to nazywasz „argumentem z autorytetu”?
istnieje bardzo poważny problem ze słownictwem, a raczej ze zrozumieniem, czym jest podejście naukowe...

Jeśli zrozumiałeś, jak ma działać edycja, wyjaśnij jakościowo co zrozumiałeś z jego funkcjonowania i wyjaśnia jakościowo, dlaczego to nie działa.

Ciągle myślę, że nie rozumiesz, jak działa edycja.
Grasz kaczką, jak powiedziałby Obamat.

[ABC2019]

więc porzucasz ideę ograniczania globalnego ocieplenia, mówisz tylko, że dążysz do jego rozprzestrzenienia, jak epidemii?

Ach, wpadłbym na pomysł ograniczenia globalnego ocieplenia? W mojej małej główce przed komputerem? Masz urojenia czy co?

Po prostu myślałem, że bronisz ogólnego pomysłu, że RC powinien być ograniczony do X ° C (X = 1,5, 2 ° C ....). Czy tak nie było?

[eclectron]

… mało kto prosi o cięcia w rolnictwie, produkcji żywności w obfitości czy samochodzie. Zadaj sobie pytanie dlaczego.

Nie zastanawiam się dlaczego, zastanawiam się, jak utrzymać te korzyści bez dalszego niszczenia środowiska.
W przeciwieństwie do ciebie, który trwasz w obserwacji prądu jak wskaźnik.
Brak wyobraźni, aby się rozwijać, ale wyobraźnia tylko stagnacja.
Myślę, że to ostatecznie wyjaśnia wszystko i nie chcę powtarzać tych samych rzeczy w kółko.

na drogę:
Mówiono już wiele razy, że zrównoważony rozwój jest możliwy tylko wtedy, gdy zostanie wprowadzony zestaw środków.
Żaden środek nie ma na celu zastąpienia starego, identycznego środka, ponieważ paradygmat nie jest już taki sam.
Opuściliśmy dochodowe, aby wejść w zrównoważone.
Na chybił trafił ropę naftową można zastąpić energią jądrową (genIV), która wytwarza wodór, ale niekoniecznie potrzeba tak dużej ilości energii do transportu, ponieważ prawie wszystko jest przenoszone w celu wytwarzania dóbr trwałego użytku, a nie towarów nadających się do sprzedaży/jednorazowego użytku itp.
Dzięki zrównoważonemu rozwojowi wszystko idzie we właściwym kierunku, wszystko strukturalnie zmierza w kierunku oszczędności energii.

poza tym, że w ogóle niczego nie „oręduję”.

Ale dobrze go naśladujesz

to różnica, której najwyraźniej nie integrujesz, i naprawdę nie rozumiem, dlaczego miałbym czuć się winny za uświadomienie sobie rzeczywistości.

Ja również zdaję sobie sprawę z rzeczywistości, szukam rozwiązań i prowadzę kampanię na rzecz ewolucji w kierunku zrównoważonego rozwoju.
Obserwujesz nurt i masz wolę przerwania każdej próby ewolucji. Poświęcasz na to swój czas.

Krótko mówiąc, nie może być mostu między kimś, kto zastanawia się, jak to możliwe, a kimś, kto wszystkim mówi, że to niemożliwe*.
Grafen jest kolejnym dobrym tego przykładem.
*Muszę powiedzieć, którym z tych dwóch jesteś?

[ABC2019]

Jeśli zrozumiałeś, jak ma działać edycja, wyjaśnij jakościowo co zrozumiałeś z jego funkcjonowania i wyjaśnia jakościowo, dlaczego to nie działa.

Ciągle myślę, że nie rozumiesz, jak działa edycja.
Grasz kaczką, jak powiedziałby Obamat.

o jakiej konfiguracji mówisz? ten, który naprawdę stworzył Thibado, który nie wytwarza ani pracy, ani ciepła, czy ten, który w twojej wyobraźni nigdy nie powstał i który, jak sądzisz, wytworzyłby pracę z ciepła?

[GuyGadeboisTheBack]

Thibado, który nie wytwarza ani pracy, ani ciepła, ani tego z twojej wyobraźni, który nigdy nie został zrealizowany...

[izentrop]

Energia jądrowa jest oczywiście jednym z dostępnych narzędzi.

Dzieje się tak, ponieważ ruda jest nadal skamieniałością sprzed Układu Słonecznego, ale mimo to jest skamieniałością.

W takim razie zgadzamy się co do reszty. ;)

Nie, to nie jest skamielina, dokładnie. Nie produkujesz CO2 poprzez reakcję rozszczepienia.
Co do reszty, nie wiem, ale myślę, że generalnie podzielamy pewną liczbę opinii!

Jak gdyby !! ?

celem jest produkcja energii bez emisji CO2.

[Exnihiloest]

...
celem jest produkcja energii bez emisji CO2.

Celem jest mieć energię do wykorzystania.
A energiami w zasięgu wzroku, jedynymi wystarczającymi dla naszych potrzeb, jest przede wszystkim energia jądrowa. Na razie rozszczepienie, fuzja, czystsza i bardziej obfita, za kilka dekad.
Byłoby zatem głupotą pozbawiać się energii CO2 dzisiaj, kiedy nadal jej potrzebujemy, wiedząc, że ich dni są już policzone.

[izentrop]

Nie, to nie jest skamielina

Wracam do tego, bo masz rację, jeśli rozumiesz energię, która pojawiła się na ziemi, po życiu na ziemi, które magazynowało energię ze słońca, w postaci pierwiastka węglowego (węgiel, ropa, gaz…) Pierwiastki promieniotwórcze, takie jak uran czy tor, których „energię” można wykorzystać, to skamieliny sięgające dalej

Uważa się, że ziemski uran powstał w wyniku jednej lub więcej supernowych ponad 6 miliardów lat temu. Nowsze badania sugerują, że część uranu powstaje w wyniku syntezy gwiazd neutronowych. https://www.world-nuclear.org/informati ... anium.aspx

Gwiezdna skamielina, ale jednak skamielina

[ABC2019]

nadal praktykuje się zastrzeganie słowa „skamielina” dla skał pochodzących z żywych organizmów; dlatego według tego kryterium energia jądrowa nie jest paliwem kopalnym. Z drugiej strony istnieją nieenergetyczne skały kopalne, takie jak wapień.

Wracając do debaty, wydaje mi się, że istnieją dwie kwestie, co do których nie wszyscy mają takie samo zdanie (rozróżnienia niekoniecznie muszą być takie, jak nam się wydaje)
* pytanie, czy niebezpieczeństwa związane z RC są naprawdę tak wielkie
* pytanie, czy skamieliny są łatwo wymienialne, czy nie, czyli jakie życie moglibyśmy prowadzić bez skamieniałości „w najlepszym razie”.

Te dwa pytania są oddzielne. Różnicę można zobaczyć, wyobrażając sobie różne, „kontrfaktyczne” światy. Świat, w którym CO2 nie pochłaniałby podczerwieni termicznej i nie miałby wpływu na klimat, nadal miałby problem z rezerwami paliw kopalnych. Drugie pytanie byłoby ważne, ale nie pierwsze. Świat, w którym węglowodory byłyby „abiotyczne” i odnawiane z wnętrza Ziemi, mógłby mieć pierwszy problem bez drugiego. Oczywiście w naszym prawdziwym świecie pojawiają się oba pytania.

Myślę, że odpowiedzi są różne w zależności od ludzi i niekoniecznie obejmują po prostu podział na sceptyków klimatycznych i zwolenników ciepła. Na przykład możemy opowiadać się za eliminacją paliw kopalnych, ale albo mówiąc „nie ma problemu, wiemy, jak je zastąpić” (w tym przypadku raczej TAK TAK), albo mówiąc „będziemy musieli zaakceptować żyć o wiele prościej”, w tym przypadku wolelibyśmy TAK NIE). To samo z drugiej strony, oczywiście Exnihilo jest całkiem przekonany, że fuzja mogłaby zastąpić skamieliny, więc raczej NIE TAK. Ze swojej strony podzielam jego opinię, że niebezpieczeństwa RC są mocno przesadzone, ale jestem znacznie mniej skłonny myśleć, że skamieliny są wymienne, więc wolałbym NIE NIE.

Gdybyśmy zdołali spokojnie przedyskutować te dwa pytania, na które odpowiedź nie jest bynajmniej oczywista (inaczej wszyscy by się z tym zgodzili), racjonalnymi argumentami, zamiast od razu zamieniać się w wyzwiska, byłby to duży krok naprzód. .

A przede wszystkim, na początek, czy potrafisz zająć jasne stanowisko w tych dwóch pytaniach?