Bajka antropogenicznego ocieplenia i walki z CO2

[GuyGadeboisTheBack]

Kolejny kłamliwy błazen z Instytutu Cato, jaskinia libertariańskich szumowin. Pffff...

[ABC2019]

Kolejny kłamliwy błazen z Instytutu Cato, jaskinia libertariańskich szumowin. Pffff...

co?

[ABC2019]

Najgorsze jest to, że fizycy tacy jak Ramstein doskonale o tym wiedzą, ale nie wyrażają tego celowo, aby ludzie uwierzyli, że jeśli podniesiemy poziom CO2, doprowadzi to do tej samej temperatury, jaka była wcześniej, gdy CO2 miał tę wartość, czyli to fałsz. Należy zauważyć, że nie mówią tego wprost i nie bez powodu wiedzą, że jest to nieprawda i że zostaliby za to obwinieni. Po prostu przekręcają zdania w taki sposób, że jesteśmy skłonni w nie uwierzyć.

Dlatego CO2, który jest gazem cieplarnianym, nie uczestniczy w funkcji efektu cieplarnianego, jest to normalne...
Przeczytaj jeszcze raz cały dokument, ponieważ myślę, że wyobrażasz sobie, co chciałbyś, żeby on powiedział...

Przede wszystkim przeczytaj jeszcze raz to, co powiedziałem. Nie powiedziałem, że CO2 nie uczestniczy w efekcie cieplarnianym, powiedziałem, że jeśli to temperatura powoduje wzrost CO2, a nie odwrotnie, to stosunek ∆T/∆CO2 nie jest taki sam, więc nie możemy wywnioskować temperaturę CO2 z poprzednich epok.

[GuyGadeboisTheBack]

Kolejny kłamliwy błazen z Instytutu Cato, jaskinia libertariańskich szumowin. Pffff...

co?

Z Instytutu Cato.

[eclectron]

Nie powiedziałem, że CO2 nie przyczynia się do efektu cieplarnianego

No cóż, dlaczego więc nie +4 lub +5°C w Europie????
Masz źródła pokazujące, że CO2 nie wystarczy, aby wytworzyć +4 lub +5°C w Europie.
Nie globalnie, ale w Europie?

[izentrop]

Nie mówiłem, że CO2 nie uczestniczy w efekcie cieplarnianym, powiedziałem, że jeśli to temperatura powoduje wzrost CO2, a nie odwrotnie

Jesteś tam jeszcze
Jest to jednak kłamstwo i zostało wykazane już dawno.

Jesteś męczący, ale ja jestem dobrym księciem, podaję ci jeszcze raz linki:
https://www.futura-sciences.com/planete ... ent-44999/
https://www.lefigaro.fr/environnement/2 ... ecrets.php
https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm
https://climatedata.forumactif.org/t399 ... a-se-passe

[ABC2019]

Nie mówiłem, że CO2 nie uczestniczy w efekcie cieplarnianym, powiedziałem, że jeśli to temperatura powoduje wzrost CO2, a nie odwrotnie

Jesteś tam jeszcze
Jest to jednak kłamstwo i zostało wykazane już dawno.

Jesteś męczący, ale ja jestem dobrym księciem, podaję ci jeszcze raz linki:
https://www.futura-sciences.com/planete ... ent-44999/
https://www.lefigaro.fr/environnement/2 ... ecrets.php
https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm
https://climatedata.forumactif.org/t399 ... a-se-passe

jedyne, czego dowodzi, to to, że media głównego nurtu (w tym FS i sceptyczna nauka, które nie są pisane przez naukowców, ale przez niekompetentnych dziennikarzy lub aktywistów) nie rozumieją wyników naukowych i systematycznie je zniekształcają w sensie obwiniania CO2 za wszystko, aby uczestniczyć w histerii.
Oczywiście CO2 „przyczynia się” do ocieplenia, ponieważ jest gazem cieplarnianym, ale nie jest to główna przyczyna, jest to przyczyna wtórna. Zatem stosunek ∆CO2/∆T nie jest taki sam. Jest to wtórne sprzężenie zwrotne, a nie pierwotna przyczyna.

Jeśli nie jesteś przekonany, weź przykład metanu z wiecznej zmarzliny. Teoretycznie jest to również sprzężenie zwrotne wtórne, a więc przyczynia się do ocieplenia. Jednak jego wkład jest znikomy, głównym czynnikiem jest CO2 pochodzący ze skamieniałości. Jeśli więc „zapomnisz” o CO2 i wykonasz ∆T / ∆ CH4, koniecznie znajdziesz znacznie większą wartość, niż gdybyś wziął ocieplenie wyłącznie ze względu na CH4, które byłoby znacznie niższe; To oczywiste, prawda?
więc jeśli masz informację zwrotną, ale główną przyczyną jest zmiana innego czynnika, nie możesz użyć zmierzonej czułości do skalibrowania prawdziwej czułości. Jeśli to ci nie wystarczy, podam ogólny dowód matematyczny; A w przypadku deglacjacji problem jest oczywisty. Jeśli było to spowodowane CO2, dlaczego poziom CO2 miałby się zmieniać bez powodu? Nie było wówczas spalania skamieniałości!

Prawdziwy wynik znaleziony w tych publikacjach jest taki, że opóźnienie CO2 w T, zmierzone po 800 latach, było mniej istotne (co mnie nie dziwi, ponieważ 800 lat nadal wydawało mi się długie, nawet jak na informację zwrotną) i w rzeczywistości byłoby mniej niż 200 lat, ale jest to całkowicie możliwe i nie zmienia to tego, co mówię. Może to być nawet 50 lub 10 lat, co nie umniejsza faktu, że to CO2 podąża za temperaturą (nieco ją wzmacniając), a nie odwrotnie.

Więc jeszcze raz dziękuję za dostarczenie nowych dowodów na to, że media głównego nurtu nic nie wiedzą o nauce i mogą powiedzieć wszystko.

[ABC2019]

Nie powiedziałem, że CO2 nie przyczynia się do efektu cieplarnianego

No cóż, dlaczego więc nie +4 lub +5°C w Europie????
Masz źródła pokazujące, że CO2 nie wystarczy, aby wytworzyć +4 lub +5°C w Europie.
Nie globalnie, ale w Europie?

jest to tam zaznaczone np

https://en.wikipedia.org/wiki/Regional_ ... ate_change



temperatury od 4 do 5°C uzyskuje się dla scenariusza 8.5, który, jak wskazano, zakłada, że ​​„nasze emisje potroją się do 2080 r.”, co jest niedorzeczne (szczyt wydobycia ropy mógł już minąć, węgiel nie radzi sobie dobrze, chociaż to tylko naturalne gazu nadal rośnie, ale prawdopodobnie nie wcześniej niż za 10–20 lat).

Mała uwaga jest taka, że ​​scenariusz 8.5 zakłada dalszy wzrost demograficzny i gospodarczy w XXI wieku, co jest wyraźnie niezgodne z koncepcją mówiącą o katastrofach planetarnych powyżej 2°C, ale jest to logiczne. Elementarne, wrócimy...


Fakt, że zadajesz mi to pytanie, w dalszym ciągu dowodzi, że nie znasz żadnych danych i że twoje „pewności” pochodzą jedynie z tego, co słyszysz w mediach lub czytasz w Internecie… co, jak wykazałem powyżej, przedstawia systematycznie stronnicze poglądy na temat rzeczywistość.

[izentrop]

Nie mówiłem, że CO2 nie uczestniczy w efekcie cieplarnianym, powiedziałem, że jeśli to temperatura powoduje wzrost CO2, a nie odwrotnie

Jesteś tam jeszcze
Jest to jednak kłamstwo i zostało wykazane już dawno.

Jesteś męczący, ale ja jestem dobrym księciem, podaję ci jeszcze raz linki:
https://www.futura-sciences.com/planete ... ent-44999/
https://www.lefigaro.fr/environnement/2 ... ecrets.php
https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm
https://climatedata.forumactif.org/t399 ... a-se-passe

jedyne, czego dowodzi, to to, że media głównego nurtu (w tym FS i sceptyczna nauka, które nie są pisane przez naukowców, ale przez niekompetentnych dziennikarzy lub aktywistów) nie rozumieją wyników naukowych i systematycznie je zniekształcają w sensie obwiniania CO2 za wszystko, aby uczestniczyć w histerii.
Oczywiście CO2 „przyczynia się” do globalnego ocieplenia, ponieważ jest gazem cieplarnianym, ale nie jest główną przyczyną, jest przyczyną wtórną.Zatem stosunek ∆CO2/∆T nie jest taki sam. Jest to wtórne sprzężenie zwrotne, a nie główna przyczyna

Jesteś tak samo uparty jak Raoult z jego chlorochiną, ale wyglądasz śmiesznie, bez marnowania publicznych pieniędzy.

[eclectron]

Może to być nawet 50 lat lub 10 lat, co nie zmienia faktu, że to CO2 podąża za temperaturą (wzmacniając ją nieco), a nie odwrotnie.

Więc jeszcze raz dziękuję za dostarczenie nowych dowodów na to, że media głównego nurtu nic nie wiedzą o nauce i mogą powiedzieć wszystko.

Więc jaki jest naturalny proces, który miał miejsce wcześniej i który powoduje wzrost obecnego poziomu CO2?

https://en.wikipedia.org/wiki/Regional_ ... ate_change

Mam mały problem z tymi wykresami.
Myślałem, że RCP XX oznacza, że ​​ocieplenie wynosiło średnio XX na całej planecie. Dlatego muszą być strefy + i strefy – że XX
Widzimy jednak przede wszystkim strefy – i strefy =, …ewentualnie trochę +
Więc nie rozumiem ich grafiki ani koncepcji RCP XX?

Fakt, że zadajesz mi to pytanie, w dalszym ciągu dowodzi, że nie znasz żadnych danych i że twoje „pewności” pochodzą jedynie z tego, co słyszysz w mediach lub czytasz w Internecie… co, jak wykazałem powyżej, przedstawia systematycznie stronnicze poglądy na temat rzeczywistość.

Nie ma pewności, że moja ręka zostanie odcięta, dowiaduję się, kiedy nadarza się okazja, i dlatego dlaczego nie z wielkimi nazwiskami, takimi jak ty, którzy wiedzą lepiej niż wszyscy naukowcy / światowi specjaliści mniej epsilon.
Na co czekasz, aby przedstawić swoje tezy?

Powiedziałem już, że nie potrzebuję RC, aby rozważyć, że konieczne jest działanie i powinieneś przyjąć ten sam punkt widzenia, jeśli jesteś zgodny z faktem, że nie jesteś świadomy, że skamieniałości nieuchronnie znikną i że obecnie jesteśmy od nich hiper uzależnieni.