Bajka antropogenicznego ocieplenia i walki z CO2

[Exnihiloest]

Podpisuję się obiema rękami pod powyższym przesłaniem: sytuacja naszych lasów jest bardzo delikatna, a obecne metody gospodarowania, które są całkowicie niewłaściwe, znacznie ją pogarszają. Nie tylko cierpią lasy, ale techniki ponownego sadzenia już nie działają. To dość dramatyczne, bo rozwiązań jest niewiele...

Fakty cię prześladują. Od XIX wieku wielkość lasów francuskich podwoiła się. "Dramatyczny"?!

[GuyGadebois]

Podpisuję się obiema rękami pod powyższym przesłaniem: sytuacja naszych lasów jest bardzo delikatna, a obecne metody gospodarowania, które są całkowicie niewłaściwe, znacznie ją pogarszają. Nie tylko cierpią lasy, ale techniki ponownego sadzenia już nie działają. To dość dramatyczne, bo rozwiązań jest niewiele...

Fakty cię prześladują. Od XIX wieku wielkość lasów francuskich podwoiła się. "Dramatyczny"?!

Francja to nie świat, mój dobry Tryfonie, a „twój” artykuł wyjaśnia, dlaczego i jak.
Edit: Niedaleko mojego domu 25 lat temu spłonęło kilka hektarów lasu. Koła skórzane ONF podjęły decyzję o przesadzeniu sosną czarną, która jest gatunkiem obcym. W rezultacie nie rośnie nic poza ich cholernymi drzewami iglastymi. Dla mnie nie liczy się to w kontekście zazieleniania Francji. Podobnych przykładów można znaleźć mnóstwo.

[Exnihiloest]

Raport ONZ z 1988 r. przewidywał podwojenie przedindustrialnego poziomu CO2 do 2030 r.

CO2.
Obserwatorium Mauna Loa na Hawajach mierzy stężenie CO2. Trend rosnący wynosi 1,84 ppm/rok w 1998 r., stężenie wyniosło 347 ppm w 1988 r. Stężenie „przedindustrialne” (około 1750 r.) szacowane jest przez fizyków na 280 ppm (choć absolutnie nie odpowiada to zmierzonym stężeniom). tamtego czasu). Ale przyznajmy.
Podążając za trendem 1,84 ppm/rok, około 425 r. osiągnęlibyśmy stężenie 2030 ppm, czyli +50% w porównaniu do stężeń „przedindustrialnych”.
Oczekiwany wzrost: 78 ppm; oczekiwany wzrost w 1988 r.: 213 ppm. Błąd oszacowania 213/78 tj. 2,7 do 1 lub +170%.


Wzrost temperatury
Przewidywana na podstawie badań modelowych z 1988 r. wynosiła ona od 1,5 do 4,5°C (w tym wzrost o 0,6°C od 1750 r. do 1988 r.), czyli od 0,7°C do 3,7°C.
Zmierzona tendencja rosnąca: 0,019°C/rok (regresja liniowa 6.0 UAH) lub 0,8°C w okresie 1988-2030. Tendencja ta odpowiada dolnemu zakresowi rozważanych wówczas wrażliwości klimatycznych. Empiryczne szacunki wrażliwości klimatu wykazują tendencję spadkową od dziesięcioleci, a najnowsze szacunki „wrażliwości klimatu” faktycznie mieszczą się w granicach 1,5°C.
Najwyższe wartości zakresu dobrze odpowiadająbłędy 2 do 1 lub 3 do 1 w trendach modeli klimatycznych.

Podnoszący się poziom oceanów.
Z obserwacji satelitarnych wynika, że ​​będzie to średnio 3,2 mm/rok, czyli 13,5 cm od 1988 r. Wartość ta jest w zasadzie wynikiem poprawek. W przypadku mierników pływów, które ostatecznie mają znaczenie dla mieszkańców regionów przybrzeżnych, wzrost wynosi 1,5 mm/rok, tj. 6,3 cm od 1988 r. do 2030 r.
Szacunki z 1988 r. są od 2 do 10 razy za wysokie (błąd od 100% do 900%), w zależności od satelitów. I od 4 do 20 razy za dużo (błąd 300% do 1900%), w zależności od mierników pływów.

Jak podkreślają w mediach klimatolodzy IPCC: jest gorzej, niż oczekiwano. Można przypuszczać, że chodzi o błędy w przewidywaniach.
Tak naprawdę nie ma żadnego kryzysu klimatycznego, modele są błędne, a dane to potwierdzają. Ogólnie rzecz biorąc, zakładając, że te tendencje się utrzymają, co w żadnym wypadku nie jest gwarantowane, ocieplenie będzie nadal miało ogólnie pozytywne skutki, umożliwiając nam powrót do temperatur, które panowały na początku naszego interglacjału między -10000 5000 a -XNUMX XNUMX lat wcześniej.

[GuyGadebois]

To nie wina, Tryphon, że powtarzałem aż do wyczerpania, że ​​narzędzia dostępne w 88 roku i te dzisiejsze nie są już takie same i pozwalają na znacznie dokładniejsze oceny i modelowanie. Wygląda na to, że tego faktu nie drukujesz. Dobrowolnie czy przez niepowodzenie intelektualne, chyba że skamieniałeś w 1988 roku?

[ABC2019]

To nie wina, Tryphon, że powtarzałem aż do wyczerpania, że ​​narzędzia dostępne w 88 roku i te dzisiejsze nie są już takie same i pozwalają na znacznie dokładniejsze oceny i modelowanie.

Nie znam ani jednej prognozy, która byłaby obecnie „znacznie dokładniejsza” niż 20 lat temu, ale chętnie się dowiem, jeśli masz jakieś przykłady.

[GuyGadebois]

Nie znam ani jednej prognozy, która byłaby obecnie „znacznie dokładniejsza” niż 20 lat temu, ale chętnie się dowiem, jeśli masz jakieś przykłady.

Normalnie, prognoza jest w istocie weryfikowana w przyszłości. Jednak obecne ustalenia są niepokojące. Jeśli to umknie Twojej uwadze, nie mam z tym nic wspólnego.

[ABC2019]

Nie znam ani jednej prognozy, która byłaby obecnie „znacznie dokładniejsza” niż 20 lat temu, ale chętnie się dowiem, jeśli masz jakieś przykłady.

Normalnie, prognoza jest w istocie weryfikowana w przyszłości. Jednak obecne ustalenia są niepokojące. Jeśli to umknie Twojej uwadze, nie mam z tym nic wspólnego.

Zmień temat, mówiłem ci o precyzji modeli, która nie wzrosła, jak myślisz.


W przeciwnym razie jest wiele innych „niepokojących” rzeczy, które nie mają nic wspólnego z RC: zanieczyszczenie środowiska, wypadki samochodowe, wzrost cukrzycy, zadłużenie państwa itp.… a potem? Czy te rzeczy uzasadniają zatrzymanie społeczeństwa przemysłowego? oczywiście, że nie.

Dlaczego Twoim zdaniem?

[GuyGadebois]

Dlaczego Twoim zdaniem?

Gdybyś mógł przestać z irytującymi pytaniami, moglibyśmy pójść dalej.

[ABC2019]

Dlaczego Twoim zdaniem?

Gdybyś mógł przestać z irytującymi pytaniami, moglibyśmy pójść dalej.

mylisz się, to jest pytanie rzeczywiste, a nawet zasadnicze: w którym momencie oceniamy, że wady społeczeństwa przemysłowego uzasadniają rezygnację z niego? w rzeczywistości toczy się cała debata klimatyczna!!

A prawdziwym powodem braku postępów jest to, że nikt nie jest w stanie udzielić jasnej odpowiedzi.

[GuyGadebois]

A prawdziwym powodem braku postępów jest to, że nikt nie jest w stanie udzielić jasnej odpowiedzi.

Każdy jest w stanie udzielić jasnej odpowiedzi odpowiadającej opinii.

W przeciwnym razie jest wiele innych „niepokojących” rzeczy, które nie mają nic wspólnego z RC: zanieczyszczenie środowiska, wypadki samochodowe, wzrost cukrzycy, zadłużenie państwa itp.… a potem? Czy te rzeczy uzasadniają zatrzymanie społeczeństwa przemysłowego? oczywiście, że nie.

A co więcej, zadaje pytania i odpowiada... Geniusz!