Największa katastrofa finansowa w historii nastąpi w 2019

[eclectron]

zaakcentowanie przyczyn tego, czemu Wielka Brytania ma zaradzić…

Dokładniej ?
Można powiedzieć, że Wielka Brytania jest lekarstwem na biedę. Jak by to zaakcentował?

[Ahmed]

Z łatwością zrozumiesz, że redystrybucja zależy ściśle od „nadwyżki” generowanej przez produkty pracy* i że zaostrzenie presji wycofania zakłada ekspansję gospodarki (która staje się zawsze bardziej hipotetyczna) na tyle, aby ci, którzy przebili się, nie cofnęli się zbytnio, to jest pierwszy punkt. Po drugie, gospodarka ma tendencję do zwiększania nierówności społecznych (prosta obserwacja, z której bezpośrednio wynika ta troska o Wielką Brytanię). Całość sprowadza się zatem do stwierdzenia, że ​​to tak zwane lekarstwo zakłada zwiększenie przyczyn, aby zaradzić skutkom...
Andrzej Gorz, autor, którego cenię, był przychylny Wielkiej Brytanii, ale tylko jako środek przejściowy i towarzyszyło mu kilka innych przepisów, w ramach których miało to sens: zrozumiał bezsensowność przyjętej koncepcji jako cudowne rozwiązanie...


* Z pewnością zauważysz, że „fikcyjny” pieniądz (w rzeczywistości podwójnie fikcyjny) mógłby tu pełnić rolę, której systemowe funkcjonowanie nie jest już w stanie pełnić (dokonać wzrostu w systemie, który już tego nie potrafi), jednak celem ekonomii nie jest subsydiowanie biednych, ale osiągnięcie automatycznego wzrostu abstrakcyjnej wartości. Dystrybucja pieniędzy w celu stymulowania popytu (polityka keynesowska) nie jest już na porządku dziennym, ponieważ głównym celem systemu jest ciągłe zmniejszanie możliwości wytwarzania wartości abstrakcyjnej, wartości, która spoczywa, jak to błyskotliwie zauważono Christophe, wyłącznie na czynniku ludzkim. Jak również wiecie, postępy w produktywności nieustannie zmniejszają tę ilość ludzkiej pracy i czynią coraz więcej ludzi bezużytecznymi do produkcji abstrakcyjnej wartości… Jest to zatem logicznie nie do utrzymania (chyba że ogranicza się do częściowego, ale kluczowego spojrzenia na problem: jak zapewnić przetrwanie „bezużytecznym” ludziom) z punktu widzenia funkcjonowania systemu.
Ty oczywiście nie interesujesz się tym drugim i ja też nie, ale to oznacza myślenie o rozwiązaniu, które jest poza nim, a nie tylko kręcenie się w kółko w immanentnych analizach (tj. odwoływanie się do właściwych temu systemowi kategorii i pozostawanie więźniem tego specyficznego sposobu funkcjonowania).

[Exnihiloest]

... Drugim jest to, że gospodarka ma tendencję do zwiększania nierówności społecznych (prosta obserwacja ...

Odkrycie nie wykazuje związku przyczynowo-skutkowego. Ekonomia nie ma tendencji do zwiększania nierówności społecznych, dowodem jest to, że było odwrotnie w latach 1950./60., a nawet 70. Jest więc coś innego, co sprawia, że ​​tak często jest dzisiaj i co nie sprowadza się do prostej etykiety „gospodarka”.

…oznacza to, że musimy pomyśleć o rozwiązaniu, które leży poza nim, a nie tylko kręcić się w kółko w immanentnych analizach (tj. odwołując się do specyficznych dla tego systemu kategorii i pozostając więźniami tego specyficznego trybu działania).

Przeczytaj nagłówek: „Największy krach finansowy w całej historii nastąpi w 2019 roku” – przewidywali ekonomiści. Ale mamy rok 2021 i nadal nic. Ekonomia to nie nauka. Nie jest zdolna do najmniejszych przewidywań. Ale twoje referencje i twoje rozumowanie nadal temu podlegają. Jak myślisz, jak możesz „myśleć” „poza”, bez tego niespójnego kaftana bezpieczeństwa, jakim jest gospodarka?

[eclectron]

...

W filmie dla mnie Jorion uważa się za klasycznego ekonomistę i jedynie analizuje sytuację. Odpowiada tym, czego chciałaby klasyczna ekonomia. Nie jesteś pewien, czy to jego własne życzenie?

Osobiście widzę być może za daleko, ale etapy, których doświadczamy, hiperproduktywności, hiperprodukcji (potencjalnej lub realnej), kapitału, który w rzeczywistości już się nie opłaca, rosnącej liczby biednych, cały ten kryzys przyniesie bandaże.
Bandaże, powietrze niczego nie może doprowadzić do dezaktualizacji kapitalizmu, do dezaktualizacji obowiązkowego (lub pożądanego) wzrostu finansowego i materialnego, krótko mówiąc, prowadzącego do zrównoważonego rozwoju.

Wielka Brytania to bandaż, to początek. W tej chwili nie ma problemu z zasobami fizycznymi.
Po prostu problem z alokacją zasobów wirtualnych: pieniądze.
Powstanie pytanie, dlaczego z jednej strony mamy hiperproduktywność zatrudniającą i wynagradzającą niewiele osób, az drugiej stale rosnącą masę bezużytecznych ludzi, karmionych dosłownie tą hiperproduktywnością.
Podczas gdy wszyscy po prostu proszą, aby czuć się przydatni, a tym samym uczestniczyć w jakikolwiek sposób.
Spadek dostępności energii pomoże ruszyć w tym kierunku, potrzeba więcej broni do pożytecznych zadań.
będzie prawdopodobnie tematem innego bandaża.

Być może kryzys covidowy może zapoczątkować radykalną zmianę i doprowadzić do zrównoważonego świata.
(Moje życzenia na 2021 rok!).
To zajmie trochę czasu i przejdzie przez inne kryzysy, ale może zmierzać w kierunku zrównoważonego świata, nieoczekiwanie, z bandażami zdrowego rozsądku.
Zrównoważony świat to zdrowy rozsądek, ale nie zdrowy rozsądek dla kapitalizmu, który wymaga jedynie „rosnąć lub umrzeć”

W końcu możemy znaleźć odpowiednik gospodarki typu plemiennego egalitarny ale bardziej technologiczny i bardziej naukowy.

[Ahmed]

Wlać Tryphon:
Jeśli chodzi o pierwszą uwagę, to oczywiste, że musiałbym być bardziej precyzyjny, ponieważ ekonomia jest zasadniczo rzeczą ewolucyjną i zgodnie z jej fazami zjawiska można odwrócić, co dokładnie ma miejsce w tym przypadku. Trzeba więc kopać pod etykietą...
Jeśli chodzi o drugie stwierdzenie, mogę się tylko pod nim podpisać, chociaż być może nie dokładnie z tych samych powodów, co ty, aw każdym razie nie z tymi samymi wnioskami: jego status naukowy wydaje mi się jednym z najsłabszych ze wszystkich obecnych wiadomości, co nie oznacza jednak, że są one absolutnie zerowe i że nic nie można z nich wyciągnąć, z całą niezbędną ostrożnością. Tak więc w filmie ten ekonomista kultywuje złudzenie, że keynesizm może „ożywić” gospodarkę, tak jak to miało miejsce w innej epoce, kiedy zalecenia JM Keynes były częściowo stosowane przez T. Roosevelta podczas nowej umowy, z pewnym sukcesem. Powtórzenie podobnego manewru nie przyniosłoby już dzisiaj takich samych efektów, gdyż te dodatkowe wydatki nie odpowiadałyby realizacji znacznej ilości pracy ludzkiej, ze względu na wysoką produktywność, która sprzyja automatyzacji czy produktom made in China.
To właśnie dlatego, że ekonomiści podlegają intelektualnemu kaftanowi systemu, który analizują tylko poprzez jego własne kategorie, mogą jedynie przejść od stanowiska zdecydowanie aprobującego do fasady antykapitalizmu, która absurdalnie chciałaby oczyścić się z konsekwencji bez wyrzekania się przyczyn…
W rzeczywistości, jeśli ten system chwilowo prosperował (wśród wielu innych spekulacji), to dlatego, że stanowi wyłaniającą się część potężnych determinizmów: jest to najlepsza kombinacja do rozpraszania energii (na razie); w ten sposób zmienia warunki życia na Ziemi, stopniowo przekształcając biosferę w technosferę. Ponieważ ekonomia nie działa sama, tylko dla wygody możemy ją wyizolować w dyskursie: porównałbym ją raczej do pierwszego stopnia rakiety, która służy do zapewnienia ciągu, aby uciec od przyciągania Ziemi, a następnie odłączyć się, jej misja została wykonana. W tym drugim postmodernistycznym etapie (już rozpoczętym) ekonomia nie będzie już użyteczna i rozwinie się świat wrogi ludziom i istotom żyjącym poza ludźmi. transinhumanizm pozwoli „elicie” tymczasowo dostosować się do tej sytuacji, aż do ich wyginięcia lub „machinacji”, co sprowadza się do tego samego. Wbrew temu, co opisują autorzy fantastyki naukowej, to nie maszyny będą dążyły do ​​wytępienia nas: jako gatunek, który stał się nieodpowiedni, po prostu spotka nas los prawie wszystkich istot, które pojawiły się od początku ewolucji, gdyż pojawiły się inne stworzenia bardziej odpowiadające nowym warunkom...

[Ahmed]

Wlać Eclectron:
Wiele odpowiedzi znajdziesz w rozwinięciu mojej poprzedniej wiadomości.
W związku z tym skomentuję tylko następujące zdanie:

W końcu być może znajdziemy odpowiednik egalitarnej gospodarki typu plemiennego, ale bardziej stechnicyzowanej i bardziej naukowej.

Przez większą część historii ludzkości forma plemienna (w skrócie) dominowała masowo (nowoczesność to tylko mały nawias), ze wszystkimi możliwymi kombinacjami interakcji między jej członkami, ale być może z większą proporcją egalitarystów, niż wynikałoby to z definicji z „cywilizacji”, która ją wprowadza poprzez podział ról i monopolizację owoców działalności innych. Ścieżka logiczna, ponieważ jest zgodna z termodynamiką...
Dlatego fakt wyobrażenia sobie społeczeństwa, które jest zarówno egalitarne, jak i wystarczająco wyspecjalizowane w swoich rolach, aby utrzymać wiedzę naukową i jej praktyczne zastosowania, jest najbardziej ryzykowną spekulacją (bo wewnętrznie absurdalną), to nawet przy założeniu uogólnionej cnoty i innych kryteriów działania niż te czysto ekonomiczne *… ale chcę w to wierzyć i przyczynić się do tego!

* Ten ostatni punkt zaobserwowano już w dość niedawnej przeszłości, ale bez nauki i wysoko rozwiniętej technologii… i to w żaden sposób nie stanowiło idealnych społeczeństw.
PS: „egalitarna gospodarka plemienna” (możemy nawet skreślić egalitarną) stanowi sprzeczność samą w sobie…

[eclectron]

W szczególności o keynesizmie, którego już się nie naucza, o demokracji a jedzeniu…

[eclectron]

Ścieżka logiczna, ponieważ jest zgodna z termodynamiką...

Życie, a zatem inteligencja (nie umiejętność, ale inteligencja jako krok wstecz i świadomość rzeczy) czy są zgodne z termodynamiką?
Czy wynikające z tego pominięcia są zgodne z termodynamiką?

Dlatego wyobrażenie sobie społeczeństwa, które jest zarówno egalitarne, jak i wystarczająco wyspecjalizowane w swoich rolach, aby utrzymać wiedzę naukową i jej praktyczne zastosowania, jest najbardziej ryzykowną spekulacją.

Oczywiście, ryzykowne, ale zbawienne.

ponieważ wewnętrznie absurdalny

O nie !
Czy absurdem jest wiara w ewolucję ludzkiej psychiki, ewolucję ludzkich postaw i relacji?
Czy konieczne było ustanowienie prawa w tej sprawie, na przykład narzucając stosunek dochodów od 1 do X.
Równie dobrze możemy być stechnicyzowani i mieć równość dochodów. Absolutnie nic nie zabrania, poza odpuszczeniem i rezygnacją.

„egalitarna gospodarka plemienna” (można nawet skreślić egalitarną) stanowi sprzeczność samą w sobie…

Ponieważ łączysz słowo ekonomia z rozwojem gospodarczym, z kapitalizmem, co zawsze miało miejsce w praktyce, przyznaję ci to.
Równie dobrze możemy użyć słowa „gospodarka” do opisania egalitarnych wymian w zrównoważonym świecie.
Jeśli to tylko kwestia słownictwa...

[Ahmed]

Postaram się odpowiedzieć na Państwa pytania, które są niezbędne.
Po pierwsze, zgodność termodynamiki z możliwym „obejściem”. Determinizm stanowi główne środowisko funkcjonalne, jednak nie ma nic „zaprogramowanego”, „inteligentnego projektu”, tylko uprzywilejowane sposoby, którymi można, o ile jest się tego świadomym, znacznie zboczyć z ich kursu, a to „zauważalnie”, które jest domeną wolności (którą musimy starać się przywrócić w obliczu determinizmów), może zmienić wszystko z naszego punktu widzenia. Musimy wybrać między Homo technologiacus et industrialis (którego pierwszy termin, Homo, jest skazany na zniknięcie z powodu tego wyboru) a Homo sapiens (aby w końcu zasłużyć na ten pochlebny kwalifikator).
Pomysł, któremu zawdzięczam Sen nie jest sen, jest to, że bifurkacja w kierunku mniejszego rozproszenia energii (a zatem wolniejszej transformacji Świata) byłaby również warunkiem większego rozproszenia energii w dłuższym okresie czasu. Dzieje się tak dlatego, że ograniczona destrukcja ośrodka lub nawet brak destrukcji spowodowałby, że działanie układu termodynamicznego stałoby się trwałe, a zatem byłoby zgodne z jego zasadniczą koniecznością.

Co do drugiego punktu, społeczeństwo technologiczne (lepiej byłoby napisać o naszym technolog) i egalitarne społeczeństwo industrialne to sprzeczność, pisałem. Jest to kwestia, która była szeroko dyskutowana w latach 60. Charbonneau, Illitch lub G. Simondona (to ostatnie z trudniejszych odczytów), w którym dokonano wyraźnego rozróżnienia między „przyjazną” techniką (jak ją nazywano I.Illitch i technikę alienacji. W rzeczywistości było jasne, że niekontrolowane rozpowszechnienie technologii zakładało pewną wcześniejszą, nierówną, autorytarną organizację społeczną i że sam boom technologiczny działał wstecz na instytucje i mentalność; łatwo to zauważyć, jeśli uda nam się zachować nieco dystansu do ambientowej technolatrii, tak rozwiniętej, że wyrażanej z największą naiwnością, nawet ze strony tych, którzy najbardziej by się jej bali. Jeśli ktoś jest choćby trochę konsekwentny, nie może pragnąć przyczyn, jednocześnie uwalniając się od konsekwencji...

Co do ostatniego punktu, jest to rzeczywiście kwestia słownictwa, ale jest ważna, a słowa „ekonomia” nie można stosować do relacji międzyludzkich, które opierają się na innych czynnikach (poza akceptacją, że już nic nie rozumiem). Należy unikać jego używania, co dla wielu jest trudne, tak bardzo, że skażenie spirytusu jest brzemienne...

[Ahmed]

Zapomniałem filmiku, który wrzuciłeś...
Jest jednym z ostatnich keynesistów, zrozumiałą, ale anachroniczną pokusą, która świadczy o niezrozumieniu historycznej ewolucji. Upraszczając, istnieją obecnie 2 przeciwstawne postawy wobec „kryzysu” (to określenie już pokazuje stopień niezrozumienia zjawiska): działanie na żądanie, jak zaleca ten ekonomista, lub „opuszczenie żagli” w systematycznej oszczędności (dotyczącej wszystkiego (i wszystkich), co nie wytwarza wystarczająco abstrakcyjnej wartości). Te dwa środki zaradcze są tak samo niespójne jak inne, ponieważ nie mają wpływu na podstawowe przyczyny systemowej niezdolności do funkcjonowania jak poprzednio: ogromne masy zgromadzonego obecnie kapitału nie mają już wystarczających możliwości opłacalnego inwestowania w cokolwiek, ponieważ stale rosnąca produktywność (wraz z masowym wprowadzaniem mikroelektroniki) podkopuje fundament abstrakcyjnej wartości, niszcząc ilość pracy ludzkiej zawartej w każdym towarze (nie jest to żal, tylko odkrycie). Chwilowo branża finansowa pochłania deficyt, ale to opieka paliatywna...
Jej początki sięgają lat 80. XX wieku, kiedy nastąpiło to, co znacznie później nazwano „odwróconym kapitalizmem”: zamiast istniejących spółek finansujących kapitał, które prawdopodobnie następnie wytworzyłyby abstrakcyjną wartość, która prawdopodobnie obfitowałaby w kapitał początkowy (rozpraszając energię w kategoriach termodynamicznych), rolę tę spełnia abstrakcyjna wartość, tworzona autoreferencyjnie. Nic więc dziwnego, że procent pieniądza również ma tendencję do odwracania się, a zatem staje się ujemny…