Jutro wszystkich bezrobotnych?

[chatelot16]

W ogóle się nie zgadzam!

kiedy pojazd naziemny ma awarię, po prostu się zatrzymaj ... kiedy samolot ma awarię silnika, musisz przełączyć się w tryb szybowca i nie mam nadziei, że automatyczny system może podjąć właściwą decyzję, podczas gdy wielu prawdziwych pilotów wiedziało, jak to zrobić

wielu wypadków udało się uniknąć dzięki prawdziwemu zespołowi pilotów! ten, który trzyma uchwyt, a drugi, który szuka rozwiązań i je znajduje! sam kierowca nie może nic zrobić w przypadku dużego problemu

wreszcie musimy zobaczyć statystyki ... wypadek, którego uniknęła sprawność pilotów, może być nieistotny, i możemy powiedzieć, że gdy pojedynczy pilot i dostępne automaty nie wystarczą, to wina nie polega na szczęściu, a to sprawia, że dopuszczalny wypadek w akceptowalnych standardach ... należy powiedzieć, że klienci sprawdzają, czy się zgadzają ... czy wolą niską cenę lub bezpieczeństwo

tym, którzy chcą zarówno niskiej ceny, jak i bezpieczeństwa, wysyłam im kopniaka w tyłek, ponieważ nie można mieć zarówno masła, jak i grosza ... i tyłka śmietanki

[Ahmed]

Wiele wypadków lotniczych wynika z błędów ludzkich (słaba ocena parametrów). W kontekście, w którym automatyzacja byłaby całkowita, a nie częściowa, jak ma to miejsce obecnie, bezpieczeństwo wzrosłoby.

[Sen-no-sen]

Podejście do krytyki automatyzacji z punktu widzenia bezpieczeństwa polega na rozważeniu kwestii ekologicznej z punktu widzenia zdrowia, to znaczy faktów szybko zaprzecza.
Kiedy powstawały pierwsze pociągi, niektórzy "naukowcy" tamtych czasów twierdzili, że pasażerowie pękaliby pod wpływem ciśnienia przekraczającego 30 km / h ... sto lat później sektor kolejowy przewozi setki miliony ludzi każdego roku ...
To samo dotyczy GMO i zdrowia. Co stanie się z tym argumentem, gdy będziemy mieli dowody z dziesięcioleci badań i wykazanie ich nieszkodliwości?*?
W rzeczywistości historia technologii niestrudzenie powtarza ten sam proces: krytycy opierają się na niebezpieczeństwie i zostają pokonani przez nagromadzenie faktów, dlatego początkowa krytyka zostaje przeniesiona w zapomnienie ...

Musimy wyjść poza to podejście, oczywiście zawsze musimy zająć się kwestiami zdrowia i bezpieczeństwa, co jest oczywiste, ale nie jest to wystarczający argument, ponieważ jest przede wszystkim pozycja pośrednika gospodarczego, konsumentów, a nie osób zajmujących się ochroną wszystkich form życia ... ale takie rozumowanie i oczywiście unikane w społeczeństwie opartym na wykładniczym wytwarzaniu abstrakcyjnych wartości ...


*Nie podważa to szkodliwego potencjału niektóre GMO na zdrowie.
Przede wszystkim należy przedstawiać zagrożenie związane z GMO jako modyfikacją naszych relacji z żywymi.

[Janic]

W rzeczywistości historia technologii niestrudzenie powtarza ten sam proces: krytycy opierają się na niebezpieczeństwie i zostają pokonani przez nagromadzenie faktów, dlatego początkowa krytyka zostaje przeniesiona w zapomnienie ...

Moim zdaniem nie chodzi o to, że krytycy popadają w zapomnienie, ale o to, że ci, którzy sprawili, że krytyka ta zniknie z pola informacji lub po prostu umrą. A ponieważ proces zaangażowany w przemysł może trwać pokolenia (na przykład przemysł metalowy), a jutro przemysł chemiczny, ludzie przyzwyczajają się do niebezpieczeństwa ... aż do ich utraty. nos, wywołując łzy i nieszczęścia jak w przypadku broni jądrowej: ilu Francuzów naprawdę interesowało się tą techniką, nawet gdy specjaliści ignorowali prawie wszystko (bomby na pustyni bez ochrony, testy na Pacyfiku, z dala od oczu, z daleka z serca) do Czarnobyla (nawet Hiroszimy i Nagasaki), a następnie Fukushima i krytycy wyłaniają się z zapomnienia aż do następnego razu.
To jak życie z wadą tektoniczną lub u podnóża wulkanu!

Musimy wyjść poza to podejście, oczywiście zawsze musimy zająć się kwestiami zdrowia i bezpieczeństwa, co oczywiście oznacza,ale to nie wystarczający argumentponieważ jest to przede wszystkim pozycja podmiotu gospodarczego, konsumentów, a nie osób zajmujących się ochroną wszystkich form życia ... ale takie rozumowanie i oczywiście unikane w społeczeństwie opartym na produkcji wykładniczy wartości abstrakcyjnych ...

co zatem wystarczy?

* Nie podważa to szkodliwego potencjału niektórych GMO na zdrowie.
Niebezpieczeństwo związane z GMO jako modyfikacją naszych relacji z życiem musi zostać wysunięte przede wszystkim.

Ten punkt widzenia nie ma wystarczającej perspektywy historycznej, aby rozstrzygnąć, czy kwestionowane są tylko niektóre GMO, czy też sama zasada. Ale jeśli chodzi o energię jądrową, to złudzenie, że środki te będą użyteczne dla życia i przetrwania osób dotkniętych chorobami, na przykład, których prognozy są niepokojące i że ich zastosowanie może rozwiązać (więcej lub mniej tak) i dlatego staje się uzasadnieniem, tak długo oczekiwanym, aby używać go do innych zastosowań.
Specjalista ds. GMO na konferencji narzekał na stosowanie ich poza laboratoriami, a zatem stosowanie ich tylko w bardzo szczególnych przypadkach dla zdrowia ludzi (lub zwierząt w tym przypadku), ale był przeciwny zastosowanie przemysłowe w otwartym polu.
Teraz jest to kwestia proporcji! Jeśli „uratować” jednostkę (i po ludzku, emocjonalnie, jest to zrozumiałe, a nawet konieczne), musi wpłynąć na życie dziesiątek, setek, tysięcy osób i więcej, stosunek okaże się raczej negatywny ...dla innych, Tak jest w przypadku szczepionek (nie zindywidualizowanych leków) pestycydów, odpadów nuklearnych, a zatem GMO (tego wielkiego współczesnego czarodzieja z branży DIY) itp.

[Ahmed]

Doskonała analiza, Sen-no-sen! To po raz kolejny pokazuje, że jakakolwiek bezpośrednia krytyka nie jest w stanie obliczyć procesu i przedstawić odpowiedniego krytycznego spojrzenia. Prawdziwe zrozumienie jest możliwe tylko poprzez leżenie poza systemem.

Janic, pytasz: "Co w takim razie wystarczy?"
Kwestii bezpośredniego niebezpieczeństwa można uniknąć, gdy jest to koniec techniki, która jest wątpliwa, ponieważ jej wewnętrzną szkodliwość przejawiają niechciane globalne modyfikacje, które ona pociąga za sobą (ta ostatnia niekoniecznie musi być uporządkowana zdrowie, ale raczej społeczne, polityczne i ekologiczne).

[Janic]

Janic, pytasz: „Co w takim razie wystarczy?”

Kwestii bezpośredniego niebezpieczeństwa można uniknąć, gdy jest to koniec techniki, która jest wątpliwa, ponieważ jej wewnętrzną szkodliwość przejawiają niechciane globalne modyfikacje, które ona pociąga za sobą (ta ostatnia niekoniecznie musi być uporządkowana zdrowie, ale raczej społeczne, polityczne i ekologiczne).

Rozumiem twój punkt widzenia! Ale co jest najważniejsze, jeśli nie wystarczające? Technika czy życie? Ale my, ukryci za naszymi komputerami, możemy rozumować w kategoriach liczb, wykresów, statystyk, społeczności (ale jaki społeczny?) A nawet ekologii (która też?) W tym czasie tysiące miliony ludzi cierpią i umierają z powodu naszych abstrakcyjnych przemówień i spraw wykonanych na ich plecach.
Ale to właśnie tych wyborów dokonano, gdy („jego wewnętrzną szkodliwość przejawiają niechciane globalne modyfikacje”) nie można ich wykazać ani zniekształcić z tych politycznych, a nawet fałszywie ekologicznych powodów. Na przykład azbest, w którym zajęło sto lat (nie 3 ani 4 lat), aby zademonstrować (już dawno temu, biorąc pod uwagę stan pracowników), ogólne związane z tym niepożądane zmiany. To samo dotyczy aluminium i nie tylko w szczepionkach, ale we wszystkich procesach przemysłowych związanych z jego patologiami, takimi jak choroba Alzheimera, częściowo związanymi z instrumentami kulinarnymi itp., Ale których ekologia dowie się później i więcej szczepionki, z aluminium lub bez, ponieważ istnieją inne składniki, które są szkodliwe dla zdrowia i zatruwają krew naszych dzieci, ponieważ od tego zależy jakość życia (którą wszyscy pacjenci są w stanie rozpoznać), ale których nie widzimy ani nie chcemy widzieć, tylko gdy dom płonie.
Dlaczego większość ludzi stawia zdrowie ponad wszystko? ponieważ bez tego życia nie można naprawdę docenić, pomimo otaczających trudności i dlatego zdrowy bezrobotny, jakim byłem, zawsze będzie cieszył się życiem bardziej niż chory milioner.

[chatelot16]

pytanie, czy automatyzacja jest lepsza dla bezpieczeństwa niż jazda samochodem, jest szczegółem

główną motywacją jest oszczędzanie płac

jest absurd! jest wiele osób bezrobotnych ... dla całego społeczeństwa zmuszenie ich do pracy byłoby pozytywne ... dla całego społeczeństwa wydawanie pieniędzy na automatyzację jest marnotrawstwem ... niewłaściwym wykorzystaniem człowiek oznacza, że ​​mamy ... i marnotrawstwo środków automatyzacji, które trzeba kupić za wysoką cenę

dlaczego te bzdury stają się coraz gorsze?

Powtórzę to samo jeszcze raz! ponieważ w naszym systemie społecznym jest absurd ... kiedy firma pozbywa się pracownika, tworzy ogromną ekonomię ... co uzasadnia automatyzację

Ubezpieczenie na wypadek bezrobocia jest wypłacane firmie, która zatrudnia pracowników ... im bardziej firma redukuje pracowników, tym mniej płaci składki na ubezpieczenie społeczne

dopóki nie naprawimy tej absurdu, będziemy kontynuować absurdalną automatyzację

wystarczy przesunąć składki na ubezpieczenia społeczne, aby płacili nie za wynagrodzenie, ale za zysk, a firma nie miałaby już powodu do redukowania personelu, ponieważ redukcja personelu do automatyzacji pozwoliłaby płacić te same opłaty socjalne, a nawet zwiększyłyby składkę na ubezpieczenie społeczne, ponieważ płace, które należy zapłacić w mniejszym stopniu, zwiększą zysk, a tym samym zwiększą opłaty do zapłacenia

byłaby to świetna logika, ponieważ to ci, którzy powodują bezrobocie, opłacą ubezpieczenie na wypadek bezrobocia i chorobę ... ponieważ bezrobotni są bardziej chorzy niż ci, którzy mają normalną pracę!

automatyzacja pozostaje przydatna w przypadku wszystkich prac uciążliwych lub powtarzalnych: a w przypadkach, w których automatyzacja jest naprawdę użyteczna, ekonomia obciążenia społecznego nie jest uzasadniona

[Sen-no-sen]

Moim zdaniem nie chodzi o to, że krytycy popadają w zapomnienie, ale o to, że ci, którzy sprawili, że krytyka ta zniknie z pola informacji lub po prostu umrą.

Wiele z tych, które należy oczernić za pomocą telefonów komórkowych, nie przeszkodziło to w ogromnym rozwoju tej technologii.
A ci, którzy są głównymi krytykami, są często najbardziej zagorzałymi użytkownikami!

co zatem wystarczy?

Tylko obiektywne i multidyscyplinarne podejście pozwala dostrzec możliwą perfidię systemu, ponieważ często diabeł tkwi w szczegółach, a nie tam, gdzie myślimy.
Z tego powodu konieczna byłaby rehabilitacja socjologii (potrzebuje jej !!!) poprzez badanie wpływu technologii we współczesnych społeczeństwach.
Jako przykład nie sądzę, że telefony komórkowe podpalą nasze mózgi, myślę raczej, że niebezpieczeństwo związane z jego technologiami tkwi w ultra łączności, jaką zapewnia naszemu społeczeństwu, i prawdopodobnie jest to hiperłącze co spowoduje upadek ...
Diaboliczne jest to, że zaletą tej technologii, a mianowicie gromadzenia ludzi (1), są w rzeczywistości główne wady.


(1) Ultra łączność jest z jednej strony jednym z najpotężniejszych sojuszników automatyzacji, jest to metoda identyfikowalności, o której nawet G. Orwell nie marzyłby z drugiej strony i raczej nie gromadził jakościowo powoduje tendencję (na szczęście ograniczoną) do narcyzmu i powierzchowności, szczególnie wśród najmłodszych.
Jest to z pewnością najpotężniejsze narzędzie rozpraszania informacji, ponieważ im bardziej system jest podłączony, a jego szybkość zwijania jest ważna, niektóre ostatnie przykłady okrutnie to potwierdzają.

[Ahmed]

Chatelot, fundamentalny absurd leży w nędznej celowości ekonomii, która polega na nieskończonej akumulacji abstrakcyjnej wartości bez uwzględnienia zachowania warunków życia na Ziemi i nie jest to „majstrowanie” przy kolejnej adaptacji, która możemy uniknąć katastrofalnych konsekwencji tej irracjonalnej zasady.

[chatelot16]

dlaczego jesteś przeciwko rozwiązaniu, które proponuję?

nie ma sensu krytykować motywacji do zarabiania pieniędzy ... musisz wykorzystywać pieniądze jako sposób rządzenia, płacić więcej tym, którzy idą w niewłaściwy sposób, i płacić mniej tym, którzy idą do zdrowy rozsądek

sposób opłacania bieżących opłat socjalnych faworyzuje tych, którzy idą w niewłaściwą stronę ... i nie możemy winić dyrektora firmy za próbę zarabiania pieniędzy ... tak długo, jak je wpychamy zła droga pójdzie w złą stronę