Podatek od emisji dwutlenku węgla we Francji, zostaje ponownie ... Ecolomania?

[Did67]

Did67, zgadzam się z tobą milion razy!!

Ładny. Czułem się trochę jak Marsjanin na tym wątku i zastanawiałem się, czy mam przestać pisać!!!

(Ale będę bardzo zadowolony, że chociaż raz milion ludzi zgodzi się ze mną!)

[bambus]

Did67, zgadzam się z tobą milion razy!!

Ładny. Czułem się trochę jak Marsjanin na tym wątku i zastanawiałem się, czy mam przestać pisać!!!

(Ale będę bardzo zadowolony, że chociaż raz milion ludzi zgodzi się ze mną!)

też się z Tobą zgadzam!
Mówiłem to już wcześniej i powtórzę milion razy
Ale tak naprawdę nie wszyscy się tutaj zgadzają...

[Did67]

W przypadku energii elektrycznej konieczne będzie uwzględnienie udziału paliw kopalnych wykorzystywanych do produkcji energii elektrycznej.

Jancovici jest bardziej radykalny: aby doszło do zmniejszenia naszego zużycia energii (a więc izolacji, mniejszego ruchu, lokalnego zużycia itp.), a nie przejścia na mniej opodatkowaną energię (w tym przypadku elektryczność), broni opodatkowania energii elektrycznej węglem.

podzielam jego zdanie.

[Christophe]

Właśnie o elektryczności: małe miasteczko w USA daje przykład!

Podatek węglowy? Historia sukcesu w Boulder, małym miasteczku w Kolorado

Podczas gdy we Francji wprowadzenie podatku węglowego wywołuje zaciekłą debatę, gmina Boulder w Kolorado po cichu podwoiła swoją własną kwotę. W sercu kraju o małej wrażliwości na ekologię i narodu uczulonego na podatki, [b]to 100-tysięczne miasto, położone u podnóża Gór Skalistych, jako pierwsze na świecie wdrożyło w 000 r. „wkład klimatyczno-energetyczny”.

(...)

Podatek węglowy został zatwierdzony na poziomie 60%. Wszystkie ważne decyzje w Boulder były podejmowane przez społeczność”.

(...)

W przeciwieństwie do kraju związkowego, Boulder przestrzega Protokołu z Kioto, który zobowiązuje go do ograniczenia emisji CO20 o 2% do 2012 roku. Tutaj zużycie energii elektrycznej, produkowanej przez węgiel i gaz, generuje większość emisji. Podatek węglowy jest zatem obliczany proporcjonalnie do rachunku za prąd i pobierany przez operatora XCel Energy, który płaci go miastu.

Rezydencje, firmy, branże: wszyscy abonenci płacą. Jedyne wyjście: „Jeżeli konsument prosi o otrzymanie części energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych, która jest trochę droższa w zakupie, nie płaci podatku od tej zielonej energii” – precyzuje Jonathan Koehn, szef ochrony środowiska. miasto. Średni koszt wynosił do tej pory 16 USD rocznie dla gospodarstwa domowego i 45 USD dla firmy. Będziesz musiał podwoić stawkę.

Kontynuacja i źródło http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Kolejny, który całkowicie uczyniłem tematem tak „dobrym”, to: https://www.econologie.com/forums/cce-vive-l ... t8336.html

[jlt22]

Dobry wieczór,

Dobry sposób na odzyskanie podatku węglowego przy jednoczesnym oszczędzaniu energii

http://www.idelux.be/servlet/Repository?IDR=6443

[nonoLeRobot]

Wreszcie dziennikarz, który pomyślał przez 2 sekundy, zanim napisał:

Dlaczego dobrze wykonany podatek węglowy mógłby przynieść korzyści najskromniejszym:
http://www.marianne2.fr/Taxe-carbone-la ... 82019.html

[Christophe]

Oczywiście Nono, ale w Twojej hipotezie jest "dobra robota"... TO JEST ZE PROBLEM!

Albo widziałeś ten: https://www.econologie.com/forums/cce-vive-l ... t8336.html ?

jlt22 plik .pdf firmy Idelux (zarządzają tutaj naszymi parkami kontenerowymi) jest doskonały, umieszczę go w plikach do pobrania na stronie! Zawsze: https://www.econologie.com/le-gaspillage ... -4138.html

[Christophe]

Jeszcze kilka analiz, ale w wideo: http://www.youtube.com/watch?v=TeZoCFm4iSE (i tak jest to trochę upolitycznione )

Zabawna rzecz znaleziona na tej samej stronie: http://www.politis.fr/article7967.html

[C moa]

przeczytać dziś rano, jeśli się potwierdzi, innymi słowy, że jest to podatek, który z jednej strony na pewno nie zostanie wykorzystany do zmiany naszych zachowań, aby lepiej konsumować naszą energię, az drugiej strony, który będzie w ogóle bezużyteczny.

Ideą podatku od emisji dwutlenku węgla jest dużo OPODATKOWAĆ tego, który dużo zanieczyszcza (oczywiście pod względem CO2) i trochę OPODATKOWAĆ tego, który trochę zanieczyszcza, a nie OPODATKOWAĆ tego, który nie zanieczyszcza. ..

Zazwyczaj ktoś, kto posiada duży dom z niewielką izolacją i który dobrze ogrzewa olejem lub gazem ziemnym, jest opodatkowany bardziej niż ktoś, kto ma dobrze ocieplony dom z energią geotermalną i ktoś, kto ma dom pasywny, nie jest opodatkowany.
To samo rozumowanie można zastosować w przypadku transportu lub biznesu.

Tutaj to nie ma nic wspólnego, tworzymy PODATEK, który jest kompensowany przez odliczenie podatkowe lub nawet ulgę podatkową. Wyjaśnij mi jak w tym kontekście będziemy zachęcać ludzi do zmiany zachowania??

@nono: Zgadzam się, że choć raz jest dziennikarz, który pomyślał trochę więcej niż inni, żeby napisać swój artykuł, pozostaje faktem, że treść formy tego podatku to piękna bzdura. Wyjaśnij mi, co można zrobić z zielonym czekiem na 70 euro? ? ? Jeśli chodzi o wymianę kotła/komina, ocieplenie od zewnątrz... To trochę tak, jakby brać ludzi za idiotów, prawda?

Osobiście dużo zainwestowałem w izolację i inne rzeczy i nagle zmniejszyłem zużycie LPG o 60% w ciągu dwóch lat. Ale kosztowało mnie to xxxxxx X 70 €.

Aby to się naprawdę zmieniło, potrzebne byłoby dziś bardzo wysokie opodatkowanie niedrogiej energii (gazu ziemnego, elektryczności).
Na przykład z przerażeniem odkryłem niedawno, że wymiana pojedynczych szyb w mieszkaniach z lat 70. gaz.

W takim przypadku naprawdę trzeba mieć motywację do wymiany tych przeszkleń. W moim przypadku ogrzewany LPG (a więc indeksowany do ropy naftowej) mam zwrot inwestycji od 4 do 5 lat.

[C moa]

Szczególnie podoba mi się mała wkładka dotycząca Xaviera Bertranda:

Sprzeczności Xaviera Bertranda

Podatek od emisji dwutlenku węgla nadal wywołuje debaty i kontrowersje. Aż do momentu, gdy Xavier Bertrand, sekretarz generalny UMP, powiedział wszystko i coś przeciwnego w mniej niż czterdzieści osiem godzin. W środę 2 września były minister pracy był gościem RMC. Twierdził: „Podatek węglowy nie będzie kolejnym podatkiem. Nie bawię się słowami”.
Dwa dni później, w piątek 4 września, ten sam Xavier Bertrand udzielił wywiadu Le Figaro, w którym zadeklarował: „Będziemy podążać w kierunku historii. Nie będę bawił się słowami: zakładam, że wkład energetyczny jest podatkiem”.

A jego bzdety?? On to bierze??