Uniwersalny podstawowy dochód lub dochód: Debata operacyjny

[clasou]

@om
Jeśli o mnie chodzi, to nie zadziała.
Mój sposób widzenia (ale nie tylko mnie).
Pozostaje w obecnym układzie lub n, i wyobraź sobie, że od zarania dziejów będzie jak Ziemia, a następnie od czasu do czasu zmienia się w meteoryt, tsunami, wstrząsy po trzęsieniu ziemi.
trzęsie się, niszczy i wznawia swój bieg.
Egipt po wielu wstrząsach wznowił swój bieg, wszyscy są szczęśliwi, a następnie potrząsa nim, powtarza, ale jak długo trwa cel, skoro niektórzy obawiają się, że to, co jest przygotowywane, jest gorsze niż przedtem ,
Oczywiście możemy to przełożyć na każdy zakątek, głód na południu, w USA lub, o ile się nie mylę, 28 milionów ludzi jest uzależnionych od pomocy dla biednych i tak dalej.

Z drugiej strony, jak mówi również Pierre Rabhi, jesteśmy na ziemi, a jedynym celem jest życie i reprodukcja.
W społecznościach każda służy wspólnemu dobru, nie dominując (nie zawsze), wśród locavores (usa) zbierają w grupach i dzielą się.
Ty, który jesteś w wolnym oprogramowaniu, co robisz dla zabawy, przynajmniej mam nadzieję.
Teraz, gdy z jakiegoś powodu wprowadzasz nowe funkcje do oprogramowania, obserwuj pracę, a następnie wyobraź sobie uniwersalny dochód.
a + Claude

[®om]

Teraz, gdy z jakiegoś powodu wprowadzasz nowe funkcje do oprogramowania, obserwuj pracę, a następnie wyobraź sobie uniwersalny dochód.

Nie zrozumiałem, co masz na myśli, kiedy uważam, że jest to ważna część twojej odpowiedzi. Czy możesz się rozwinąć?

[clasou]

Jeśli masz bezpłatne oprogramowanie, na którym nigdy nie interweniowałeś.
Ale jeśli uważasz, że możesz wprowadzić ulepszenia, powiedz major.
Kontaktujesz się z autorem i mówisz, że on wyraża zgodę.
Zgodnie z modyfikacją, spójrz na czas i komplikacje, już zrozumiałeś całą logikę tego, co zaprogramowałem, i czas niezbędny na twoje modyfikacje (w tym wszystko, czego nie planowałeś).
A teraz weź uniwersalny dochód i wyobraź sobie wszystko, co bierze się pod uwagę, aby go rozwinąć.
Więc jeśli nie jesteś globalnym dyktatorem i nie boisz się lub nie pochodzisz z innej planety i masz ten sam efekt.
Ale z mojego punktu widzenia nie odniesiesz sukcesu.
Aby skorzystać z idei oprogramowania, łatwiej jest ogolić i ponownie wykonać zdjęcie.
Mam nadzieję, że to bardziej zrozumiałe.
a + Claude

[®om]

Jeśli masz bezpłatne oprogramowanie, na którym nigdy nie interweniowałeś.
Ale jeśli uważasz, że możesz wprowadzić ulepszenia, powiedz major.
Kontaktujesz się z autorem i mówisz, że on wyraża zgodę.

(nie potrzebujesz zgody autora, z definicji)

Zgodnie z modyfikacją, spójrz na czas i komplikacje, już zrozumiałeś całą logikę tego, co zaprogramowałem, i czas niezbędny na twoje modyfikacje (w tym wszystko, czego nie planowałeś).
A teraz weź uniwersalny dochód i wyobraź sobie wszystko, co bierze się pod uwagę, aby go rozwinąć.
Więc jeśli nie jesteś globalnym dyktatorem i nie boisz się lub nie pochodzisz z innej planety i masz ten sam efekt.
Ale z mojego punktu widzenia nie odniesiesz sukcesu.
Aby skorzystać z idei oprogramowania, łatwiej jest ogolić i ponownie wykonać zdjęcie.
Mam nadzieję, że to bardziej zrozumiałe.
a + Claude

OK, myślę, że to jest jaśniejsze. Dla ciebie nie można zrobić inaczej niż narzucić je wszystkim w sposób dyktatorski.

Co byś powiedział w czasach niewoli? „Zniesienie niewolnictwa to nierealna utopia. Powinniśmy narzucić całej planecie koniec niewolnictwa, nie jest to możliwe”.
(mówiąc o niewoli, nowoczesne niewolnictwo).

Myślę wręcz przeciwnie, raz w demokracji (patrz ostatni konferencja Etienne Chouard), to rozwiązanie jest bardzo możliwe.

Wydaje mi się, że znacznie trudniej jest zmusić ludzi do zaakceptowania takiego systemu, jaki mamy dzisiaj, co oznacza mechaniczną redystrybucję bogactwa ludności do banków, niż sprawiedliwy system. Jeśli populacja jest informowana i zgadza się, nie ma potrzeby jej narzucać. Narzucony jest obecny system (dlatego 99% zaczyna być słyszanych).

[clasou]

Myślę, że dzięki poprawce i logice.
Jeśli oprogramowanie nadal działa, że ​​jest w nim zespół, a ty po swojej stronie usuwasz części, aby umieścić swoje, będzie to trochę cyrk w wersjach.

Jeśli chodzi o niewolnictwo, niektóre kraje go stosują, ale inne tego nie robią, a przede wszystkim to, co było niewolnikiem, nie mogło interweniować.

Co więcej, w tej chwili wątpię, aby w preambule pewna osoba została ukarana, a nie targować się.

System globalny jest połączony.
Spójrz, kiedy Irlandia obniża podatki, aby przyciągnąć banki lub inne podmioty, natychmiast pojawiają się skargi ze strony innych stanów i nie mówię o czymś, co ignoruje ich raje podatkowe.
Ale hej, wizje są inne, tak trudne do pogodzenia.
a + Claude

[Ahmed]

@ Rom:
Rozumiem ideę własnej produkcji przy bardzo niskich kosztach (zero w idealnym przypadku pliku cyfrowego), oto co było argumentem Andrzej Gorz.
Wątpię, czy można ją uogólnić na wszelkiego rodzaju produkcje (byłoby dobrze!).

Piszesz:

Myślę, że dochód podstawowy jest krokiem we właściwym kierunku i może być tym, co zmienia stosunek do zatrudnienia.

Jest to powód, dla którego popieram ten pomysł, jednak widzę w nim wewnętrzną sprzeczność: trwa ewolucja w kierunku innej wizji zatrudnienia. aussi wzmacniając jego tradycyjną koncepcję.

Kiedy piszę:

Wprowadziłoby pozory rozwiązania problemu społecznego.

Powinien brzmieć: Wprowadziłby iluzoryczny wygląd rozwiązania problemu społecznego.

Dalej mówisz:

To nie sama gospodarka powoduje nierówności. Tylko wtedy, gdy reguły rządzące gospodarką są niesprawiedliwe i symetryczne, występuje nierówność. Właśnie to należy zmienić.

Często trudno jest ustalić, co jest przyczyną, a co konsekwencją, i bardzo łatwo pomylić jedno z drugim ...
Wydaje mi się, że z jednej strony gospodarka opiera się na nierównościach, az drugiej strony działa autonomicznie i na własny rachunek (choć tworzenie człowieka i utrzymywanie sprzężeń zwrotnych z podmioty gospodarcze).
Jedyne przykłady w historii społeczeństw egalitarnych pokazują, że nie znali gospodarki *; ponadto, w miarę jak gospodarka uogólnia się w społeczeństwie, rosną nierówności.

Jeszcze dalej:

Jednak całkowite wymazanie gospodarki wydaje się wykonalne tylko w świecie absolutnej obfitości. To trochę to, co piszę w moim poście na temat dywidendy uniwersalnej.

Z jednej strony gospodarka powoduje niedobór, z drugiej zaś liczebność jest określana tylko w odniesieniu do potrzeb, a potrzeby te powinny być przedmiotem bardzo starannego badania, a nie satysfakcji apriorycznie, co odzwierciedla jedynie powszechne uprzedzenia.
http://www.xn--lecanardrpublicain-jwb.net/spip.php?article97

W późniejszym poście powrócę do kwestii kreacji monetarnej.


* Oczywiste jest, że społeczeństwo bez gospodarki może być bardzo nierówne; brak oszczędności jest warunkiem koniecznym, ale niewystarczającym.

[®om]

Wydaje mi się, że z jednej strony gospodarka opiera się na nierównościach, az drugiej strony działa autonomicznie i na własny rachunek (choć tworzenie człowieka i utrzymywanie sprzężeń zwrotnych z podmioty gospodarcze).
Jedyne przykłady w historii społeczeństw egalitarnych pokazują, że nie znali gospodarki *; ponadto, w miarę jak gospodarka uogólnia się w społeczeństwie, rosną nierówności.

Jeśli dobrze zrozumiałem, chcesz całkowicie usunąć ekonomię.
Problemem z tym pomysłem jest to, że trudno mi sobie wyobrazić, jak to się stanie.
Na przykład potrzebuję bagietki. Idę do piekarza? Jak leci

Pytanie może nie być istotne, ale odpowiedź na to pytanie może być może przezwyciężyć impas, jaki napotyka taki pomysł.

[clasou]

Witam was,
Odpowiem z mojego punktu widzenia, jak już powiedziałem, mówiąc o społeczności, w której mogę pójść na staż.
Masz tych, którzy kultywują, którzy robią chleb, robisz coś innego i tak dalej.
Powiedzmy, że całkowita potrzeba jest oceniana, pozostaje odpowiedzialna za produkcję bez względu na to, gdzie jest, po tym, jak niektórzy sprzedadzą również część swojej produkcji.
Teraz na małą skalę działa dużo, z pewnością wiele problemów do rozwiązania, szczególnie jeśli chcesz budować powiązania między różnymi.
SEL działają w ten sposób, to nowoczesny handel wymienny.
a + Claude

[bambus]

Jedyne przykłady w historii społeczeństw egalitarnych pokazują, że nie znali gospodarki *; ponadto, w miarę jak gospodarka uogólnia się w społeczeństwie, rosną nierówności.

Ahmed, podobnie jak autor wykładów na wideo, bierze swoje przykłady ze społeczeństw (a raczej społeczności), w których wszyscy się znają.
Oczywiście ludzie mają trudności z oderwaniem sąsiada. W tym przypadku ich honor jest zagrożony, podobnie jak ich bezpośrednie dobro: jeśli wkurzysz swojego sąsiada, on też cię wkurzy.
Problem nie pochodzi z gospodarki, ale z faktu, że ludzie nie obchodzą się nawzajem, gdy tylko stają się anonimowi. W dużym mieście (a nawet więcej w całym kraju) ludzie, którzy chcą się zrywać / wkurzyć, wiedzą, że pozostaną anonimowi. Nie mają więc powodu, by się powstrzymywać (jeśli nie tego, mogą zostać wyśledzeni, jeśli firma sobie tego życzy i nie zostanie przytłoczona).

Jednak w czasach, gdy złodzieje są lepiej postrzegani niż przedsiębiorcy, a ci ostatni są częściej ścigani niż ci pierwsi, nie ma wątpliwości, że będzie więcej ochotników do oszukiwania niż do generowania wspólnego bogactwa.

[Ahmed]

Rom napisał:

Jeśli dobrze zrozumiałem, chcesz całkowicie usunąć ekonomię.
Pytanie może nie być istotne, ale odpowiedź na to pytanie może być może przezwyciężyć impas, jaki napotyka taki pomysł.

Twoje pytanie jest bardzo istotne, wręcz przeciwnie!
Prawdopodobnie uznasz moją odpowiedź za niezadowalającą, oto jest.
Ekonomia, praca, dobra są ludzkimi wynalazkami, to jedna z możliwości, która została zorganizowana w stosunkowo spójny sposób od pewnego momentu w historii.
Jego rozwój od XVIII wieku w Anglii przybrał takie rozmiary, że jego skutki zakłócały zachodni styl życia, a następnie eksport świata i świata.
1- Wzrost, który jest jego sposobem działania, teraz powoduje widoczny sposób wady większe niż zalety; bynajmniej nie tylko kolonizuje nasz sposób życia, ale teraz kolonizuje naszą wyobraźnię, stąd wspomniane „blokowanie”.
2- Dla maheust"każdy system zawsze kończy swoją logikę"; ponadto system w stanie nierównowagi (tak jest w tym przypadku, ponieważ musi stale rosnąć) znalazł swoje ograniczenia i przestał funkcjonować (tutaj należałoby włożyć ładną analizę historyczną, ale jest długa ...).
Wnioskuję z tego (trochę szybko, dobrze, że zasługuje na dalszy rozwój ...), że:
1- gospodarka jest szkodliwa; 2 - jest wewnętrznie skazany na implozję (i dlatego należy go zastąpić czymś niezbyt zabawnym (z wyjątkiem niezachwianego optymisty)).
Wniosek z mojego wniosku jest zatem taki, że lepiej pomyśleć o wspólnym wymyśleniu najmniej złego sposobu życia razem, przed improwizowaniem, a dokładniej cierpieniem, w obliczu upadku systemu.

Sowieci doświadczyli upadku kapitalizmu państwowego i nie zrobili nic złego, ponieważ żyli już głównie poza gospodarką (nieregularne płace, wzajemna pomoc, dobra wspólne ...), lepiej nie wyobrażać sobie szkody w ultra-monetyzującej się gospodarce, takiej jak nasza!
A raczej musisz być tego w pełni świadomy ...