Zredukuj energię jądrową do 50%, bezsensownej obietnicy

[Bardal]

Ach… „Prognozy” stowarzyszenia Negawatt…

Dopóki są to przewidywania, właściwie możemy powiedzieć wszystko… Ale nie musimy w to wierzyć.

Zobaczmy jak to wygląda w prawdziwym życiu.

Niemcy przeznaczyły 500 miliardów euro w ciągu 10 lat na transformację energetyczną, która obiecała góry i cuda; Na odnowienie wystarczy 500 miliardów euro wszystko francuska flota nuklearna, dla tych, którzy nie do końca doceniają rząd wielkości. Obiecywano m.in. spadek emisji gazów cieplarnianych, „lokalną” energię, spadające ceny, potężny przemysł fotowoltaiczny, świetlaną przyszłość.

Gdzie jesteśmy dzisiaj w obliczu faktów:

- Niemiecka energia elektryczna jest jedną z najbardziej emisyjnych w Europie (0,5 kg CO2 na kWh w porównaniu do 60 g we Francji), co jest również odpowiedzialne za kilka tysięcy zgonów rocznie z powodu zanieczyszczeń; jest to również jedna z najdroższych, równoważna dodatkowemu rocznemu podatkowi w wysokości około 1000 euro rocznie na osobę… Jeśli chodzi o walkę z globalnym ociepleniem… cóż…

- upadłość instalacji fotowoltaicznej (podzielona przez 10) w 2014 r. w związku ze spadkiem stawek gwarantowanych (co mówi wiele o prawdziwych motywacjach naszych słynnych ekologicznych nabywców); prawdą jest, że europejski sektor fotowoltaiczny już się załamał w obliczu chińskiego importu (200 tys. stanowisk pracy straconych w Europie, głównie w Niemczech). Wyjdź zatem z PV…

- limit nowych źródeł energii odnawialnej wynosi obecnie jedną czwartą niemieckiej produkcji (elektrownia wodna, często dodawana w celu zawyżenia liczb, została sfinansowana dawno temu i nie stanowi części wydanych 500 miliardów); nadal trzeba dodać słynny biometan wytwarzany z kukurydzy, odpowiedzialny za najbardziej przerażające rolnictwo przemysłowe, jakie kiedykolwiek widziano… ale…

- tak zwana „lokalna energia” koncentruje się w północnych Niemczech, co wymaga kilkudziesięciu miliardów dodatkowych inwestycji, a Niemcy walczą z instalacją linii HT przecinających ich tereny wiejskie, które w dodatku są zdewastowane przez eksploatację węgla brunatnego (wsie zrównane z ziemią, ludność przesiedlona – to nie ma znaczenia, to nie jest broń nuklearna-)

- nadmiar prądu, gdy wieje wiatr (sprzedajemy „negatywnie”), niewystarczający, gdy jest spokój; Co gorsza, stabilność sieci powierzona jest francuskim elektrowniom jądrowym i elektrowniom na węgiel brunatny, w przeciwnym razie ulegnie ona załamaniu...

Dobra, na tym poprzestaniemy… Ale jeśli chodzi o prognozy, to myślę, że mamy trochę lepsze od „ekspertów” z Negawatt. Przykładowo RTE, które ciężko pracowało, aby w 2025 r. zrezygnować z zamykania elektrowni, ma zupełnie inne prognozy, trochę bardziej wiarygodne…

Cóż, w tym względzie, jeśli Negawatt nie będzie wiedział, co zrobić ze swoimi 245 TWh w 2035 r., będzie 25 mln lokali do ogrzewania inaczej niż gazem lub olejem opałowym (czyli około 700 TWh) i 35 mln pojazdów do uruchomienia ( będzie to również 6 lub 700 TWh); ale czy Negawattowi naprawdę zależy na wyjściu z energii opartej na węglu, zamiast wypisywać bzdury w sieci... Marność nad marnościami...

[phil53]

Baradal, to, co piszesz, ma zasadniczo charakter obciążający, ponieważ pomija wzmiankę o krajach, które są na dobrej drodze do powodzenia transformacji energetycznej, takich jak na przykład Hiszpania.
W artykule mowa jest nie tylko o negawatach.
Kiedy jesteś graczem pronuklearnym, wszystko jest w porządku, aby się nie zmieniać i zapomnieć o demontażu, czyli zagospodarowaniu odpadów, dla którego nie ma innego rozwiązania niż prognozy. Zapomnij o wypadku uznawanym za nieprawdopodobny...

[Bardal]

Tak, pisałem przeciwko szalonym obietnicom Negawatta i organizacjom „ekologicznym” (nie wszystkim), które wmawiały nam bzdury; i które są kontynuowane, na możliwościach w zakresie energii odnawialnych; Nie jest to oczywiście ocena wyczerpująca, a zwłaszcza zarzut przeciwko nowym źródłom energii odnawialnej. Jest to po prostu ostrzeżenie przed przewidywaniami, które nie mają szans się spełnić.

Żeby było jeszcze jaśniej, mówię tu głośno i wyraźnie, że stawianie wszystkiego na zmniejszenie zużycia energii w nadchodzących latach, w szczególności zużycia energii elektrycznej, i próba ukierunkowania polityki energetycznej na redukcję środków produkcji energii elektrycznej jest całkowicie nieodpowiedzialny: de facto rezygnuje z jakichkolwiek konkretnych celów w zakresie ograniczenia emisji gazów cieplarnianych, rezygnuje z jakiejkolwiek polityki dekarbonizacji środków transportu i nawiązuje do wyjścia węglowodorów podczas ogrzewania ramy. Taką politykę wyraźnie obrali także niemieccy Zieloni, którzy woleli odejść od energetyki jądrowej, nawet jeśli oznaczało to zwiększenie zużycia węgla i węglowodorów (tymczasowo, jak twierdzili)

Wszystko, co obiecywali, okazało się w praktyce fałszywe, a z drugiej strony zgodne z tym, co mówili menadżerowie sieci i specjaliści od energetyki. Nie mamy środków ani czasu, żeby znowu popełniać takie błędy, ani podążać za takimi chimerami...


Nawiasem mówiąc, Hiszpania uwzględnia w swoim koszyku elektroenergetycznym 22% energii jądrowej, 38% energii kopalnej, 15% energii wodnej oraz 22% energii wiatrowej i fotowoltaicznej; oceniasz, że jest na dobrej drodze do sukcesu, to odważne i trochę nierozważne docenienie. Do wymiany pozostaje cały transport i wszystkie nieruchomości (tj. około 2-3 razy więcej niż prądu); dodajmy, że Hiszpania już 4 czy 5 lat temu drastycznie ograniczyła pomoc dla fotowoltaiki i energetyki wiatrowej, co doprowadziło do znacznego spadku liczby nowych instalacji...

[Janic]

Bardal

dodajmy, że Hiszpania już 4 czy 5 lat temu drastycznie ograniczyła pomoc dla fotowoltaiki i energetyki wiatrowej, co doprowadziło do znacznego spadku liczby nowych instalacji

ma pan rację, podkreślając tę ​​konkretną kwestię, która jest ważna w przypadku innych krajów, a mianowicie kwestię pomocy zniekształcającej rzeczywistość przemysłową. Ale nie sądzę, żeby w tym tkwił problem, ponieważ nie chodzi tu ani już nie chodzi o duże pieniądze (nawet jeśli to się liczy), ale o zaobserwowane niebezpieczeństwo energii jądrowej w przypadku dwóch katastrof, co jest nie tylko tykająca bomba zegarowa, która w każdej chwili może wybuchnąć. Z pewnością nie jest to idealne rozwiązanie na poziomie energetycznym, ale świadomość zawsze odbywa się powoli i również się zmienia, a nicnierobienie również nie jest właściwym rozwiązaniem.

[Bardal]

Słowa mają znaczenie, nawet określenie „niebezpieczny”.

W tym przypadku, jeśli chodzi o przemysł wytwarzający energię, można to zmierzyć, nie zawsze łatwo, ale dysponujemy liczbami, które nie podlegają dyskusji. W odniesieniu do energetyki jądrowej we wszystkich krajach OECD w ciągu ostatnich 40 lat i w przypadku wyprodukowanych ilości przekraczających kilka milionów TWh nie odnotowano żadnej śmierci; żadnych zgonów, gdy ofiary węgla, ropy lub gazu w tym samym okresie liczy się w setkach tysięcy zgonów.

Zatem w skali globalnej, włączając dane z Czarnobyla, śmiertelność spowodowana energią jądrową, w porównaniu do wyprodukowanych TWh, jest o kilka rzędów wielkości niższa niż w przypadku innych sposobów produkcji energii elektrycznej; nawet przy pesymistycznych danych konsensusu naukowego w sprawie Czarnobyla (nie potwierdzonych aktualnymi badaniami epidemiologicznymi) śmiertelność i zachorowalność są kilkadziesiąt razy niższa niż w przypadku węgla i węglowodorów, a nawet hydroelektrowni i energii odnawialnych...

Jeżeli energia jądrowa jest „niebezpieczna”, to wyjaśnij, czym jest inna produkcja energii elektrycznej… Mam dość słuchania tych nonsensów krążących w mediach i na antenie forums...

[Janic]

Słowa mają znaczenie, nawet określenie „niebezpieczny”.

Dokładnie!

W tym przypadku, jeśli chodzi o przemysł wytwarzający energię, można to zmierzyć, nie zawsze łatwo, ale mamy liczby, które nie podlegają dyskusji

. Przez tych, którzy są sędziami i stronami jednocześnie?

Jeśli chodzi o energetykę jądrową, we wszystkich krajach OECD w ciągu ostatnich 40 lat i w przypadku wyprodukowanych ilości przekraczających kilka milionów TWh nie było brak zgonów; żadnych zgonów, gdy ofiary węgla, ropy czy gazu w tym samym okresie liczą się w setkach tysięcy zgonów.

Żadnych zgonów i wierzysz im? Prawie Czarnobyl mógł być tego częścią, ale cudem uciekliśmy dzięki radioaktywnej chmurze, która zatrzymała się tuż przy granicy. Uff!

W skali globalnej, włączając zatem dane dotyczące Czarnobyla, śmiertelność spowodowana energią jądrową, wyrażona w przeliczeniu na wyprodukowane TWh, jest o kilka rzędów wielkości niższa niż w przypadku innych sposobów wytwarzania energii elektrycznej; nawet przy pesymistycznych danych konsensusu naukowego w sprawie Czarnobyla (niepotwierdzonych aktualnymi badaniami epidemiologicznymi), śmiertelność i zachorowalność są kilkadziesiąt razy niższe od węgla i węglowodorów, a nawet energii wodnej i odnawialne energie...

Tyle że te ofiary ustaną, gdy skończą się paliwa kopalne, podczas gdy przez tysiące lat odpady będą nadal zatruwać ludzkość (a nie sam uran, którego zapasy są ograniczone jak reszta)
Ale nawet chodniki są niebezpieczne i jeśli policzymy liczbę ofiar wrzących garnków, garnków z farbą, które spadły z rusztowań i ofiar grypy, to oczywiście to spowodowało, że do tej pory mniej ofiar liczyło się zaimkiem, a nie innymi Oczywiście.
Tym samym Minister Zdrowia zapewniła, że ​​nie ma poważnych ofiar szczepionek, jeśli będzie trzymała się tego, co mówią jej służby, które nieustannie oszukują prawdę. To samo, NIEZALEŻNIE od „WRAŻLIWYCH” TEMAT, a dobra opinia publiczna, która chce się uspokoić (a co gorsza, ci, którzy pracują dla broni nuklearnej: ty?), udają, że w to wierzą.
Powinieneś przeczytać dzieło „Zbrodnia w Czarnobylu”, będące sercem dramatu, które opisuje prawdziwą sytuację, a nie to, w co niektórzy (nuk i jej politycy) chcą, abyś wierzył i którzy układają historię zgodnie ze swoimi potrzebami.

Jeśli energia jądrowa jest „niebezpieczna”, wyjaśnij, czym jest inna produkcja energii elektrycznej…

Błędem, który popełniasz, jest mylenie bezpośredniego zagrożenia, takiego jak węgiel, z potencjalnym niebezpieczeństwem, które ostatecznie wystąpi w perspektywie krótko-, średnio- lub długoterminowej. Terroryści z 11 września nie byli niebezpieczni, dopóki nie uderzono w wieże, a potem w ciągu jednego dnia zginęło więcej osób niż kopalnie węgla w ciągu roku, a nawet lat. Ani Czarnobyl aż do złego manewru, ani Fukushima przed tsunami. Mina lądowa nie jest bardziej niebezpieczna, dopóki nie nadepnie na nią dziecko. To samo z naszymi głowicami nuklearnymi, które poza plutonem, które zawierają, nie są bardziej niebezpieczne, dopóki jakiś kretyn nie naciśnie przycisku, a potem wszyscy będą narzekać na to, co się dzieje, a potem przeżyją i powiedzą „nigdy” jeszcze raz”… do następnego. Zatem bardziej niebezpieczni niż węgiel, ropa naftowa czy broń nuklearna, prawdziwym zagrożeniem są ludzie!

[Exnihiloest]

Błędem, który popełniasz, jest mylenie bezpośredniego zagrożenia, takiego jak węgiel, z potencjalnym niebezpieczeństwem, które ostatecznie wystąpi w perspektywie krótko-, średnio- lub długoterminowej. Terroryści z 11 września...

bardal ma rację, to ty nic nie rozumiesz. Janicy z XIX w. głośno krzyczeli, miasta miały zostać pokryte kilkucentymetrowymi odchodami ze względu na drastyczny wzrost ruchu konnego, trzeba było to bezwzględnie powstrzymać. Czy to się wydarzyło? Oczywiście, że nie, samochód przyjechał. To, co jest potencjalne, niekoniecznie musi się wydarzyć. Wystarczy, że pojawią się nowe techniki, a my już je mamy w planach, np. fuzja.

[Bardal]

Słowa mają znaczenie, nawet określenie „niebezpieczny”.

Dokładnie!

... / ...

ludzie są prawdziwym zagrożeniem!

To wszystko, co możesz znaleźć, aby mi odpowiedzieć, kolejna teoria spiskowa, ozdobiona starym kłamstwem Mamère, który również był 4 razy skazany?

I chcesz, żebym uwierzył włoskiemu dziennikarzowi opłacanemu przez stowarzyszenie antynuklearne i niemającemu żadnej wiedzy w tym temacie? I że pomijam wnioski kilkudziesięciu epidemiologów, którzy od 30 lat prowadzą badania i pracują nad tym tematem?

Ale mam nadzieję, że żartujesz.

Jeśli chodzi o twoją definicję niebezpieczeństwa związanego z mieszaniem gruszek, brudnych skarpetek i kilku szopów, czy uważasz, że jest ona wiarygodna?

Na koniec jedyne, z czym mogę się zgodzić w tym bałaganie, to ostatnia propozycja: „prawdziwym zagrożeniem jest człowiek!”, ale to nam niewiele pomaga…

[Janic]

Bardal

To wszystko, co możesz znaleźć, aby mi odpowiedzieć, kolejna teoria spiskowa, ozdobiona starym kłamstwem Mamère, który również był 4 razy skazany?

Och, mocne argumenty!
W dniu 11 kwietnia 2003 r. Noël Mamère złożył pozew przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka, powołując się na naruszenie Artykułu 10 (prawo do wolności słowa) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. W wyroku z dnia 7 listopada 2006 r. dziedziniec uważa, że ​​uwagi Mamère’a stanowią „karykaturę sytuacji” i są przesadzone, ale „w dozwolonych granicach”, tak ocenia JEDNOGŁOŚNIE, że Artykuł 10 został naruszony, przekonanie Mamère’a nie jest „konieczne [...] w społeczeństwie demokratycznym [...] dla ochrony dobrego imienia lub praw innych osób” więc wygrał procesy sądowe, które mu wytoczono!
dla przypomnienia, Pellerin rzeczywiście potwierdził w dźwiękowych dokumentach archiwalnych, że chmura nie przekroczy granicy.
Musiałeś przeoczyć koniec procesu intencji. A potem teoria spiskowa zaczyna się nudzić.

I chcesz, żebym uwierzył włoskiemu dziennikarzowi opłacanemu przez stowarzyszenie antynuklearne i niemającemu żadnej wiedzy w tym temacie? I że pomijam wnioski kilkudziesięciu epidemiologów, którzy od 30 lat prowadzą badania i pracują nad tym tematem?

W życiu trzeba wybierać pomiędzy dziennikarzem (nie widzę, żeby bycie Włochem, Rosjaninem czy Chińczykiem miało tu jakąkolwiek rolę odgrywać w tym temacie?) opłacanym przez stowarzyszenie ANTInuklear lub inne, a inną osobą opłacaną przez przemysł nuklearny. To kwestia wolności wyboru i wiarygodności!
Kiedy dla dziesiątek epidemiologów, którzy im płacili, żaden nie pracuje dla śliwek i chwały?[*]

Ale mam nadzieję, że żartujesz.

jak ty!

Jeśli chodzi o twoją definicję niebezpieczeństwa związanego z mieszaniem gruszek, brudnych skarpetek i kilku szopów, czy uważasz, że jest ona wiarygodna?

Nie, to nie jest bardziej wiarygodne niż twoja mowa!

Na koniec jedyne, z czym mogę się zgodzić w tym bałaganie, to ostatnia propozycja: „prawdziwym zagrożeniem jest człowiek!”, ale to nam niewiele pomaga…

No cóż, w końcu poza podejściami filozoficznymi (jeśli nie naukowymi) możemy dojść do porozumienia i co prawda nie posuwa to więcej niż kontrowersje na ten temat, ale umila długie zimowe wieczory, to prawie się nie zmienia od telewizji i jej prania mózgu.

[*] dla porównania, uznanie azbestu (i innych niebezpiecznych produktów wycofanych później z rynku) zajęło 100 lat, mimo że epidemiolodzy twierdzili inaczej, co jest zbliżone do przedmiotowej zniżki dla ALU dla wykorzystanie biologiczne. i tak to trwa już 30 lat. Posłuchajcie ministra, który mówi, że ten produkt nie jest niebezpieczny, pomimo wszystkich badań, które pojawiają się na całym świecie.

[izentrop]

Wreszcie trochę zdrowego rozsądku!

Na całym świecie wyborcy głosują za energią jądrową https://www.contrepoints.org/2018/12/04 ... -nucleaire

Rosnące poparcie dla energetyki jądrowej pochodzi zarówno od tych, którzy są zaniepokojeni zmianami klimatycznymi, jak i tych, którzy martwią się kosztami energii elektrycznej.

W Stanach Zjednoczonych, Azji i Europie wyborcy w coraz większym stopniu opowiadają się za energią jądrową ze względu na rosnące ceny energii elektrycznej, głównie ze względu na konieczność radzenia sobie z kosztowną nieciągłością produkcji energii odnawialnej, takiej jak panele słoneczne i turbiny wiatrowe, oraz ich niemożnością zaspokojenia zapotrzebowania, gdy potrzebne.

STANY ZJEDNOCZONE
6 listopada 2018 r. 70% wyborców w Arizonie odrzuciło Propozycję 127, która skutkowałaby zamknięciem stanowej elektrowni jądrowej i masowym wykorzystaniem energii słonecznej i wiatrowej.

Arizona chciała uniknąć błędów popełnionych przez Kalifornię, gdzie stawki za prąd rosły trzykrotnie szybciej niż w pozostałej części kraju, głównie ze względu na zamykanie elektrowni jądrowych i szybkie wdrażanie paneli słonecznych.

W 2016 roku rządy stanów Illinois i Nowy Jork podjęły kroki zapobiegające zamykaniu elektrowni jądrowych.

Inne działania miały miejsce w Connecticut i New Jersey w celu wsparcia ich elektrowni jądrowych.

Dziś, w obliczu rosnącego poparcia społecznego dla energetyki jądrowej, Związek Zaniepokojonych Naukowców (od dawna sprzeciwiający się energii jądrowej w Stanach Zjednoczonych) zmienił swoje spojrzenie na tę technologię. Oświadcza obecnie, że istniejące amerykańskie elektrownie jądrowe muszą nadal działać, aby „chronić klimat”.

TAJWAN
Na Tajwanie narasta dynamika sprzeciwu wobec eliminacji energii jądrowej w tym kraju. W sierpniu były prezydent Tajwanu Ma Ying-jeou poparł kampanię pronuklearną, która zebrała ponad 3 00 000 podpisów, dzięki czemu wyborcy mieli prawo do bezpośredniego głosowania w tej sprawie.

24 listopada 2018 r. w referendum zorganizowanym równolegle z wyborami krajowymi mieszkańcy Tajwanu zagłosowali przeciwko antynuklearnej polityce rządu zakładającej stopniowe wycofywanie się z wykorzystania energii jądrowej do 2025 r.

Względy związane z ochroną środowiska, gospodarką i bezpieczeństwem energetycznym zachęciły wyborców do przezwyciężenia obaw związanych z energią jądrową. Kraj ten, który importuje 98% swojej energii, w zeszłym roku doświadczył niszczycielskiej awarii prądu, w wyniku której zginął człowiek i zagroził krajowemu przemysłowi półprzewodników. Były prezydent Ma Ying-jeou powiedział: „Sprzeciw wobec energii jądrowej jest już przestarzały. Obecnie panuje tendencja do ograniczania emisji dwutlenku węgla w celu walki z globalnym ociepleniem. »

ALLEMAGNE
W Niemczech w październiku w Monachium odbyła się demonstracja przeciwko zamykaniu elektrowni jądrowych. Relacje medialne tego wydarzenia w Europie sprawiły, że większość holenderskich wyborców (64%) zadeklarowała swoje poparcie dla budowy nowych reaktorów jądrowych.
...