Zredukuj energię jądrową do 50%, bezsensownej obietnicy

[izentrop]

Strach przeważa nad rozsądkiem.

Przeciwnicy broni nuklearnej mają duży wpływ, szkoda dla planety i transformacji energetycznej, straciliśmy kolejną szansę na wyjście z tej sytuacji, ten rząd jest naprawdę za słaby.
Transformacja ekologiczna: te miliony zgonów UNIKANYCH dzięki energii jądrowej, o których zapominamy wziąć pod uwagę

Do 6 roku rząd planuje zamknąć 2028 elektrowni. Czy biorąc pod uwagę liczne korzyści, jakie daje nam energia jądrowa, perspektywa ta wydaje się Państwu realna?

Philippe Charlez: We Francji mamy 60 reaktorów o mocy 1 GW. Zamknięcie sześciu elektrowni oznacza w przybliżeniu usunięcie z floty około 2028 GW (średnio dwa reaktory na elektrownię) do 3.5 r. Byłoby to możliwe, jeśli określimy, czym je zastąpimy. Oto całe pytanie. Problem w tym, że usuwając jednostkę jądrową, trzeba dodać 7 jednostki wiatru lub eXNUMX jednostek energii słonecznej. I to nie uwzględnia okresów, kiedy nie ma słońca ani wiatru.

Biorąc pod uwagę tempo, w jakim obecnie we Francji wdrażane są turbiny wiatrowe i panele słoneczne, nie będziemy w stanie częściowo zrezygnować z energii jądrowej bez polegania na gazie lub węglu. Węgiel oczywiście nie. Będziemy musieli także dodać gazu, czyli tymczasowo zaakceptować wzrost emisji gazów cieplarnianych.

Konkretnie, jakie są zalety i wady energii jądrowej?

Energia jądrowa jest tam, gdzie chcę i kiedy chcę. Elektrownię można zainstalować w dowolnym miejscu na terytorium. Ponadto możesz go uruchamiać i zatrzymywać, kiedy tylko chcesz. Z drugiej strony odnawialne źródła energii zależą od Matki Natury. Jest wtedy, kiedy chce i gdzie chce.

Druga zaleta: energia jądrowa nie wytwarza wcale gazów cieplarnianych lub wytwarza ich bardzo mało (nawet jeśli budowa elektrowni przypadkowo wytwarza pewną ilość gazów cieplarnianych, ponieważ jest ona wykonana z betonu i stali). Z tego punktu widzenia energia jądrowa ma tę samą przewagę co odnawialne źródła energii.

Po trzecie, budując elektrownię jądrową, masz paliwo na 30 lat. Energetyka jądrowa jest zatem niewrażliwa na zmienność cen surowców, w przeciwieństwie do ropy, gazu czy nawet węgla, których ceny zmieniają się codziennie. https://www.atlantico.fr/decryptage/355 ... pe-charlez

[Janic]

Strach przeważa nad rozsądkiem.

Hau, hau! Zabawne, ale ta mądra refleksja miałaby zastosowanie tylko w tym przypadku? To zapominanie, że tej broni (strachu) używa się stale i we wszystkich obszarach. Czy nie wykorzystuje się w tym przypadku strachu przed możliwymi skutkami zanieczyszczeń termicznych? i zdaniem Ex-machina obawa ta jest nieuzasadniona, gdyż jego zdaniem zanieczyszczenie termiczne nie ma z tym nic wspólnego, co przemawia za rozsądkiem w tej kwestii.

Przeciwnicy broni nuklearnej mają duży wpływ, szkoda dla planety i transformacji energetycznej, straciliśmy kolejną szansę na wyjście z tej sytuacji, ten rząd jest naprawdę za słaby.
Transformacja ekologiczna: te miliony zgonów UNIKAJ energii jądrowej, o których zapominamy wziąć pod uwagę.

Albo raczej antynukliści zaczęli mieć wpływ, odkąd energia jądrowa nie jest już wykorzystywana wyłącznie do produkcji bomb, ponieważ ostrzegając przed szaleństwem wojny nuklearnej, ostrzegali także przed tym samym szaleństwem cywilnej energii jądrowej, gorszym niż w pierwszym przypadku jest to samouzasadnione wykorzystaniem odpadów termicznych do produkcji energii elektrycznej. To tak, jakbyśmy uzasadniali konserwację pieców krematoryjnych pretekstem, że energię tę odzyskujemy do ogrzewania baraków przyszłych ofiar.

tych milionów zgonów UNIKANYCH dzięki energii jądrowej, o których zapominamy wziąć pod uwagę.

Nazywa się to marchewką, która ZAWSZE towarzyszy kijowi, którego używa się do popychania osła ojca Marcina do przodu.
Nie możemy mylić tych milionów zgonów, w przypadku których zanieczyszczenie odegrało obciążającą rolę, z milionami, które zmarły BEZPOŚREDNIO z powodu tego zanieczyszczenia. Jest to ten sam zniekształcony argument używany w przypadku grypy. Jednakże cnotliwa energia jądrowa nie istnieje, powinniśmy również policzyć wszystkich pacjentów związanych z napromieniowaniem jądrowym od jego wojskowych i cywilnych początków oraz wszystkich tych, którzy w dalszym ciągu będą jego ofiarami, bezpośrednio lub pośrednio, takimi jak zrzuty do morza, freatyczne plamy, rzeki wody „napromieniowanej” podczas nawadniania Fukushimy i Czarnobyla, jak w przypadku chłodzenia elektrowni, do czego należy dodać chłodzenie składowisk odpadów nuklearnych. tymczasem u nas też, żeby zrobiło się bum!
Jeśli energia cieplna nie jest cnotliwa, to energia jądrowa jest jeszcze gorsza, ponieważ jeśli uda nam się kontrolować (o czym zawsze możemy marzyć!) CO2 pochodzenia ludzkiego w nadchodzących latach i tym samym zmniejszyć jego wpływ w ciągu kilku lat, NUK będzie nadal bądź mieczem Damoklesa PRZEZ MIESIĄCA, a będzie CO2, aby sobie z tym poradzić… jeśli ludzkość podejdzie do tego poważnie.

[izentrop]

Strach przeważa nad rozsądkiem.

Wow, wow!

Jak już powiedział mi Exnihilo: „nie uczy się starej małpy…”. Nie mówię tu o starych moralistycznych retrogradacjach.

[Janic]

Jak już powiedział mi Exnihilo: „nie uczy się starej małpy…”. Nie mówię tu o starych moralistycznych retrogradacjach.

ponownie ouarf, arf! Jestem małpą, nawet starszą od ciebie i może byłą maszyną, więc przez lata słyszałem wiele pustych gadek, takich jak ty.
Następnie ponownie powinieneś podjąć pewien wysiłek, aby użyć terminów, których znaczenia prawdopodobnie nie zrozumiałeś, ani ich dostosowania do tematu.
wsteczny:
. Kto stara się przywrócić lub pozostaje przywiązany do porządku politycznego i wartości minionego okresu historycznego.
http://www.cnrtl.fr/definition/r%C3%A9trograde
okres historyczny, który rzekomo się skończył, jest taki, że budowa elektrowni jądrowych miała i nadal ma tylko jeden cel: dostarczenie plutonu do naszych bomb atomowych, a zatem wyłącznie do celów wojskowych. nawet taki dzieciak jak ty powinien to wiedzieć
Od zakończenia zimnej wojny zapasy te regularnie się zmniejszają: pod koniec 2017 r. Francja rozmieszczono 280 głowic nuklearnych i 10–20 innych w rezerwie, co daje łącznie 300 sztuk broni jądrowej4,5, https://fr.wikipedia.org/wiki/Force_de_ ... %C3%A7aise
Wykorzystywanie odpadów termicznych jest niczym innym jak oportunistyczną hipokryzją wyłącznie w celu uzasadnienia ich celów wojskowych.

i moralizm:
Doktryna lub postawa filozoficzna lub religijna, która ustanawia moralność jako absolutną i potwierdza wyższość wartości moralnych nad innymi wartościami
http://www.cnrtl.fr/definition/moralisme
a zatem czym jest sama moralność:
Moralność (od łac. moralis „odnoszący się do moralności”1) to pojęcie oznaczające zbiór zasad lub nakazów, obowiązków lub zakazów odnoszących się do zgodności ludzkiego działania z moralnością i zwyczajami danego społeczeństwa. Pojęcie etyki jest dziś istotne w środowisku naukowym. Moralność, choć etymologicznie bliska, różni się od etyki, definiowanej jako fundamentalna refleksja, na podstawie której moralność ustali swoje normy, swoje granice i swoje obowiązki. Z moralności rodzi się filozofia moralna, którą od metafizyki odróżnia aspekt praktyczny. Niemoralne działanie jest czasami działaniem szkodliwym, takim jak kradzież. Moralności nie należy mylić ani z kazuistyką, ani z ideologią.
a także:
Moralność i technologia
Ludzie zadają pytania moralne dotyczące technologii, takie jak celowość wprowadzania do Europy organizmów zmodyfikowanych genetycznie czy składowanie odpadów przemysłu nuklearnego w głębinach lub na powierzchni. Według Bruno Latoura i zgodnie z powszechną koncepcją dużej liczby socjologów przedmioty same w sobie nie mają wymiaru moralnego; techniki należą do sfery środków, a moralność do sfery celów.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Morale

[Exnihiloest]

...Jak już powiedział mi Exnihilo: „nie uczy się starej małpy…” Nie mówię tu o starych moralistycznych retrogradacjach.

Retrogradacja wśród starych ludzi, a po prawej stronie był maj 68, w czasach, gdy lewica była postępowa.
Dziś retrogradacje są po lewej stronie, więc oczywiście jest wielu młodych ludzi.
Strach przed energią jądrową, strach przed CO2, strach przed niebieskimi diodami LED, strach przed falami, strach przed globalnym ociepleniem, rosnącym poziomem wody, bombami owadobójczymi, glifosatem, plastikiem, nanotechnologiami, robotyzacją, krótko mówiąc, wszystkiego, co sztuczne, a przede wszystkim nowe . Retrogradanci wołają, że zabijemy planetę, że musimy wszystko zatrzymać, ich wyobraźnia rozmywa przeszłość, skostnieni przez przyszłość, zaniepokojeni drobnymi zmartwieniami o zamożnych, takimi jak zanieczyszczenie, podczas gdy ich przodkowie ryzykowali o przetrwanie przez głód lub epidemie.

[ENERC]

Spójrzmy na sprawę z pragmatycznego i ekonomicznego punktu widzenia: koszt energii odnawialnej spada poniżej parytetu sieci. Dzieje się tak już na południu i co roku w kierunku północnym limit dla energii słonecznej wzrasta, przy spadających kosztach.
Cena nowego panelu słonecznego wynosi blisko 100 euro za sztukę, łącznie z podatkiem, a można go nabyć w cenie około 70 euro.

Jestem osobą, która zaoszczędziła kilkaset euro i porównuje produkcję panelu na przestrzeni 30 lat z tym, co jestem w stanie zrobić z pełnym bakiem benzyny. Panel słoneczny lub pełny bak benzyny w tej samej cenie. 30 lat oszczędności na rachunkach za energię lub spalić to wszystko w ciągu kilku dni.
A dzień (bliski), kiedy będę mógł umieścić panel słoneczny w wózku w sklepie budowlanym, co się stanie?
Nie jest to trudne do wyobrażenia.
I nawet nie mówię o opracowywanych obecnie nowych technologiach, które jeszcze bardziej obniżą koszty.

Dla firm odliczających VAT jest to jeszcze korzystniejsze (z wyjątkiem chwilowo dla bardzo dużych odbiorców, którzy mają stawki hurtowe).

Możemy obrócić problem we wszystkich kierunkach, ale decydujący będzie czynnik ceny.

Prawdopodobnie nie zamkniemy elektrowni jądrowych, co jest raczej dobre dla klimatu, ponieważ pozwoli na dostarczanie prądu przy spokojnej i małej ilości słońca.
To, co się zmieni, to współczynnik obciążenia jądrowego. A co w związku z tym spowoduje wzrost jego kosztów, co samo w sobie zwiększy konkurencyjność ENR, a nawet sprawi, że magazynowanie stanie się opłacalne.

Możemy dyskutować o godzinach, ale nie unikniemy cyklu: więcej ENR -> droższa energia jądrowa -> bardziej konkurencyjne ENR itp.
Cykl się rozpoczyna i nie zakończy, dopóki nie zostaną wprowadzone istotne innowacje w zakresie rozszczepienia lub syntezy jądrowej, które pociągną za sobą ogromny spadek kosztów.

W okresie przejściowym będziemy mieli do czynienia z dużymi wahaniami cen, będziemy świadkami masowego rozwoju obiektów elektrycznych podłączonych 24 godziny na dobę, 24 dni w tygodniu, w oparciu o informacje cenowe w celu optymalizacji kosztów.

Jedynym sposobem walki z tym rozwojem (rewolucją) byłby zakaz sprzedaży odnawialnych źródeł energii, ale w zglobalizowanej i liberalnej gospodarce jest to po prostu niemożliwe.

[Exnihiloest]

Bądźmy realistami.
Dla instalacji o mocy 3 kW: od 9 000 do 12 000 euro. Nie każdy ma umiejętności lub zdolność fizyczną, aby samodzielnie go zainstalować. A 3 kW to moc maksymalna, więc będzie średnio mniejsza niż 1 kW.
Czy w takim razie zawsze chcemy być podłączeni do sieci, czy nie?
Jeśli zostaniemy podłączeni do sieci, to część energii zostanie ponownie wtłoczona i zakupiona przez dostawcę po wysokiej cenie (o ile wymagają tego przepisy), co równa się opłacaniu energetyki słonecznej energią jądrową. Nie zadowalające dla szanującego się ekologa, wymaga od nas utrzymywania konwencjonalnych elektrowni.
W przeciwnym razie koszty będą znacznie wyższe: zakup mocnego i nieporęcznego akumulatora, który trzeba będzie co jakiś czas odnawiać, falowników, potrzebne jest miejsce, ewentualnie wiata do zbudowania, a będzie to instalacja znacznie więcej niż 3 kW, które należy wybrać. Trzeba będzie pokonać nie tylko przemienność dnia i nocy, ale także długie dni szarej zimowej pogody.
Potem dojdą koszty utrzymania. Niezawodność przez 30 lat nie jest realistyczna
Jest to zatem duża i ryzykowna inwestycja.
Jesteśmy wtedy bardzo, bardzo daleko od pełnego zbiornika (a pełny zbiornik to wciąż ponad 500 kWh!).
Jeśli w drugim rozwiązaniu prawie nikt nie podejmuje się tej inwestycji, to dlatego, że są ku temu dobre powody.
Wydaje się, że pierwszym z nich jest znalezienie chętnych, zwłaszcza ze względu na sztuczny koszt energii elektrycznej ponownie wprowadzanej do sieci, która, jak rozumiemy, nie jest zrównoważona, jeśli odnawialne źródła energii staną się powszechne.

[thibr]

jakie luki (uprzedzenia?) na temat fotowoltaiki

[Exnihiloest]

Jesteśmy pod wrażeniem siły argumentacji!

[phil53]

Organizacja Négawatt twierdzi, że w 2035 roku wręcz przeciwnie, mielibyśmy wyprodukować za dużo prądu.

https://www.alternatives-economiques.fr ... P-yIsyTpN0

fragment:
Bardzo dobrze podkreślają to eksperci ds. energii ze stowarzyszenia Négawatt. Szacują, że saldo netto (eksport – import) tego, co należało następnie wyeksportować, wynosi od 160 do 243 terawatogodzin (TWh) rocznie, czyli co najmniej trzykrotność tego salda, które od ponad dziesięć lat. . Nierealny scenariusz?

Nie twierdzę, że to prawda, ale są argumenty... warte przeczytania dla zainteresowanych.