Zredukuj energię jądrową do 50%, bezsensownej obietnicy

[Bardal]

Pod koniec miesiąca rząd opublikuje PPE, czyli wieloletni program energetyczny. Oczekiwany i już kontrowersyjny tekst, który musi wypisać trajektorię, według której Francja zmniejszy do 50% (wobec 72% obecnie) udział energetyki jądrowej w produkcji energii elektrycznej. Jean-Marc Jancovici, konsultant, ekspert w branży, wyraża swoje wątpliwości:
(WIDEO)
Ma rację, to szybciej wpycha nas w mur i jest sprzeczne z porozumieniami paryskimi.

Jako lobbysta na rzecz przemysłu nuklearnego jest całkiem normalne, że sprzeciwia się malejącej roli energii jądrowej.
Powinieneś wiedzieć, że nawet we Francji energia jądrowa stanowi jedynie niewielką część energii zużywanej we Francji: tylko energia elektryczna zajmuje duże miejsce.

Janvocivi jest genialnym mówcą, ale gdy tylko trochę się zagłębisz, stawiasz go twarzą w twarz z jego sprzecznościami. Jancovici zawsze twierdził, że turbiny wiatrowe nie wytwarzają prądu, są bezużyteczne i bardzo drogie, co jest obiektywnie fałszywe. Ponieważ jednak turbiny wiatrowe są głównym konkurentem energii jądrowej, logiczne jest, że przemysł nuklearny wybiera je jako swojego przeciwnika numer jeden.

Trochę łatwo i szczerze mówiąc mało wiarygodnie traktować tych, którzy nie myślą tak jak ty, jak lobbystów nuklearnych; jest to zwykle „argument” tych, którzy nie mają argumentów. Twoja opowieść o turbinach wiatrowych jest z Twojej strony czystym wynalazkiem, Jancovici nigdy nie przedstawił tego typu twierdzenia… myślę, że nikt inny jest zbyt głupi…

[Julier]

Jako lobbysta na rzecz przemysłu nuklearnego jest całkiem normalne, że sprzeciwia się malejącej roli energii jądrowej.
Powinieneś wiedzieć, że nawet we Francji energia jądrowa stanowi jedynie niewielką część energii zużywanej we Francji: tylko energia elektryczna zajmuje duże miejsce.

Janvocivi jest genialnym mówcą, ale gdy tylko trochę się zagłębisz, stawiasz go twarzą w twarz z jego sprzecznościami. Jancovici zawsze twierdził, że turbiny wiatrowe nie wytwarzają prądu, są bezużyteczne i bardzo drogie, co jest obiektywnie fałszywe. Ponieważ jednak turbiny wiatrowe są głównym konkurentem energii jądrowej, logiczne jest, że przemysł nuklearny wybiera je jako swojego przeciwnika numer jeden.

Trochę łatwo i szczerze mówiąc mało wiarygodnie traktować tych, którzy nie myślą tak jak ty, jak lobbystów nuklearnych; jest to zwykle „argument” tych, którzy nie mają argumentów. Twoja opowieść o turbinach wiatrowych jest z Twojej strony czystym wynalazkiem, Jancovici nigdy nie przedstawił tego typu twierdzenia… myślę, że nikt inny jest zbyt głupi…

Po pierwsze, Jancovici nigdy nie ukrywał, że jest agentem public relations, czyli lobbystą. Nigdy nie powiedział dla kogo, ale jego przemówienie nie pozostawia wątpliwości: jedyną osobą, która może być zainteresowana finansowaniem jego pracy, jest przemysł nuklearny.

Odbyłem z nim w przeszłości osobistą rozmowę, która również nie pozostawiła wątpliwości co do braku obiektywizmu jego stanowiska.

Kupiłem też jedną z jego książek „Teraz – 3 lata na uratowanie świata”, podpisaną (w 2009 r.) z Alainem Grandjeanem, innym byłym studentem politechniki. W tej książce czytamy zdumiewające twierdzenia, które dla Ciebie przytaczam (wierna kopia z książki):
- „wiemy jak wychwytywać i składować CO2”
- „wiemy, jak zbudować nieproliferujące elektrownie jądrowe prawie bez odpadów” [Uwaga: w takim razie szkoda w dalszym ciągu produkować elektrownie na wrzącą lub ciśnieniową wodę, takie jak obecne elektrownie francuskie i takie jak EPR, które wymagają tego samego technikę wzbogacania uranu niż w przypadku bomb uranowych, lub elektrownie ciężkowodne, takie jak stara elektrownia Brennilis lub kanadyjskie elektrownie CANDU, które masowo produkują pluton doskonale nadający się do bomb plutonowych, lub prototypy, takie jak Superphenix czy ASTRID, które są niezwykle niebezpieczne i których demontaż wymaga budowy nowej fabryki)
- „Nie, w naszym programie awaryjnym nie ma energii wiatrowej”. Zaproponował niewielkie inwestycje w fotowoltaikę (która jednak była wówczas całkowicie rujnująca, co najmniej 10 razy droższa od energii wiatrowej i znacznie bardziej nieciągła) oraz w głębokie składowanie CO2, którego wykonalność jednak wciąż w ogóle nie została wykazana , ani na jego ogólne wyniki, ani tym bardziej na jego długoterminowe bezpieczeństwo.
- „Wychwytywanie i sekwestracja CO2 jest bardzo proste”
- „statki towarowe napędzane wiatrem lub falami”. Wiatr, oczywiście, żeglarska marynarka wojenna już pokazała swoje znaczenie. Ale ta fala, nie wiem, gdzie on kiedykolwiek widział, że przy fali można napędzać łódź!

Przedstawię wam jego analizę dotyczącą ofiar śmiertelnych w Czarnobylu: około 10 ofiar śmiertelnych. Całkiem zabawne, wyjaśnia, że ​​kilka zgonów w Czarnobylu było spowodowanych napromieniowaniem, a większość z powodu raka tarczycy. Jednak rak tarczycy podczas wypadków nuklearnych absolutnie nie jest spowodowany napromienianiem, ale przez zanieczyszczenie ofiary radioaktywnym jodem (zwłaszcza jodem 131), który jest utrwalany przez tarczycę. Ponieważ ryzyko związane z napromienianiem jest rzeczywiście bardzo niskie, z wyjątkiem osób pracujących przy odkażaniu terenu w kombinezonach NBC (które chronią przed skażeniem, ale wcale nie przed napromieniowaniem). Prawie wszystkie zagrożenia dla populacji są związane ze skażeniem, to znaczy wchłanianiem przez powietrze, wodę lub żywność izotopów promieniotwórczych, które utrwalają się w organizmie i powodują nowotwory, zazwyczaj o długim okresie inkubacji, oraz w mniejszym stopniu bezpłodność i anomalie u potomstwa.

[Christophe]

- „statki towarowe napędzane wiatrem lub falami”. Wiatr, oczywiście, żeglarska marynarka wojenna już pokazała swoje znaczenie. Ale ta fala, nie wiem, gdzie on kiedykolwiek widział, że przy fali można napędzać łódź!

Niezły wzrost, może mieli na myśli Amoco Cadiz lub Erikę?

Dla marynarki wojennej są obecne projekty, w tym Start-up w Tuluzie, o którym rozmawialiśmy ponownie kilka dni temu: nowy-transport/niezwykły-ładunek-spotkał-żagle-skysails-t2175.html

[Bardal]

Jako lobbysta na rzecz przemysłu nuklearnego jest całkiem normalne, że sprzeciwia się malejącej roli energii jądrowej.
Powinieneś wiedzieć, że nawet we Francji energia jądrowa stanowi jedynie niewielką część energii zużywanej we Francji: tylko energia elektryczna zajmuje duże miejsce.

Janvocivi jest genialnym mówcą, ale gdy tylko trochę się zagłębisz, stawiasz go twarzą w twarz z jego sprzecznościami. Jancovici zawsze twierdził, że turbiny wiatrowe nie wytwarzają prądu, są bezużyteczne i bardzo drogie, co jest obiektywnie fałszywe. Ponieważ jednak turbiny wiatrowe są głównym konkurentem energii jądrowej, logiczne jest, że przemysł nuklearny wybiera je jako swojego przeciwnika numer jeden.

Trochę łatwo i szczerze mówiąc mało wiarygodnie traktować tych, którzy nie myślą tak jak ty, jak lobbystów nuklearnych; jest to zwykle „argument” tych, którzy nie mają argumentów. Twoja opowieść o turbinach wiatrowych jest z Twojej strony czystym wynalazkiem, Jancovici nigdy nie przedstawił tego typu twierdzenia… myślę, że nikt inny jest zbyt głupi…

Po pierwsze, Jancovici nigdy nie ukrywał, że jest agentem public relations, czyli lobbystą. Nigdy nie powiedział dla kogo, ale jego przemówienie nie pozostawia wątpliwości: jedyną osobą, która może być zainteresowana finansowaniem jego pracy, jest przemysł nuklearny.

Odbyłem z nim w przeszłości osobistą rozmowę, która również nie pozostawiła wątpliwości co do braku obiektywizmu jego stanowiska.

Kupiłem też jedną z jego książek „Teraz – 3 lata na uratowanie świata”, podpisaną (w 2009 r.) z Alainem Grandjeanem, innym byłym studentem politechniki. W tej książce czytamy zdumiewające twierdzenia, które dla Ciebie przytaczam (wierna kopia z książki):
- „wiemy jak wychwytywać i składować CO2”
- „wiemy, jak zbudować nieproliferujące elektrownie jądrowe prawie bez odpadów” [Uwaga: w takim razie szkoda w dalszym ciągu produkować elektrownie na wrzącą lub ciśnieniową wodę, takie jak obecne elektrownie francuskie i takie jak EPR, które wymagają tego samego technikę wzbogacania uranu niż w przypadku bomb uranowych, lub elektrownie ciężkowodne, takie jak stara elektrownia Brennilis lub kanadyjskie elektrownie CANDU, które masowo produkują pluton doskonale nadający się do bomb plutonowych, lub prototypy, takie jak Superphenix czy ASTRID, które są niezwykle niebezpieczne i których demontaż wymaga budowy nowej fabryki)
- „Nie, w naszym programie awaryjnym nie ma energii wiatrowej”. Zaproponował niewielkie inwestycje w fotowoltaikę (która jednak była wówczas całkowicie rujnująca, co najmniej 10 razy droższa od energii wiatrowej i znacznie bardziej nieciągła) oraz w głębokie składowanie CO2, którego wykonalność jednak wciąż w ogóle nie została wykazana , ani na jego ogólne wyniki, ani tym bardziej na jego długoterminowe bezpieczeństwo.
- „Wychwytywanie i sekwestracja CO2 jest bardzo proste”
- „statki towarowe napędzane wiatrem lub falami”. Wiatr, oczywiście, żeglarska marynarka wojenna już pokazała swoje znaczenie. Ale ta fala, nie wiem, gdzie on kiedykolwiek widział, że przy fali można napędzać łódź!

Przedstawię wam jego analizę dotyczącą ofiar śmiertelnych w Czarnobylu: około 10 ofiar śmiertelnych. Całkiem zabawne, wyjaśnia, że ​​kilka zgonów w Czarnobylu było spowodowanych napromieniowaniem, a większość z powodu raka tarczycy. Jednak rak tarczycy podczas wypadków nuklearnych absolutnie nie jest spowodowany napromienianiem, ale przez zanieczyszczenie ofiary radioaktywnym jodem (zwłaszcza jodem 131), który jest utrwalany przez tarczycę. Ponieważ ryzyko związane z napromienianiem jest rzeczywiście bardzo niskie, z wyjątkiem osób pracujących przy odkażaniu terenu w kombinezonach NBC (które chronią przed skażeniem, ale wcale nie przed napromieniowaniem). Prawie wszystkie zagrożenia dla populacji są związane ze skażeniem, to znaczy wchłanianiem przez powietrze, wodę lub żywność izotopów promieniotwórczych, które utrwalają się w organizmie i powodują nowotwory, zazwyczaj o długim okresie inkubacji, oraz w mniejszym stopniu bezpłodność i anomalie u potomstwa.

Absolutnie wszystko... I jestem miły...

[izentrop]

To nie nasza narodowa agencja ADEME nas uratuje. Ich raport energetyczny za 2015 rok to bzdury. https://www.contrepoints.org/2018/11/16 ... -tres-cher

Ta agencja rządowa starała się, aby produkcja energii elektrycznej we Francji była wiarygodna, głównie ze źródeł wiatrowych (63%) i fotowoltaicznych (17%).

Podsumowując, zdaniem ADEME, Francja mogłaby obejść się bez paliw kopalnych, a jednocześnie energii jądrowej, mając osiem „jeśli”:

1) Jeśli roczne zużycie energii elektrycznej spadnie do 422 terawatogodzin (TWh1) w 2050 r. (z 470 TWh w 2016 r.), przy wzroście liczby ludności o 10% i nowych zastosowaniach energii elektrycznej (transport elektryczny, ogrzewanie za pomocą pomp ciepła itp.).

2) Jeżeli popyt na energię elektryczną mógłby być w dużej mierze kontrolowany w dół (opóźnienie, anulowanie itp.) przy braku wiatru i/lub słońca oraz poprzez liczenie na import, lub wręcz przeciwnie, „stymulowany” w celu zużywania dużej ilości energii w godzinach szczytu produkcji, gdy jest słońce i wiatr.

3) Jeżeli straty po składowaniu i usunięciu nadwyżek były niewielkie.

Oczekuje się jedynie 45 TWh strat, chociaż będą one około trzykrotnie większe (130 TWh), w szczególności ze względu na słabą wydajność metanizacji.

Jednakże przemiana energii elektrycznej w metan (do magazynowania), a następnie z powrotem w energię elektryczną w elektrowni gazowej (tzw. power to power), to główny sposób magazynowania/uwalniania energii elektrycznej wybrany przez ADEME, który ustalił jej uzysk na poziomie 33%.

W rzeczywistości jest to niecałe 15% (transport tej energii elektrycznej do elektrolizerów (wydajność 97%), produkcja wodoru (70%), sprężanie (80%), oddzielanie i sprężanie CO2 (60%) oraz reakcja metanizacji ( 70%).

Wreszcie metan ten należy przekształcić w instalacji gazowej (maksymalnie 60%).

W efekcie ostateczna wydajność wynosi niecałe 15% (13,7%).

Co więcej, większych osiągnięć na tym polu nie ma, a w rzeczywistości zawsze są dodatkowe straty…

Aby odzyskać 19 TWh przewidziane przez ADEME, konieczne byłoby zatem wstrzyknięcie co najmniej 125 TWh i wyrażenie zgody na „stratę” (a tym samym zapłacenie ze stratą) ponad 100 TWh energii elektrycznej każdego roku…

4) Jeżeli istniało kilkutygodniowe magazynowanie energii elektrycznej na dużą skalę. Nie o to chodzi. Tamy (10% produkcji we Francji) nie nadają się do rozbudowy lub można ją rozbudowywać w niewielkim stopniu. Trzeba wynaleźć masowy, wydajny i ekonomiczny proces przechowywania.

W raporcie przewidziano, że stacje szczytowo-pompowe (STEP) będą uwalniać moc 7 gigawatów (GW) przez 32 godziny z rzędu.

Jednak obecnie w tym okresie można przywrócić tylko 2 GW (Grand'Maison i Montézic), a tylko 5 GW przez maksymalnie 5 godzin...

Maksymalna istniejąca obecnie zdolność „absorpcyjna” magazynowania wynosi zaledwie 4 GW, a pojemność energii możliwej do magazynowania wynosi zaledwie 0,1 TWh.

Dla porównania, zapotrzebowanie na moc we Francji waha się od 30 GW do 90 GW, a dzienne zużycie waha się wokół 1,3 TWh dziennie (więcej zimą, mniej latem).

5) Gdybyśmy wiedzieli, gdzie zainstalować te środki przechowywania.

Czy będziemy musieli budować nowe tamy i zatapiać doliny, czy też wykopywać tysiące jezior na naszych klifach wzdłuż wybrzeży?

Gdzie będą odpowiednie miejsca (np. jaskinie) do magazynowania energii poprzez sprężanie powietrza (druga planowana metoda magazynowania)? W niniejszym raporcie planuje się przywrócenie mocy 13 GW i ilości 13 TWh energii elektrycznej rocznie.

6) Gdybyśmy wiedzieli, gdzie znaleźć stężony CO2 „za darmo” w pobliżu zakładów metanizacji, bo w badaniu nie uwzględniono kosztu CO2.

7) Gdyby nie skandalicznie zminimalizowano koszty magazynowania, zmniejszając je przynajmniej o połowę.

Nie uwzględniają inwestycji w elektrolizery, które mają zostać zainstalowane o mocy 17 GW w celu dostarczenia wodoru niezbędnego do produkcji metanu.

Prognozy kosztów krótkoterminowego magazynowania są porównywalne z sektorem sprężonego powietrza (CAES: Compressed Air Energy Storage), którego ogólna wydajność wynosi 50%, a nie 81%, jak wskazano w tym raporcie.

Aby odzyskać planowane 26 TWh, konieczne byłoby zatłoczenie co najmniej 13 TWh.

Jeżeli stosowane będą baterie (wspomniane w raporcie), to… ani koszt wykorzystania tego bardzo drogiego środka, ani ogromne ilości baterii (ponad 10 000 ton?) do pochłonięcia lub odtworzenia 6 GW mocy.

Wreszcie, co najważniejsze, znalezienie kWh po wyczerpaniu zapasów po wyczerpaniu zapasów wymagałoby aż 6 kWh energii elektrycznej przy cenie 12 c€/kWh (bez podatków)… bardzo drogie. Będziesz musiał zgodzić się na pomnożenie ceny przez 6 (ponad 72 c€/kWh), bez uwzględnienia amortyzacji instalacji...

Cena sprzedaży energii elektrycznej na rynku wynosi obecnie około 4 c€/kWh… i 15 c€/kWh w przypadku osób fizycznych, płacących podatki i transport krajowy.

Tak, tak, tak... Króluje pieśń „ifs”, która zaopatruje Francję w dużą część nieciągłych i fatalnych w skutkach odnawialnych źródeł energii, takich jak turbiny wiatrowe i panele fotowoltaiczne. A powszechnie wiadomo, że za pomocą „jeśli” butelkowalibyśmy Paryż.

Ale jeśli Francuzi chcą zastawić przyszłość swoją i swoich dzieci, dokonując tych wszystkich bezsensownych zakładów, mogą dać się oczarować fatalnemu śpiewowi syren ADEME. Jednak naszym politykom dobrze byłoby nie wierzyć w błogą wiarę, że w najlepszym z możliwych światów wszystko zostanie rozwiązane jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki, ulegając pieśniom „jeśli”…

[thibr]

aby zmniejszyć zużycie, jest to łatwe, wystarczy podnieść cenę

[Exnihiloest]

Tajwańczycy nie są Tajwańczykami:

„59% wyborców Tajwańczycy odrzucili w referendum politykę rządu dotyczącą zamknięcia elektrowni jądrowych”.

[Exnihiloest]

...
- „statki towarowe napędzane wiatrem lub falami”. Wiatr, oczywiście, żeglarska marynarka wojenna już pokazała swoje znaczenie. Ale ta fala, nie wiem, gdzie on kiedykolwiek widział, że przy fali można napędzać łódź!
...

Ale właśnie to robimy, surfując. Energii fali nie da się odzyskać w 100%, ale kiedy fala jest dobrze zorientowana i zaczynamy zsuwać się po jej zboczu, po „wiecznym” zboczu, kiedy uda nam się za nim podążać, zyskujemy całkiem sporo energii. . Czasem tak jest nawet w przypadku małych katamaranów pasażerskich jak ten łączący Gujanę z Diabelską Wyspą – doświadczyłem tego i dużo częściej podczas windsurfingu. W zasadzie pomysłu nie należy odrzucać.

[Exnihiloest]

aby zmniejszyć zużycie, jest to łatwe, wystarczy podnieść cenę

Tak, całkiem , a zatem podnieść podatki, a wszystko to w harmonijnym i trwałym wyścigu w dół, pomiędzy pozbawionym wyobraźni politykiem, który nie jest w stanie zapewnić warunków do tworzenia bogactwa i postrzega podatek jako panaceum, a pozbawionym wyobraźni ekologiem, który nie jest w stanie zapewniając alternatywy konsumpcyjne, uważa jej ograniczenie za panaceum.

[Bardal]

aby zmniejszyć zużycie, jest to łatwe, wystarczy podnieść cenę

Nawet... Niemcy, którzy płacą za prąd prawie dwukrotnie więcej niż we Francji, zużywają na mieszkańca mniej więcej tyle samo kWh, co Francuzi...

Ponownie Ademe w swoim genialnym badaniu w ogóle nie zajęła się emisją CO2 (termin ten nawet nie jest wspomniany); jak to będzie, gdy dodatkowo trzeba będzie zastąpić energię transportu i ogrzewania budynków…