ceny paliw wzrosną benzynowych i wysokoprężnych VS DGCCRF

[Remundo]

Czas zwrotu inwestycji: IRR

[Remundo]

przy okazji, jeśli chodzi o ceny paliwa, oto dobry link do danych za 2006 rok.

TIPP i związany z nim podatek VAT stanowią czwarte dochody podatkowe państwa francuskiego

Część podatku jest warta około 2/3 ceny na pompie.

Mówiąc inaczej, podatki stanowią 200% ceny bez podatku.

Jeśli więc Nicolas będzie chciał zająć się nagrodą, a nie Wielkim Wąsem, będzie wiedział, co robić.

[Christophe]

Czas zwrotu inwestycji: IRR

Rah Rémundo, żyjemy w dobie Internetu, musimy porozmawiać o „KRÓLU” wtedy bym zrozumiał! TRI to sortowanie selektywne hihihihi!

Jeśli chodzi o twoją ostatnią uwagę, przeczytaj, przeczytaj jeszcze raz, jeszcze raz przeczytaj tę stronę: https://www.econologie.com/taxation-fisc ... -3471.html

a) Jak pokazano na drugim diagramie, dość łatwo jest uprościć koszt litra paliwa w następujący sposób:
- Dlatego 6/10 podatków zyski dla państwa
- 2/10 obrót dla koncernów naftowych
- Dlatego też 2/10 członków rodziny królewskiej zyski dla kraju produkującego

Rozróżnienie między zyskami a obrotami jest istotne: ostatecznie koncerny naftowe zarabiają znacznie mniej na sprzedanym litrze niż pozostałe dwie strony.

Stosunek wynosi zatem 1 do 3, ale z jednej strony mówimy o zyskach, z drugiej o obrotach. Zatem biorąc pod uwagę ceny kosztów przemysłowych, amortyzację, opodatkowanie (itp., itp.) możemy zatem rozsądnie sądzić, że państwo francuskie (i inne) zarabia w przybliżeniu 10 razy więcej niż koncerny naftowe na każdym sprzedanym litrze...

W ciągu 24 godzin państwo mogłoby zagłosować za zauważalną redukcją ICT... ale tego nie zrobi: jest zbyt zadłużone w wyniku oszustwa związanego z długiem publicznym...

Z drugiej strony ICT stanowią w ogólnych dochodach państwa niewiele więcej niż 20% dochodów z podatku VAT... nie są więc najważniejszymi dochodami państwa.

Innymi słowy: gdyby ICT już nie istniało, „wystarczyłoby” podnieść podatek VAT o 20%, aby zrekompensować straty podatkowe, zwiększenie podatku VAT o 20% spowodowałoby jego wzrost z 19.6% do 19.6 * 1.2 = 23.52%…to jest dużo, ale też nie "niemożliwe"...

[Remundo]

Czas zwrotu inwestycji: IRR

Rah Rémundo, żyjemy w dobie Internetu, musimy porozmawiać o „KRÓLU” wtedy bym zrozumiał! TRI to sortowanie selektywne hihihihi!

Jeśli chodzi o twoją ostatnią uwagę, przeczytaj, przeczytaj jeszcze raz, jeszcze raz przeczytaj tę stronę: https://www.econologie.com/taxation-fisc ... -3471.html

Doskonałe połączenie ROI (zwrot z inteligencji).

[Did67]

Tak, użyłem tego akronimu (błędnie) na określenie „czasu zwrotu z inwestycji”: w moim odczuciu czasu, po którym odzyskałem inwestycję.

Przykład: Kupuję kocioł na pellet; inwestycje po odliczeniu pomocy = 10 000 euro.

Zużyłem 2 litrów oleju opałowego = 500 euro, jeśli litr wynosi 1; ale = 875 euro, jeśli wynosi 0,75 euro

Zużywam 4,5 tony pelletu = 900 euro (200 euro za tonę).

Inwestycję zwracam się więc po nieco ponad 10 latach, jeśli litr oleju opałowego kosztuje 0,75, ale po nieco ponad 6 latach, jeśli cena litra oleju opałowego wynosi 1 euro...

Dlatego mówię, że „czas zwrotu inwestycji” wydłuża się, jeśli cena paliwa spada…

To samo dotyczy izolacji... lub podwójnych szyb...

[Sen-no-sen]

Dużym problemem z opodatkowaniem produktów naftowych jest to, że pomimo podwyżek obywatele nie otrzymują odszkodowań.
„Napływ” pieniędzy służy jedynie zasypywaniu bezdennej otchłani, jaką jest dług publiczny…

Na przykład płacenie 2 lub 2,50 euro za litr paliwa nie byłoby dla mnie problemem pod warunkiem, że transport publiczny jest bezpłatny lub znacznie obniżony (ceny SNCF rosną nieprzerwanie od kilku lat, a imperatyw ekologiczny powinien doprowadzić nas do drastycznego spadku. .kolejny skandal!).

[pb2488]

Dużym problemem z opodatkowaniem produktów naftowych jest to, że pomimo podwyżek obywatele nie otrzymują odszkodowań.
„Napływ” pieniędzy służy jedynie zasypywaniu bezdennej otchłani, jaką jest dług publiczny…

Otrzymane pieniądze nie różnią się zbytnio pod względem wielkości: TIPP nie jest proporcjonalny do ceny sprzedaży paliwa, jest stały. Wpływ ma tylko podatek VAT.

[Did67]

„Napływ” pieniędzy służy jedynie zasypywaniu bezdennej otchłani, jaką jest dług publiczny…

Nawet nie ! To coś znacznie poważniejszego, niestety!!!

Dziś deficyt nadal rośnie. Podatki (wszystkie, łącznie z kraburantami) nie wystarczą nawet na pokrycie bieżących wydatków. I to z daleka. Każdego dnia wciąż poszerzamy przepaść, pomimo prób jej zmniejszenia i „płaczeń” wszystkich…

Deficyt jest wręcz kolosalny, a cel 3% PKB jest szczególnie mylący: gdy francuski budżet wykazuje deficyt na poziomie około 3% PKB, oznacza to, że brakuje mu 15–20% dochodów w porównaniu z wydatkami państwa budżet (a nie 3% jak wielu uważa)...

A obecnie jesteśmy daleko powyżej.

Co wyjaśnia, dlaczego gdy banki i fundusze inwestycyjne odmawiają udzielania kredytów (jak w Grecji czy Portugalii), następuje panika!

Podsumowując, obniżki TIPP nie będzie. A gdyby taki był, „uderzyłby” gdzie indziej.

Na koniec należy zwrócić uwagę, że TIPP, będący stałą kwotą na litr, jego udział w cenie końcowej maleje wraz ze wzrostem.

Jego udział w budżecie maleje, bo nasze zużycie paliwa (które ponosi najwięcej) spada bardzo nieznacznie...

Przepraszamy, ale bycie „oszczędnym” oznacza nie popieranie obniżki TIPP.

Debata, o którą pan pyta, dotyczy ogólnie podatków. A co za tym idzie, wydatków państwowych. Nie ma znaczenia skąd pochodzą pieniądze...

Chcieć, aby pociąg był tańszy lub stworzyć bezpłatny transport publiczny, oznacza znalezienie innych zasobów. Lub wyeliminuj, przy stałym budżecie, bieżące wydatki. Które? I tam na pewno się nie zgodzimy!

[Did67]

Z drugiej strony ICT stanowią w ogólnych dochodach państwa niewiele więcej niż 20% dochodów z podatku VAT... nie są więc najważniejszymi dochodami państwa.

Innymi słowy: gdyby ICT już nie istniało, „wystarczyłoby” podnieść podatek VAT o 20%, aby zrekompensować straty podatkowe, zwiększenie podatku VAT o 20% spowodowałoby jego wzrost z 19.6% do 19.6 * 1.2 = 23.52%…to jest dużo, ale też nie "niemożliwe"...

OK. Ale z czym by się to rymowało z „ekonomicznego” punktu widzenia???

Zwiększyć wszystko dla wszystkich (żywność, pokazy, sprzęt, budownictwo, izolacje itp.), aby najwięksi konsumenci paliw mniej odczuli podwyżki, które i tak prędzej czy później odczują... Tymczasem poprzez opisany powyżej mechanizm, przede wszystkim nie zmieniają niczego w swoim „energochłonnym” zachowaniu.

Krótko mówiąc, Titanic tonie, ale orkiestra grałaby dalej… No i wszyscy tańczą…

Dla mnie obniżenie TIPP i wyrównanie z VAT byłoby monumentalną bzdurą z makroekonomicznego punktu widzenia! Po zniesieniu podatku węglowego...

[Sen-no-sen]

pb2488 napisał:

Otrzymane pieniądze nie różnią się zbytnio pod względem wielkości: TIPP nie jest proporcjonalny do ceny sprzedaży paliwa, jest stały. Wpływ ma tylko podatek VAT.

Tak, chciałem powiedzieć, że obecnie konsument ponosi ciężar wzrostu cen paliw, a jedynym pocieszeniem jest prawo do zapłaty.
Nie ulega wątpliwości, że co najmniej 70% kierowców (mieszkających na terenach miejskich lub podmiejskich) mogłoby obejść się bez samochodu i wygenerować znaczne oszczędności, jednak działania mające na celu ograniczenie hegemonii motoryzacji nie odpowiadają rynkowi.

Did67napisał:

Przepraszamy, ale bycie „oszczędnym” oznacza nie popieranie obniżki TIPP.

W tej kwestii całkowicie się zgadzamy; wręcz przeciwnie, logika wymagałaby gwałtownej podwyżki podatków od ropy naftowej… z zastrzeżeniem rekompensaty.

Chcieć, aby pociąg był tańszy lub stworzyć bezpłatny transport publiczny, oznacza znalezienie innych zasobów. Lub wyeliminuj, przy stałym budżecie, bieżące wydatki. Które? I tam na pewno się nie zgodzimy!

Znalezienie innych zasobów byłoby łatwe dzięki opodatkowaniu przyjaznemu dla środowiska.
Gdybyśmy przez 15 lat liczyli realną cenę paliw, biorąc pod uwagę wpływ, jaki wywierają na środowisko, ustalając:
1) wzrost paliwa X2.
2) opłaty miejskie.
3) naklejka na samochód.
4) wyrównywanie cen paliw.

Wygenerowane dochody umożliwiłyby sfinansowanie modernizacji transportu, obniżki jego cen, a przede wszystkim zmiany mentalności w zakresie naszej relacji z motoryzacją, nie mówiąc już o pozytywnym wpływie na zdrowie publiczne.

Brak reakcji obywateli i klasy politycznej będzie bardzo boleć w najbliższej przyszłości.