Tor: przyszłość energii jądrowej?

[Sen-no-sen]

Jest to istotne badanie, ale stawia problem metody obliczania, jak daleko należy się posunąć, aby uwzględnić ślad węglowy?
Podsumowując, według tego badania byłoby to około 117 g CO2/kWH.
Problem polega na tym, że jeśli zastosujemy to samo rozumowanie do pozostałych technologii energii odnawialnej, powinniśmy dojść do tego samego rzędu wielkości.Nie jestem pewien, czy zaliczamy rekultywację kopalń metali ziem rzadkich lub fabryk cementu do śladu węglowego energii wiatrowej lub słonecznej.
Jest to zatem zasadniczo kwestia metody obliczania.

[izentrop]

Witam,
Witryna, na której znajduje się dokument, jest szczególnie antinuc https://wiseinternational.org/
Poza tym jest to po prostu słabo sporządzony dokument pomocniczy, który został poddany recenzji naukowej, kiedy się ukazał.

Nakłady energii zostały obliczone na podstawie różnych założeń i założeń dotyczących technologii stosowanych w produkcji uranu, a nie ich faktycznego pomiaru. https://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Wille ... ergy_study

Odszyfrowanie pozostawiam specjalistom.

[GuyGadeboisTheBack]

Ale oczywiście... Wolisz ulotki w holu, a Bardal jeszcze bardziej je wycina... Wspaniale!

[Bardal]

Ale oczywiście... Wolisz ulotki w holu, a Bardal jeszcze bardziej je wycina... Wspaniale!

Przy odrobinie złej woli możemy policzyć Ademe, PSI, MIT lub różne inne organizacje w lobby nuklearnym; ale zwodnicza natura podejścia nie umknie nikomu...

Krzyczeć „kłamstwo” jest z pewnością bardzo łatwe, ale ważniejsze jest obalenie kłamstwa; w przypadku Storm Van Leeuwen zostało to zrobione kilka razy przez jej rówieśników i nie ma potrzeby powtarzania tego ponownie…

[GuyGadeboisTheBack]

Ale oczywiście... Wolisz ulotki w holu, a Bardal jeszcze bardziej je wycina... Wspaniale!

Przy odrobinie złej woli możemy policzyć Ademe, PSI, MIT lub różne inne organizacje w lobby nuklearnym; ale zwodnicza natura podejścia nie umknie nikomu...

Krzyczeć „kłamstwo” jest z pewnością bardzo łatwe, ale ważniejsze jest obalenie kłamstwa; w przypadku Storm Van Leeuwen zostało to zrobione kilka razy przez jej rówieśników <<< Które? Claude Allegre, Christian Gerondeau? i nie ma co do tego wracać... <<< No widzisz, to takie praktyczne... kontynuujmy ten pośpiech i spieprzony bałagan z pieniędzmi

Dokładnie, ADEME podaje liczbę beaucoup ważniejszy niż twój (+ niż x10), pozwalam ci odkryć go samemu. Potem, w odniesieniu do lobby nuklearnego, kłamstw nie brakowało przez 40 lat! Po prostu wybierz losowo.

[sicetaitsimple]

[
Dokładnie, ADEME podaje liczbę beaucoup ważniejszy niż twój (+ niż x10), pozwalam ci odkryć go samemu.

Czy to dziwne, co mówisz? Czy na pewno jest trochę stary? Widzę 6g/kWh na stronie internetowej ADEME, to byłoby 1,5 PDC....

https://www.bilans-ges.ademe.fr/documen ... ionnel.htm

[GuyGadeboisTheBack]

[
Dokładnie, ADEME podaje liczbę beaucoup ważniejszy niż twój (+ niż x10), pozwalam ci odkryć go samemu.

Czy to dziwne, co mówisz? Czy na pewno jest trochę stary? Widzę 6g/kWh na stronie internetowej ADEME, to byłoby 1,5 PDC....

https://www.bilans-ges.ademe.fr/documen ... ionnel.htm

Tak, wskazywali 66 g, ale podobno to była literówka... Możemy im wierzyć.

[sicetaitsimple]

Tak, wskazywali 66 g, ale podobno to była literówka... Możemy im wierzyć.

O nie, naprawdę jesteś upośledzony! 66 g/kWh to średnia znaleziona w słynnym badaniu Sovacool z 2008 roku, o którym już mówiliśmy w dedykowanym wątku.
/-i-węglowo-jądrowej emisje-co-w-co2 kWh-cyfrowy PWC-EDF-ADEME-Stanford-t15536-50.html energie kopalne jądrowej
Ademe przejął liczbę bez dalszej analizy (możesz sprawdzić, to nawet 66,08 g, patrz strona 2949)

autor: sicetaitsimple »02/02/18, 19:51

Słynne badanie Sovacool znajduje się tutaj:

http://www.nirs.org/climate/background/sovacoo ... ar_ghg.pdf

Nie jest interesujące czytać, aby zrozumieć cykl.

Jednakże:

- identyfikuje badania 103
- eliminuje 40, ponieważ mają więcej niż dziesięć lat
- eliminuje 9, ponieważ są płatne lub po japońsku ...
- eliminuje 35, ponieważ metodologia tego nie zadowala.
- więc nadal istnieją 19, w tym 3 z Storm Van Leeuwen, 3 daje kadzi identyczne wyniki, w górnej części zakresu.

Dziwne, prawda? Czy możemy głosować na 3 raz, gdy są wyborcy 17?

[GuyGadeboisTheBack]

W każdym razie 6g jest śmieszne, 4g jest groteskowe.

[Christophe]

W każdym razie 6g jest śmieszne, 4g jest groteskowe.

Dokładny ! Poza tym przy 3g już mi osobiście ciężko...