Krytyka obecnego rynku energii elektrycznej, niekonsekwencji i perspektyw dla OZE

[Sebastian L]

[Remundo]

w każdym razie Sébastien zaczyna przyznawać, że jego wydajność magazynowania/pobierania energii elektrycznej wynosi około 50%

Co jest bardzo optymistyczne, ale nie absurdalne.

po przechowywaniu GWh w X00°C z nie wiem jakimi chłodziwami (mówił o stopionym cynku), trzeba zobaczyć rzeczy i straty...

[Sebastian L]

w każdym razie Sébastien zaczyna przyznawać, że jego wydajność magazynowania/pobierania energii elektrycznej wynosi około 50%

Co jest bardzo optymistyczne, ale nie absurdalne.

po przechowywaniu GWh w X00°C z nie wiem jakimi chłodziwami (mówił o stopionym cynku), trzeba zobaczyć rzeczy i straty...

Przyznam się tylko trochę, poczekam na opinię specjalisty, który będzie w stanie obliczyć maksymalną wydajność przy 500°c 78bar (epr), technologicznie możliwą.
Gdy zrobimy cykl Rankine'a 220bar przy 620°C kalkulator daje 44.5% Niemcy robią 47.5%, droga nie jest taka jasna.

Nie ma strat na transport odparowanego cynku do ciekłego cynku w przegrzewaczu, teoretycznie moglibyśmy nawet turbinę od 1400°C do 600°C (zaoszczędzę na tym). Wszelkie straty cieplne ze zbiornika są zawracane z 285°C do 500°C, czyli o połowę, jeśli końcowa sprawność wynosi 50%

[sicetaitsimple]

po przechowywaniu GWh w X00°C z nie wiem jakimi chłodziwami (mówił o stopionym cynku), trzeba zobaczyć rzeczy i straty...

Jak powiedziałem nieco powyżej, nie interesowałem się technologią magazynowania, zakładałem, że faktycznie może przegrzać parę z 286°C do 500°C niezależnie od obciążenia instalacji, we wszystkich moich postach.
W prawdziwym życiu jest to zdecydowanie bardziej skomplikowane…

[Sebastian L]

Trudno mi też przyznać, że nie stwierdzamy poprawy stosunku wydajności 2 Carnota w temperaturach 285°c i 500°c.
Mamy stały koszt energii pomocniczej, proporcjonalne straty entropiczne, przyznaję, że nie mam odpowiedzi na ten temat, musiałem przegapić epizod z entropią

[sicetaitsimple]

Przyznam się tylko trochę, poczekam na opinię specjalisty, który będzie w stanie obliczyć maksymalną wydajność przy 500°c 78bar (epr), technologicznie możliwą.

Napisałem ci to na stronie 8: „„ To turbina parowa przegrzana do 500°C, której sprawność cyklu musi wynosić od 36 do 37% przy mokrym palcu”.
Masz prawo w to wątpić, ale musisz szukać kontrprzykładów....

[Remundo]

ale nadal, dlaczego chcesz przechowywać w gotowanym cynku?

To dość niebezpieczna rzecz... jeśli chodzi o ryzyko przemysłowe, powodzenia.

powinien raczej zobaczyć przejście ciało stałe-ciecz z metalem o odpowiedniej temperaturze i pod ciśnieniem atmosferycznym.

A i tak będzie co robić. Ogromny wrzący płynny cynk, radośnie promieniuje i traci dużo przewodnictwa konwekcyjnego...

Tu mówimy w GWh...

w porównaniu z technikami pompowania turbiną, które dają 80% wydajności, to mnie zastanawia.

Ludzie będą ripostować, że nie mamy wystarczająco dużo miejsc naziemnych. Moim zdaniem w tej kwestii musimy wziąć pod uwagę oczyszczalnie ścieków na morzu/oceanach.

[Sebastian L]

ale nadal, dlaczego chcesz przechowywać w gotowanym cynku?

To dość niebezpieczna rzecz... jeśli chodzi o ryzyko przemysłowe, powodzenia.

powinien raczej zobaczyć przejście ciało stałe-ciecz z metalem o odpowiedniej temperaturze i pod ciśnieniem atmosferycznym.

A i tak będzie co robić. Ogromny wrzący płynny cynk, radośnie promieniuje i traci dużo przewodnictwa konwekcyjnego...

Tu mówimy w GWh...

w porównaniu z technikami pompowania turbiną, które dają 80% wydajności, to mnie zastanawia.

Ludzie będą ripostować, że nie mamy wystarczająco dużo miejsc naziemnych. Moim zdaniem w tej kwestii musimy wziąć pod uwagę oczyszczalnie ścieków na morzu/oceanach.

Cynk to po prostu stopiony metal, który odparowuje w temperaturze 920°C i dalej skrapla się, przepływ termiczny jest regulowany przez powrót kondensatu. To niskie ciśnienie.

Chętnie podążę za Tobą w STEPach na morzu, nawet jeśli nie znam kosztów.

Nadal chciałbym odejść od dokładnego charakteru tego pomocniczego przegrzania.
Czytamy dla cyklu Rankine'a 2→3: Parowanie izobaryczne i nieodwracalne.

Chciałbym sprawdzić, czy wybór Rankine'a (a więc z przegrzewaniem) jest uzasadniony tylko technicznymi aspektami turbiny, czy też teoretycznie jest lepszy od klasycznego Rankina.
Ponieważ jeśli teoretycznie jest lepiej, oznacza to, że mamy gorące źródło, które pozwala na xBar ciśnienia, ale wybieramy większą entropię przy niższym ciśnieniu. oznaczałoby to, że przegrzanie samo w sobie ma pozytywny wpływ, a to oznaczałoby, że modele obliczeniowe Rankine'a zastosowane do mojej rzeczy nie mogły wziąć pod uwagę, że nie poświęcam ciśnienia, aby mieć wyższą temperaturę przy równej temperaturze gorących źródeł!
W skrócie, sprawdź, czy Rankine 2→3: Odparowanie izobaryczne i nieodwracalne działa bezbłędnie przy pomocniczym przegrzaniu.

[Remundo]

Z pamięci wynika, że ​​cykl Hirna pod względem wydajności (użyteczna praca/kosztowne ciepło) jest gorszy niż cykl Rankine'a.

Ma jednak inne zalety: osusza parę pod koniec rozprężania (która w przeciwnym razie skrapla się), a przy surowej mocy zwiększa produkcję zakładu. Jest to zatem kompromis techniczny.

ogrzewanie izobaryczne zawsze odbiega od wydajności Carnota. Im dłuższe przejścia izobaryczne, tym dalej od cyklu Carnota (2 izotermiczne i 2 adiabatyczne). Ale technicznie izobaryczne przenoszenie ciepła jest prostsze.

Jedynymi cyklami, które wpływają na wydajność Carnota, są cykle Stirlinga i ich warianty: opierają się na 2 izotermach, połączone izochorami (cykl Stirlinga) lub izobarami (cykl Ericssona)

nadal konieczne jest zapewnienie recyklingu wymiany ciepła (rola regeneratorów).

W praktyce wszystkie RZECZYWISTE cykle, z powodu strat i nieodwracalności, mają wydajność niższą od przewidywań teoretycznych.

Cykl Carnota, teoretycznie najczystszy i najbardziej elegancki, w rzeczywistości nie jest używany przez żadną maszynę. Nawet cykle Stirlinga i Ericssona zostały porzucone (chociaż udowodniły swoją wykonalność i skuteczność). W przemyśle turbin parowych robimy Rankine-Hirn; w turbinie gazowej, Brayton-Joule; w silnikach Diesla lub Otto.

Preferowana jest moc surowa, często ze szkodą dla sprawności termodynamicznej.

[Sebastian L]

Zrobiłem małą wycieczkę po entropii w fizycznym sensie cząsteczki i rzeczywiście jest to fundamentalna zależność między temperaturą a ciśnieniem, to nie jest historia źle zinterpretowanych tabel par dla mojej egzotycznej rzeczy!

Nadal mam problem ze zrozumieniem, w jaki sposób dodanie energii cieplnej do cząsteczki pary zwiększa jej entropię molekularną.
Moim zdaniem koncentrujemy energię w cząsteczce wody, ale tak nie jest w rzeczywistości, pozostaje wiedzieć dlaczego!

Na pierwszy rzut oka patrząc na tę parową parę:

773K 70bar 48L/kg 20.765kg/m3
558 k 70 barów 27 l/kg 36 kg/m3

Umowa wygląda dobrze, dając 18.7% energii przy 77% zwiększeniu głośności ale z ciekawej kwestii entropii, w rzeczywistości nie!
Mam entropię