Składowanie węgla CO2 u źródła

[Christophe]

Nie wiem nawet, dlaczego wciąż poświęcam czas na odpowiadanie na niego...

To jest pytanie, które sobie zadawałem, właśnie... żeby generować ruch? Inaczej zero zainteresowania.

Od kiedy odpowiadanie na trolle generuje ruch? Nie, to oburza czytelników...

To raczej kwestia wiarygodności naukowej!

[ABC2019]

Nie wiem nawet, dlaczego wciąż poświęcam czas na odpowiadanie na niego...

To jest pytanie, które sobie zadawałem, właśnie... żeby generować ruch? Inaczej zero zainteresowania.

Od kiedy odpowiadanie na trolle generuje ruch? Nie, to oburza czytelników...

To raczej kwestia wiarygodności naukowej!

tak, to kwestia wiarygodności naukowej.

Np. były dyrektor muzeum mówi, że przez 5 lat podnoszenie się poziomu wody pomnożyło się 20-krotnie i wynosi 5 mm rocznie (a więc 1 lat temu musiało to być 20 mm/rok), podczas gdy dane pokazują, że



nie martwisz się o wiarygodność naukową?

[GuyGadeboisTheBack]

Już 1,08°C

Według najnowszego raportu Światowej Organizacji Meteorologicznej (WMO), zaprezentowanego podczas otwarcia COP26, planeta ociepliła się już o 1,08℃ od czasu rewolucji przemysłowej. Według WMO w tym tempie średnie globalne ocieplenie wyniesie „znacznie powyżej 2℃” do 2100 r. Poziom mórz również osiągnie nowy rekord w 2021 r. Od 2013 do 2021 r. wzrost poziomu mórz przyspieszał w tempie 4,4 mm rocznie , głównie z powodu topnienia lodowców.

https://www.lapresse.ca/actualites/scie ... -doses.php

[ABC2019]

Już 1,08°C

Według najnowszego raportu Światowej Organizacji Meteorologicznej (WMO), zaprezentowanego podczas otwarcia COP26, planeta ociepliła się już o 1,08℃ od czasu rewolucji przemysłowej. Według WMO w tym tempie średnie globalne ocieplenie wyniesie „znacznie powyżej 2℃” do 2100 r. Poziom mórz również osiągnie nowy rekord w 2021 r. Od 2013 do 2021 r. wzrost poziomu mórz przyspieszał w tempie 4,4 mm rocznie , głównie z powodu topnienia lodowców.

https://www.lapresse.ca/actualites/scie ... -doses.php

Więc chciałeś 4,4, to tyle samo co 5, a pomnożone przez 5 przez 20 lat, czy to oznacza, że ​​0,9 lat temu było warte 20 mm/rok?


co więcej, wyraźnie widać, że waha się ona w krótkim okresie, więc przyjmując rozsądny interwał, możemy znaleźć wartości dość dalekie od średniej – ale średnia wynosi 3,4 mm/rok.

(wskazówka: spójrz na wzrost w latach 2000-2005)

[Christophe]

Jesteś kretynem ABC, a bardziej kłamcą i oszustem, który traktuje innych jako niezdolnych! !

+80 mm w ciągu 20 lat (od 2000 do 2020 r.) to rzeczywiście rząd wielkości +5 mm rocznie!
i +20 mm w ciągu 10 lat (od 1990 do 2000) to rzeczywiście rząd wielkości +1 mm/rok!

Między 2014 (70) a 2019 (95) przyjęliśmy +25 mm, czyli dokładnie 5 mm/rok!

Wyraźnie widzimy tendencja do przyspieszenia wzrostu na krzywej od 2010 roku!

Jesteś fizykiem, ale nawet nie wiesz, jak zobaczyć i wyodrębnić krzywą trendu, a trzymasz się średnich? Krowa jest bardzo poważna!

Ach, ale niech zgadnę, będziesz twierdził, że pomiary są dokładniejsze od 2010 roku?

TCC!

[ABC2019]

Jesteś kretynem ABC, a bardziej kłamcą i oszustem, który traktuje innych jako niezdolnych! !

+80 mm w ciągu 20 lat (od 2000 do 2020 r.) to rzeczywiście rząd wielkości +5 mm rocznie!
i +20 mm w ciągu 10 lat (od 1990 do 2000) to rzeczywiście rząd wielkości +1 mm/rok!

Między 2014 (70) a 2019 (95) przyjęliśmy +25 mm, czyli dokładnie 5 mm/rok!

Wyraźnie widzimy tendencja do przyspieszenia wzrostu na krzywej od 2010 roku!

Jesteś fizykiem, ale nawet nie wiesz, jak zobaczyć i wyodrębnić krzywą trendu, a trzymasz się średnich? Krowa jest bardzo poważna!

Ach, ale niech zgadnę, będziesz twierdził, że pomiary są dokładniejsze od 2010 roku?

TCC!

ehh jak to powiedzieć....

widzisz krzywą zamieszczoną powyżej? nie jest ściśle prosta, co oznacza, że ​​nachylenie nie jest stałe.

Oscyluje więc wokół średniej, którą podano, 3,4 mm/rok. Ale ponieważ waha się dobrze, masz okresy, kiedy jest silniejszy i okresy, kiedy jest słabszy. Tak więc, robiąc „wybieranie wiśni”, znajdziesz okresy, kiedy może to być 5 mm/rok.. i zaraz po okresach, kiedy może to być 2 mm/rok. Ale średnia wynosi 3,4 mm/rok w pokazanym okresie.

W rzeczywistości obserwuje się niewielkie przyspieszenie mierzone w okresie od 1993 r

https://www.pnas.org/content/115/9/2022

ale o 0,08 mm/rok^2, co oznacza wzrost o 1,6 mm/rok w ciągu 30 lat, a więc +50%... a nie +500% w ciągu 20 lat, jak twierdzi Gilles Boeuf!

Biorąc pod uwagę to przyspieszenie, byłoby to +65 cm w wieku - wyjaśnij mi, dlaczego miałoby to spowodować zniknięcie ludzkości? Przypominam, że podczas ostatniego zlodowacenia poziom mórz podniósł się o 100 metrów , i że ludzkość najwyraźniej przetrwała bardzo dobrze, bez nowoczesnej technologii i bez satelitów. Nawet dlatego, że ludzie nie są głupi, kiedy morze się podnosi, cóż, oddalają się od brzegu: mądrzy, prawda?

[GuyGadeboisTheBack]

Z drugiej strony krzywa twojej bzdury jest rygorystycznie i stale prosta, tak bardzo, że nie możemy już nawet mówić o krzywej!!!

[Christophe]

Z drugiej strony krzywa twojej bzdury jest rygorystycznie i stale prosta, tak bardzo, że nie możemy już nawet mówić o krzywej!!!

Ptdr! ABCile jest wykładniczy!!!

[ABC2019]

Z drugiej strony krzywa twojej bzdury jest rygorystycznie i stale prosta, tak bardzo, że nie możemy już nawet mówić o krzywej!!!

Ptdr! ABCile jest wykładniczy!!!

dziękuję za te dobrze uzasadnione odpowiedzi na to, co mówię

ze strony marionetek mnie to nie dziwi, bo one tylko to potrafią. Ale szczerze mówiąc, Christophe, wciąż częściej szukasz zrozumienia i przeprowadzania analiz ilościowych, więc nie wiem, dlaczego od czasu do czasu wariujesz. Jak możesz myśleć, że ludzkość zniknie, ponieważ poziom morza podnosi się o 3 CENTYMETRY CO 10 LAT? Widzisz, jakie to uczucie, TRZY CENTYMETRY?

że ludzie, którzy mieli nierozwagę osiedlić się bardzo blisko brzegu, widzą swoje domy zalane, mniej lub bardziej zwracane, ok, to smutne, zdarza się też przy trzęsieniach ziemi, ale NIE MOŻNA ZNIKNĄĆ LUDZKOŚCI, KTÓRA PRZETRWAŁA ZMIANY POZIOMU ​​MORZA O 100 METRÓW.

I jak możesz mówić o „70°C za 50 lat”, skoro ocieplenie mierzone i publikowane wszędzie wynosi co najwyżej 0,18°C na dekadę, a to tylko 0,9°C W CIĄGU 50 LAT? jak możesz przejść od 0,9°C więcej do 30°C więcej, POWAŻNIE? i jak możesz myśleć, że ludzkości grozi WIĘCEJ o 0,9°C?

nadal znajdziesz tylko obelgi do odpowiedzi?

[Remundo]

I jak tu mówić „70°C w ciągu 50 lat”, kiedy ocieplenie mierzone i publikowane wszędzie wynosi co najwyżej 0,18°C na dekadę, a to tylko 0,9°C W CIĄGU 50 LAT? jak możesz przejść od 0,9°C więcej do 30°C więcej, POWAŻNIE? i jak możesz myśleć, że ludzkości grozi WIĘCEJ o 0,9°C?

nadal znajdziesz tylko obelgi do odpowiedzi?

Cześć dzieciaku!

Jak myślisz, ilu ludzi umrze, kiedy będzie fale upałów w Europie trwające 10 dni przy ponad 50°C (za 10 lat?)...w 60°C (za 20 lat?)...w 70°C (za 50 lat?)?

Czy celowo wyrzucasz kupę z ust?

GillABC2019... który po raz kolejny ma gdzieś świat...

Nie ma niezgodności między przejściową i zlokalizowaną falą upałów w temperaturze X0°C a globalnym ociepleniem o X°C/10 lat.

I dialektyczny oszust, aby połączyć te dwie myśli, aby zdyskredytować swojego rozmówcę.

Nie do picia.