Żółte kamizelki: Czy uzasadnione jest wezwanie 17 z listopada? #GiletsJaunes

[Exnihiloest]

...Po co w ogóle walczyć z przyczynami, skoro podziwiamy skutki i kiedy niszczenie warunków życia na Ziemi pozwoli na coraz większe wykorzystanie technologii mających za zadanie w nieskończoność eliminować kolejne zło, jakie powodują?

- Pierwszym powodem jest to, aby nie powodować problemów znacznie gorszych od tych, których chcemy uniknąć.

- drugim powodem jest to, że zanieczyszczenie to tylko druga strona medalu, technologia poprawiła nasz komfort, a wyniki są w dużej mierze pozytywne (średnia długość życia we Francji 250 lat temu: 30 lat, dziś: 80 lat, pomimo zanieczyszczeń! ).

- Trzecim powodem jest to, że istnieje „zniszczenie warunków życia na Ziemi” postrzegane jako katastrofa tylko w głowach tych, którzy są uwarunkowani przez otaczającą katastrofę, na której skupiają się media.
Przykładowo powietrze w dużych miastach w USA, Francji czy Wielkiej Brytanii jest dziś znacznie czystsze niż w latach 60. i 70. XX wieku. Każdy, kto to zignoruje, może uważać się za część wyżej wymienionych uwarunkowanych ludzi. Na przykład w Wielkiej Brytanii: słynne niegdyś smogi już dawno zniknęły.

[Exnihiloest]

Jeśli prawdą jest, że CO2 (podobnie jak między innymi tlen) nie jest substancją zanieczyszczającą, ściśle rzecz biorąc, w dawkach, które stwierdzamy w naszej atmosferze, dość uproszczeniem jest uznanie go za korzystny ze względu na sprzężenie zwrotne, jakie może powodować (topnienie wiecznej zmarzliny , osłabienie życia morskiego itp. itp.)
W zakresie, w jakim wylesianie można bezpośrednio przypisać zestawowi maszyn zasilanych paliwami kopalnymi, a zatem emitentom CO2, naiwnością byłoby nadal uważać wzrost jego udziału w naszej atmosferze za oszczędność!

Dzięki CO2 planeta staje się bardziej ekologiczna pomimo wylesiania. Jest to szczególnie widoczne na obszarach, gdzie warunki życia roślin są ograniczone ze względu na ukształtowanie terenu i klimat. Dodatkowy CO2 zapewnia im najwięcej, co pozwala im przetrwać.
https://www.bbc.com/news/science-environment-36130346

Celem transformacji ekologicznej nie jest przejście od modelu opartego na paliwach kopalnych do modelu odnawialnego, ale przeciwdziałanie spadkowi wydobycia ropy i gazu poprzez ENR, a jedynym celem jest utrzymanie globalnego wzrostu na tym samym poziomie. czas potrzebny na znalezienie rozwiązania umożliwiającego fazę hiperwzrostu (poprzez syntezę termojądrową).
Transformacja ekologiczna jest w rzeczywistości jedynie przemianą gospodarczą, która następuje poprzez odnowę ekologiczną, dlatego stanowi ładny ekran.

Gdyby taki był cel, byłoby to całkowicie dopuszczalne, choć moim zdaniem niepotrzebne, ponieważ rozszczepienie ropy naftowej i jądrowej można utrzymać bez ryzyka aż do powstania elektrowni całkowicie elektrycznych i termojądrowych. Ale oto jest:
„Koncepcja transformacji ekologicznej, stworzona przez Roba Hopkinsa, skupia zbiór zasad i praktyk powstałych na podstawie eksperymentów i obserwacji jednostek, grup, wsi, miast czy społeczności, kiedy zaczęły one pracować nad zagadnieniami lokalnej odporności, pętli ekonomia i redukcja emisji CO2. Zasady te zostały zastosowane w rolnictwie (permakultura), zastosowaniach w miastach (w związku z ruchem miast w okresie przejściowym) lub bardziej ogólnie w przypadku zasady odporności.
To wykracza poza Twoją wizję i według mojej jest sklerotyczne, wynika z sowieckich planów pięcioletnich, modelu uniemożliwiającego dynamikę, innowacje, bo ograniczającego przyszłość do metodologii teraźniejszości. Paradoksalnie jest to szczyt sztuczności i zmniejszenie różnorodności, gdyż wyrzekamy się metody „prób/porażek/sukcesów/selekcji”, która sprawdziła się w Naturze. Jest to przeszkoda dla naszej ewolucji.

Główny problem nie leży w wyborze technologii, ale w ilości entropii, jaką biosfera może wchłonąć.
Dlatego też zupełnie bezsensowne jest myślenie, że technologia pozwoli nam oderwać się od problemów, które generujemy,rozwiązaniem jest odporność i trzeźwość.

Problem ten dotyczy światowej populacji. Jeśli celem jest dalsze rozprzestrzenianie się, cokolwiek zrobisz, osiągniesz próg niewchłaniania naszych odpadów przez naturę. Demografia to drażliwy punkt, ale ekologia rzadko ma odwagę się nim zająć.
Z technicznego punktu widzenia technologia mogłaby zmniejszyć entropię, o której mówisz.
„Rozwiązanie leży w odporności i trzeźwości”, tylko jeśli człowiek zdecyduje się na wegetację. Ale na to już mamy mniszek lekarski.

[Ahmed]

O średniej długości życia rozmawialiśmy już obszernie: czy naprawdę trzeba do niej wracać? Brak podstawowej higieny spowodował wysoką śmiertelność noworodków, co sprowadziło tę liczbę w dół, a wasze przezwiska „jaskiniowcy” najwyraźniej nie są dobrze poinformowani w tej kwestii!
Niszczenie warunków życia na Ziemi nie dotyczy tylko człowieka, ale dotyka także gatunków, które o nic nie prosiły, co wydaje mi się brane pod uwagę, jeśli nie ograniczymy się do wizji czysto antropocentrycznej, ograniczonej także do chwili T (trochę jak ten żart, w którym osoba spadająca z dwudziestego piętra mówi sobie, mijając trzecie: „Jak dotąd, bardzo dobrze!”).
Jeśli chodzi o powietrze w miastach, zapewniam, że mam dobrą pamięć i pamiętam opary węgla, a także olej opałowy słabo spalany przez ówczesne kotły, nie mówiąc już o spalinach ze spalin samochodów: dzisiaj” dzisiaj, dzięki ulepszeniom, a także dlatego, że wyeksportowaliśmy dużą część tych zanieczyszczeń tam, gdzie nie przeszkadzają już innym (myślę zwłaszcza o spalinach fabrycznych), pozostaje tylko poczynić ustalenia, aby zrównoważyć wzrost ruchu samochodowego w mieście poprzez normatywne starzenie się floty samochodowej (co oznacza: ograniczenie jej użytkowania do tych, którzy mają wystarczająco dużo szczęścia, aby nabyć nowe pojazdy, które nie zanieczyszczają już środowiska) lokalnie ). Upieczemy zatem dwie pieczenie na jednym ogniu: zwiększenie nierówności społecznych i „wzmocnienie” produkcji przemysłowej (a co za tym idzie zwiększone niszczenie zasobów naturalnych)… dwa parametry, które bezpośrednio wpływają na możliwość dalszego kształtowania się społeczeństwa.

[izentrop]

Przytoczyłem 3 negatywne skutki elektrowni wiatrowych na ekologię, zaczynając od najmniejszego, jedynego, które zaobserwowałeś! Trzeba wierzyć, że te drugie są irytujące, już że zarzut do pierwszego nie wydaje mi się jednomyślny w świecie ekologii...

Otrzymujesz pół punktu za wpływ na nietoperze i ptaki, ale musi on być nieistotny w porównaniu ze zniknięciem ich pożywienia i siedlisk.
Wpływ emisji dwutlenku węgla i nieciągłość nie są bez znaczenia, a ja też nie jestem fanem tej technologii.
Fotowoltaika zdobywa punkty w tym obszarze.

Twoim odniesieniem nie jest konsensus naukowy „Bjørn Lomborg prowadzi kampanię przeciwko energii odnawialnej, którą uważa za zbyt kosztowną, i opowiada się za eksploatacją gazu łupkowego” meh!! https://fr.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B8r ... de_schiste

[Sen-no-sen]

Planeta staje się zielona pomimo wylesiania, dzięki CO2. Jest to szczególnie widoczne na obszarach, gdzie warunki życia roślin są ograniczone ze względu na ukształtowanie terenu i klimat. Dodatkowy CO2 zapewnia im najwięcej, co pozwala im przetrwać.

Jeśli przeniesiemy to, o czym wspomniałeś, na inne przykłady, bardzo szybko wykryjemy formę oczywistego oszustwa w interpretacji faktów.
Przykład: tygrys żyje średnio 15–20 lat na wolności w porównaniu do 25–30 lat w niewoli. Z Twojego punktu widzenia powinniśmy stwierdzić, że tygrysom lepiej jest za płotem wybiegu w parku zwierząt, niż w swoim własnym środowiska naturalne!
To ma sens, jeśli żyją dłużej, oznacza to, że jest im lepiej, prawda?
Jednak w rzeczywistości umieszczanie dużych kotów w parkach zwierzęcych jest konsekwencją ich zniknięcia.
To samo dotyczy roślin. Fakt, że w atmosferze jest więcej CO2, jest oznaką całkowitego rozwoju intensywnego rolnictwa, urbanizacji, wylesiania, a co za tym idzie stopniowego zanikania ekosystemów w wyniku mechanicznego rozmieszczenia niespotykanego w historii.

Gdyby taki był cel, byłoby to całkowicie dopuszczalne, choć moim zdaniem niepotrzebne, ponieważ rozszczepienie ropy naftowej i jądrowej można utrzymać bez ryzyka aż do powstania elektrowni całkowicie elektrycznych i termojądrowych.

Ropa konwencjonalna osiągnęła swój szczyt w latach 2014/2015. Obecnie zmierzamy w kierunku a szczyt całkowicie naftowy do roku 2020/2030:

Źródło: „Przyszłość energii w transporcie: długoterminowe trendy i prognozy dotyczące dostaw ropy naftowej”, Rząd Australii, Departament Infrastruktury, Transportu, Rozwoju Regionalnego i Samorządu Lokalnego, Biuro Infrastruktury, Transportu i Gospodarki Regionalnej (BITRE), Canberra (Australia), 2009 .
https://jancovici.com/transition-energetique/petrole/a-quand-le-pic-de-production-mondial-pour-le-petrole/
Gospodarka światowa nie jest w stanie nadrobić spadku zużycia paliw kopalnych za pośrednictwem sektora nuklearnego, który reprezentuje zaledwie 5% światowej produkcji energii.
Co więcej, energia jądrowa jest uważana za inwestycję ryzykowną ekonomicznie, co jest między innymi powodem, dla którego Niemcy stawiają na ENR, które są znacznie łatwiejsze do sprzedania:

Inwestycje w energię odnawialną według regionów, 2004-2015, w miliardach dolarów. Źródło: Bloomberg New Energy Finance/UNEP Globalne trendy w inwestycjach w energię odnawialną 2016..

Problem ten jest powiązany z populacją świata (przypis redaktora entropii). Jeśli celem jest dalsze rozprzestrzenianie się, cokolwiek zrobisz, osiągniesz próg niewchłaniania naszych odpadów przez naturę. Demografia to drażliwy punkt, ale ekologia rzadko ma odwagę się nim zająć.

Jest to błędne w tym sensie, że to nie wzrost liczby istot ludzkich (a zatem ciał biologicznych) generuje tę entropię*,ale urządzenia techniczne, z których korzystamy.
Demografia to A konsekwencja nie jest przyczyną wzrostu entropii przemysłowej.
Wzrost średniej długości życia i spadek umieralności noworodków są bezpośrednio skorelowane z poziomem abstrakcji społeczeństw, krótko mówiąc, im bardziej uprzemysłowione jest społeczeństwo, tym większa jest długość życia jego mieszkańców.
Odwrotnością jest wzrost poziomu entropii wytwarzanej przez każdą osobę poprzez artefakty zwielokrotniające naszą zdolność do działania.


*Oczywiście organizm ludzki wytwarza entropię, ale ta ilość jest zgodna z równowagą ekologiczną, w przeciwieństwie do naszych technologii.

[Sen-no-sen]

Jeśli chodzi o powietrze w miastach, zapewniam, że mam dobrą pamięć i pamiętam opary węgla, a także olej opałowy słabo spalany przez ówczesne kotły, nie mówiąc już o spalinach ze spalin samochodów: dzisiaj” dzisiaj, dzięki ulepszeniom, a także dlatego, że wyeksportowaliśmy dużą część tych zanieczyszczeń tam, gdzie nie przeszkadzają już innym (myślę zwłaszcza o spalinach fabrycznych), pozostaje tylko poczynić ustalenia, aby zrównoważyć wzrost ruchu samochodowego w mieście poprzez normatywne starzenie się floty samochodowej (co oznacza: ograniczenie jej użytkowania do tych, którzy mają wystarczająco dużo szczęścia, aby nabyć nowe pojazdy, które nie zanieczyszczają już środowiska) lokalnie ).

Tak, z wyjątkiem tego ExNihilo zapominając nam powiedzieć, że zanieczyszczenia, niegdyś bardzo skoncentrowane w kilku miastach, obecnie występują na całym świecie w małych ilościach.
Wykonujemy destrukcyjną optymalizację!
W rzeczywistości globalne zanieczyszczenie nigdy nie było tak wysokie, więc są to uwagi oparte na uprzedzeniach w rozumowaniu…

[Exnihiloest]

...
Jeśli przeniesiemy to, o czym wspomniałeś, na inne przykłady, bardzo szybko wykryjemy formę oczywistego oszustwa w interpretacji faktów.
...

W takim przypadku nie transponuj.

...
Twoim odniesieniem nie jest konsensus naukowy „Bjørn Lomborg prowadzi kampanię przeciwko energii odnawialnej, którą uważa za zbyt kosztowną, i opowiada się za eksploatacją gazu łupkowego” meh!!

Nie ma konsensusu naukowego, ponieważ nie istnieją warunki do jego ustalenia. IPCC formułuje swoje wnioski, nie są one weryfikowane przez niezależne zespoły, są brane pod uwagę bezpośrednio przez polityków, co podkreśla ich zmowę. W żadnej innej dziedzinie nie osiągnęliśmy takiego nadużywania metody naukowej. W tych warunkach zmuszeni jesteśmy odwołać się do poszczególnych głosów, które wciąż potrafią się przebić. Bjørn Lomborg nie jest jedyny.

O średniej długości życia rozmawialiśmy już obszernie: czy naprawdę trzeba do niej wracać? Brak podstawowej higieny spowodował wysoką śmiertelność noworodków, co sprowadziło tę liczbę w dół, a wasze przezwiska „jaskiniowcy” najwyraźniej nie są dobrze poinformowani w tej kwestii!

Jak myślisz, skąd bierze się higiena?
Postęp materialny w życiu codziennym, który był w stanie uwolnić ludzi jedynie od zajęć związanych z przetrwaniem, utworzenie systemów edukacyjnych wymagających wznoszenia budynków i otwartych umysłów, pozostawienia tym umysłom wolnego czasu na refleksję, a nie na pracę w polu, następnie produkty materialne, które na to pozwalają, jak woda w Jave... wszystkie rzeczy, które mają wpływ na środowisko. Higiena, trzeba mieć środki. Wiara w to, że produkcja wybielacza czy wrzątku nie ma żadnego wpływu na środowisko jest bajką.
Jeśli żyjemy dłużej, to dlatego, że rozwiązaliśmy wiele problemów metodą, która ma mniej wad niż zalet. Myślenie, że nie moglibyśmy kontynuować, jest zawodem podobnym do Nostradamusa.
Ale tak, życie zanieczyszcza, im lepiej żyjemy, tym bardziej zanieczyszczamy. Pytanie brzmi, jak zarządzać wszystkim, aby zostać zwycięzcą. Jedynym ograniczeniem jest kwestia demograficzna.

Zniszczenie warunków życia na Ziemi nie dotyczy tylko człowieka, ale dotyka także gatunków, które o nic nie prosiły, co wydaje mi się brane pod uwagę, jeśli nie ograniczymy się do wizji czysto antropocentrycznej, ograniczonej także do chwilowego T (trochę jak ten dowcip, w którym osoba spadająca z dwudziestego piętra mówi sobie, mijając trzecie: „Jak dotąd, bardzo dobrze!”).

Od początków Ziemi w sposób naturalny wymarły miliony gatunków. Natura to „twórz lub niszcz”. Człowiek jest drapieżnikiem jak wszyscy inni. Przeszłość Ziemi unieważnia pogląd, że zniknięcie gatunków będzie oznaczało koniec życia na Ziemi. Najwyraźniej Natura zapewniła na ziemi, u podnóża pięter, wszystko, czego potrzebujesz, aby się odbić.

pozostaje jedynie zrównoważyć wzrost ruchu samochodowego w mieście normatywnym starzeniem się floty samochodowej (co oznacza: ograniczyć jej użytkowanie do tych, którzy mają szczęście nabyć nowe pojazdy, które nie zanieczyszczają już środowiska) lokalnie ). Upieczemy zatem dwie pieczenie na jednym ogniu: zwiększenie nierówności społecznych i „wzmocnienie” produkcji przemysłowej (a co za tym idzie zwiększone niszczenie zasobów naturalnych)… dwa parametry, które bezpośrednio wpływają na możliwość dalszego kształtowania się społeczeństwa.

Jakie konkretne rzeczy masz na myśli w związku z tym starzeniem się? Trzymamy się faktów lub argumentum ad odium ?

[Sen-no-sen]

...
W takim przypadku nie transponuj.

Kontaktujesz się?

[izentrop]

Ceny paliw: krótki podręcznik do przeczytania przed dyskusją https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

Przeszłość Ziemi unieważnia pogląd, że zniknięcie gatunków będzie oznaczało koniec życia na Ziemi.

To koniec łatwych zasobów i koniec ludzkości, która jest w drodze, Ziemia się odrodzi, wszyscy tak mówią.

Jeśli dobrze rozumiem ça dla ciebie to bzdura

[Adrien (były nico239)]

częściej mają samochód, częściej wyjeżdżają na wakacje i często mieszkają dalej od miejsca pracy...)

„Ale żeby dojechać do pracy, musimy przejechać dwa razy więcej mil niż wcześniej! »
To jest źle. Jeśli chodzi o liczbę kilometrów, wzrost jest minimalny.

powinien wiedzieć ale ten cytat z początkowego linku jest moim zdaniem anegdotyczny

Zasadniczo to badanie i stojący za nim ruch są śmieszne... trochę jak bariera z worków z piaskiem skierowana w stronę wznoszących się oceanów.

W tym przypadku oceany są cenami energii


„W latach poprzedzających X panował napięty klimat społeczny, a także narastająca nieufność do ludzi w odniesieniu do absolutnej monarchii boskiego prawa”.
Łatwo będzie wymienić znaleźć X

17 listopada czy jest to bardziej uzasadnione niż X?
Prawdopodobnie nie, a jednak X rzeczywiście istniał lub śnił mi się

Głupie czy nie, uzasadnione czy nie pod względem liczb i statystyk, czy to jest to, co się liczy i które należy kwestionować?

Czy fakt, że ISTNIEJE?

Na przestrzeni stuleci miało miejsce wiele głupich wydarzeń, a niektóre z tych „głupich” wydarzeń prowadzonych przez „głupią” ideologię zmieniły lub bardzo wyraźnie zakłóciły bieg historii.