Po co demontować elektrownie jądrowe?

[Christophe]

Corine Lepage właśnie podjęła moją argumentację z 2011 roku na temat pochodzenia tego tematu: zabezpieczyć miejsce jądrowe i pozostawić wszystko tak, jak jest, dopóki „wiemy, jak zrobić to lepiej”…

W ramach tego pokazu: https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... 12507.html

[chatelot16]

proszę bardzo! ekonologia została wysłuchana!

Zgadzam się, że samo wzmacnianie budynków wyłączonej elektrowni, aby działała jak najdłużej, jest dobrym pomysłem… unikaj wydawania pieniędzy na rozproszenie tego, czego i tak nie wiemy, jak sprawić, by zniknęło

[Christophe]

Cóż, tak, nie ma zainteresowania rozpraszaniem radioaktywnych części...

Bycie wysłuchanym może… ale jeśli tak, odrobina wdzięczności byłaby mile widziana!

Czy to nie Corinne?

[chatelot16]

Christopher powiedział:

nowe projekty wiatrowe muszą finansować ich demontaż na zablokowanym koncie przez lata 20!

Handel, to wszystko! Kiedy widzisz, że Twingo (mechaniczne) wytrzymuje 17 lat, że elektroniczny alarm (zasilany 24 godziny na dobę) może wytrzymać 24 lat, a nawet 26, myślisz, że dostały złom… i kiedy widzisz żywotność niektórych samolotów.

Pylon i jego podstawa, normalnie konserwowane, powinny wytrzymać 30 lub 40 lat

głupi ! turbina wiatrowa nie jest radioaktywna: jej demontaż przyniesie pieniądze: stal, miedź, aluminium, łatwy do recyklingu... łatwy do demontażu! ... trochę wybuchowy u stóp, a nawet nie potrzebujesz dźwigu

nie wspominając już o tym, że kiedy gondola będzie przestarzała, maszt będzie wystarczająco dobry, by przetrwać kolejne stulecie, i że umieścimy w nim nową maszynę!

[Christophe]

Oczywiście, że to głupie, ale w lobby nie chodzi o bycie mądrym...

[Did67]

Zgadzam się, że samo wzmacnianie budynków wyłączonej elektrowni, aby działała jak najdłużej, jest dobrym pomysłem… unikaj wydawania pieniędzy na rozproszenie tego, czego i tak nie wiemy, jak sprawić, by zniknęło

niekoniecznie się zgadzam:

a) pokusa pozostawienia bałaganu „w całości” przyszłym pokoleniom. Coś w rodzaju dobrze zapakowanego prezentu.

[Zauważ, że w każdym razie zostawiamy im piekielny prezent po tym, jak „skorzystali”! Będą musieli zapłacić za przechowywanie / leczenie bez posiadania prądu. Trochę jak używanie laptopa za 2 euro miesięcznie, ale przez 100 pokoleń moi spadkobiercy będą płacić abonament bez laptopa!!!]

To są otwarte drzwi do lobby nuklearnego. Powiedzą sobie: „Skoro jesteśmy uprawnieni do schowania tego pod „kapelusz” i zostawienia prezentu na przyszłość, to wykorzystajmy dzisiaj i zaróbmy jak najwięcej”. „Oskarżenia”, zostawcie je dla przyszłych pokoleń!

UWAGA NIEBEZPIECZEŃSTWO !!!

Osobiście: niet. Obecny operator musi zapłacić za demontaż i ostateczne składowanie. Tylko w ten sposób zapłacimy „prawdziwy koszt” energii jądrowej. Tak więc, bardzo szybko, odnawialne źródła energii osiągną „parytet”. I bardzo szybko sektor nuklearny zostanie... zapomniany!

b) W elektrowni jest wszystko. Sortowanie wydaje mi się dobrą rzeczą. Skoncentrowanie w jednym, dwóch punktach najniebezpieczniejszych odpadów (są jeszcze takie niezłe badziewie jak pluton i kobalt, nie wiem ile...), w miejscu, które jest "najbezpieczniejsze z możliwych" w obecnym stanie wiedzy, też wydaje mi się dobrą rzeczą. Zamiast zostawiać to w 59 zakładach w całej Francji!!!

Zamiast zamrażać fabrykę składającą się z drobiazgów, z tymi niebezpiecznymi odpadami w środku natury, która odzyska swoje prawa!

Trzeba sklasyfikować, odłożyć, zidentyfikować, zapakować. Przynajmniej to!!!

Jest to obciążenie, które należy nałożyć na operatorów. Kto otrzymał korzyści, nie zapominajmy. Zostawimy mu zyski???

c) Z drugiej strony rzeczywiście uważam, że te odpady powinny być składowane aby można było to przerobić, wznowiono w dniu, w którym „wiemy, jak robić lepiej”. Tam i tylko tam dołączam do Was (albo dołączam do Corine Lepage - która według mojej wiedzy jest prawnikiem, więc oczywiste jest, że "techniczne" pomysły, zapożycza je i staje się... prawnikiem!).

[to powiedziawszy, kiedy znasz samą zasadę radioaktywności, nie rozumiem, co można „wynaleźć” ??? problem, o którym według mojej wiedzy nie wspomniano w programie, polega na tym, że „stworzyliśmy od podstaw” pierwiastki radioaktywne, które nie istniały lub których naturalna zawartość była bardzo niska w skali globu; i że nie znamy żadnej metody ich zniszczenia - poza bombami -; i że być może nigdy nie będzie metody...]

[Aumicron]

Obecny operator musi zapłacić za demontaż i ostateczne składowanie. Tylko w ten sposób zapłacimy „prawdziwy koszt”. I to bardzo szybko, sektor zostanie... zapomniany!

...

Z drugiej strony faktycznie uważam, że to marnotrawstwo powinno zostać odłożone, aby można było je przerobić, podjąć w dniu, w którym „wiemy, jak zrobić lepiej”.

Niestety, wyraźnie widzimy, że koszt jest tak wysoki (wręcz nieznany), że w naszym obecnym społeczeństwie Twoja propozycja jest nie do przyjęcia.

Wybór polega zatem na trwałym zakopaniu odpadów i tyle. I że bardzo szybko te odpady zostaną... zapomniane!

[Did67]

Tak.

Moja formuła była niezdarna: operator musi zapłacić maksimum. W szczególności dekonstrukcja, sortowanie, pakowanie, „przechowywanie” w bezpiecznym miejscu itp.

Zezwolenie na „mrożenie roślin takimi, jakie są” byłoby znacznie gorsze. Ma to na celu obniżenie kosztów do możliwego minimum i Przenieś WSZYSTKO o przyszłych pokoleniach...

Istnieje niebezpieczeństwo w obronie „nie rób nic, dopóki nie znajdziemy rozwiązania”…

Trzeba jak najbardziej „poprowadzić” ustawę jądrową i przenieść maksymalne obciążenia na dzisiejszych operatorów!

[Sen-no-sen]

Tak.

Zezwolenie na „mrożenie roślin takimi, jakie są” byłoby znacznie gorsze. Ma to na celu obniżenie kosztów do możliwego minimum i Przenieś WSZYSTKO o przyszłych pokoleniach...

Istnieje niebezpieczeństwo w obronie „nie rób nic, dopóki nie znajdziemy rozwiązania”…

Trzeba jak najbardziej „poprowadzić” ustawę jądrową i przenieść maksymalne obciążenia na dzisiejszych operatorów!

Zgadzam się z tobą, demontaż elektrowni nie powinien być odnoszony do Calandes Grecques, a te z różnych powodów:

- Z jednej strony demontaż daje możliwość przywództwa w nowatorskiej dziedzinie, która naturalnie do nas wraca...

- Po drugie, nie należy spodziewać się cudów przy demontażu, bo to nie ten ostatni jest problemem, a składowanie odpadów, poza tym poza umieszczeniem ich w ulepszonym rubbiatronie, którego koszt byłby astronomiczny, nie bardzo widzę wyjście.

- Zanieczyszczający płaci, a nie następne pokolenie, zwłaszcza w świecie nękanym poważnymi wyzwaniami ekologicznymi.

Z drugiej strony zaprojektuje miejsca i środki składowania, które umożliwią odzysk odpadów w przypadku ich recyklingu za pomocą technologii poza naszym obecnym zasięgiem.

To powiedziawszy, musimy zająć się tym zadaniem teraz, a będzie nas to kosztować co najmniej 100 do 150 miliardów euro… z 6 przewidzianych i prawdopodobnie znikniętych z giełdy!

Po amerykańskiej bańce na rynku nieruchomości zrób miejsce dla francuskiej bańki nuklearnej!

[Did67]

- Z jednej strony demontaż daje możliwość przywództwa w nowatorskiej dziedzinie, która naturalnie do nas wraca...

Widziałeś raport????

Widziałeś więc, że ci, którzy pracują „czysto” i „masowo”, to Niemcy w Lubminie (4 reaktory prawie rozebrane).

Podczas gdy EdF w Brennilis lub Chooz zleca podwykonawstwo podwykonawcom, którzy podzlecają...

Szkoda: pod koniec tej „fazy” Niemcy będą przodować w energetyce wiatrowej, fotowoltaice (z USA i Chinami), biomasie (pelety, kogeneracja) i… demontażu.

Dzięki uniknięciu problemu z nami i poświęceniu swoich wysiłków opóźnianiu postoju, pociąg i tak się skończy!!!

[w pierwszym odruchu pomyślałem: „on trochę przesadza z autorem” — co, jak sądziłem, było niemieckie —; systematycznie francuski majsterkowicz; Niemcy wszystko robią dobrze... i czekałem na napisy końcowe: autorem jest... Francuz! A kiedy oglądasz wywiad oficjalnej niemieckiej agencji, rozumiesz: „tak, jest poważny problem, który trzeba rozwiązać”; daleko nam do „negacji” francuskiego lobby; alkoholik, który zaprzecza swojemu stanowi, nie chce być leczony!!! Sprawdź to podczas powtórki!]