Econology napisał:Dobrze jest złożyć petycję w celu promowania rozwoju scentralizowanej energii, ale czy na pewno jest to właściwa droga (zakładając, że Z-Machine to nie żart)? Ponieważ to rozwój będzie z konieczności odbywał się kosztem innych zdecentralizowanych „odnawialnych” źródeł energii, a zwłaszcza oszczędności energii....W efekcie; pkoi oszczędzać „nieskończoną i niezanieczyszczającą” energię?
Więc moje pytanie: kiedy będzie petycja Pantone + HVP?
Pytanie brzmi: czy lepiej jest właściwie wytwarzać elektryczność przez syntezę a-neutronów (wykorzystując zasadę maszyny z), czy też przy obecnych elektrowniach rozszczepialnych produkujących odpady radioaktywne lub elektrowniach cieplnych produkujących CO2?
Wiara, że elektrownie termojądrowe zapewnią darmową energię, jest myśleniem życzeniowym. Wprawdzie paliwo nie jest drogie, ale elektrownie są wysokiej techniki, za którą się płaci. Z drugiej strony państwo będzie zobowiązane do opodatkowania energii elektrycznej, aby zrekompensować niedobór wynikający z redukcji paliw kopalnych. Oszczędność energii i alternatywne źródła energii pozostaną na porządku dziennym, zwłaszcza że elektrownie mogą zawieść lub zła pogoda uszkodzi sieć dystrybucyjną, podczas gdy słońce nie zawodzi… Jeśli chodzi o pantone, to być może stanie się to nieuniknione, dopóki silniki cieplne są używane w mieście, chyba że samochody elektryczne przejmą kontrolę wcześniej niż oczekiwano.
W każdym razie nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy pozostawić wykorzystanie syntezy a-neutronów wyłącznie wojsku.
Należy przyspieszyć badania nad maszynami Z w nadziei na jak najszybsze pozbycie się elektrowni uranowych. Inteligentne wykorzystanie tej energii jest kwestią edukacji.
