Energia jądrowa: na wszystkie pytania!

[bernardd]

Kraj, w którym Bernard byłby szczęśliwy:
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilytilanne/en_GB/sateilytilanne/
Codzienna dawka radioaktywna w miastach...

Jeśli twierdzisz, że zarządzasz przemysłem nuklearnym, to minimum, prawda? I niech mi nikt nie mówi, że to niemożliwe albo że nikt o tym nie pomyślał.

[Addrelyn]

Bernardd, naprawdę robisz zamieszanie wokół tych liczb i to EDF przejął je od Ministerstwa Środowiska, a nie odwrotnie.

Oczywiście nie biorą pod uwagę ani strat sieciowych, ani „pośredniego” zasilania elektrowni, ponieważ wliczają to do zużycia.

Dlaczego nie energia słoneczna, ponieważ we Francji jej nie ma, więc pomiar nie jest możliwy. (Nie ma ich zbyt wielu na świecie). Ten sam powód

Zatem współczynnik 10. Na pierwszy rzut oka wydaje mi się, że obliczenia, które wykonałeś, są nieco niepewne. Przeczytałem jeszcze raz i edytowałem swój post.


Kolejnym problemem jest całkowite milczenie na temat możliwości zastąpienia energii słonecznej, krajowej kogeneracji lub małej energii wiatrowej.

Wreszcie prezentacja dużych liczb ma wyraźnie wywołać wrażenie, a korzyści systemowe wynikające z podziału produkcji są pomijane w milczeniu.

Dlatego uważam, że słusznie krzyczysz. Moim zdaniem to trochę przekręt, niech żyje Francja, na pierwszym miejscu postawili energetykę jądrową...
Jest to zatem dokument ogólnopubliczny, z założenia niekompletny.

[bernardd]

to EDF odebrał je Ministerstwu Środowiska, a nie odwrotnie.

Dobrze zrozumiałem, ponieważ EDF jako źródło podaje ministerstwo.

Ale jak pisałem, jest to jeszcze bardziej irytujące:
- ponieważ EDF nie zweryfikował tych danych liczbowych;
- ponieważ ministerstwo opublikowało te dane, których nastawienia na rzecz nowych elektrowni jądrowych nie można zignorować.

Oczywiście nie biorą pod uwagę ani strat sieciowych, ani „pośredniego” zasilania elektrowni, ponieważ wliczają to do zużycia.

Czyli albo EDF nie wie, że jego elektrownie zużywają energię, albo świadomie postanowiło o tym nie mówić?

Hojny, gdy chcesz porównać się z innymi energiami.

Dlaczego nie energia słoneczna, ponieważ we Francji jej nie ma, więc pomiar nie jest możliwy. (Nie ma ich zbyt wielu na świecie). Ten sam powód

Kogo żartujesz?

Jeśli Ministerstwo Energii i EDF zignorują istnienie i zainteresowanie energią słoneczną, będą musiały zmienić zawód: lepiej rozumiem, dlaczego Odeillo nie ma już kredytu, jego twórca musiał umrzeć w szafie?

Zatem współczynnik 10. Na pierwszy rzut oka wydaje mi się, że obliczenia, które wykonałeś, są nieco niepewne. Przeczytałem jeszcze raz i edytowałem swój post.

Do wytworzenia 2 MWh potrzeba 10 ton pelletu, co odpowiada 1 tonie paliwa.

Jest to zatem dokument ogólnopubliczny, z założenia niekompletny.

Rolą ministerstwa nie jest robienie społeczeństwa z idiotów.

Bernardd, naprawdę robisz wielkie zamieszanie wokół tych liczb

Jeżeli te liczby były bezużyteczne, dlaczego EDF umieściło je w swojej broszurze?

Są to liczby, które straszą, jak mówi stara antyfona: bez energii nuklearnej nie ma zbawienia.

Tym ważniejsze jest ukazanie kryjącej się za nimi „miękkiej” manipulacji i de facto zmowy ministerstwa rzekomo niezależnego z EDF.

Mówię o „delikatnej manipulacji”, ponieważ na tego typu manipulację zawsze możemy zareagować dokładnie odpowiadając, z emocjami typu:
- „to nie on, to ten drugi”,
- „robisz o tym wielkie zamieszanie bez powodu”,
- „jest to dokument ogólnopubliczny, z definicji niekompletny”

I manipulacja wychodzi przez okno.

Myślę, że publikowanie fałszywych danych w ramach konsultacji społecznych może zaszkodzić.

[Addrelyn]

Jeśli Ministerstwo Energii i EDF zignorują istnienie i zainteresowanie energią słoneczną, będą musiały zmienić zawód: lepiej rozumiem, dlaczego Odeillo nie ma już kredytu, jego twórca musiał umrzeć w szafie?

Już przestańcie mnie utożsamiać z EDF czy Ministerstwem Energii. To są MOJE pomysły, które daję. Następnie energia słoneczna do produkcji energii elektrycznej, co w najlepszym razie banalna we Francji. Na przykład w Hiszpanii jest ich znacznie więcej.

Czyli albo EDF nie wie, że jego elektrownie zużywają energię, albo świadomie postanowiło o tym nie mówić?

EDF doskonale o tym wie i niezwykle ważne jest, aby te źródła zasilania były niezawodne dla bezpieczeństwa elektrowni, która częściowo od tego zależy.
Według mnie elektrownia w normalnej pracy zużywa od 50 do 70 MWe. (zwłaszcza dla pomp podstawowych i spożywczych: 7 MW każda)
Po stratach sieciowych moim zdaniem chodzi o coś innego. A co jest brane pod uwagę przy produkcji o 20% większej niż zużyta energia elektryczna?

Tym ważniejsze jest ukazanie kryjącej się za nimi „miękkiej” manipulacji i de facto zmowy ministerstwa rzekomo niezależnego z EDF.

Oczywiście, że nie, państwo jest właścicielem 85% EDF...

Mówię o „delikatnej manipulacji”, ponieważ na tego typu manipulację zawsze możemy zareagować dokładnie tak, jak Ty reagujesz, emocjami takimi jak:
- „to nie on, to ten drugi”,
- „robisz o tym wielkie zamieszanie bez powodu”,
- „jest to dokument ogólnopubliczny, z definicji niekompletny”

I manipulacja wychodzi przez okno.

Myślę, że publikowanie fałszywych danych w ramach konsultacji społecznych może zaszkodzić.

Nie sądzę!
Chcesz uczciwych i prawdziwych liczb, w tym przypadku musisz znać wszystkie hipotezy obliczeniowe i wpisać 200 stron liczb dla każdego obliczenia.
Każde obliczenie jest inne.
Na granicy brakuje słupków niepewności.

[bernardd]

Już przestańcie mnie utożsamiać z EDF czy Ministerstwem Energii. To są MOJE pomysły, które daję.

Mówiłem o autorach cytowanych ogłoszeń, a nie o Tobie...

Następnie energia słoneczna do produkcji energii elektrycznej, co w najlepszym razie banalna we Francji. Na przykład w Hiszpanii jest ich znacznie więcej.

Tak naprawdę wszędzie jest ich o wiele więcej :-)

To nowe prawo fizyki, elektrownie jądrowe odpychają panele słoneczne: w zależności od odległości lub jej kwadratu:-?

Czyli albo EDF nie wie, że jego elektrownie zużywają energię, albo świadomie postanowiło o tym nie mówić?

EDF doskonale o tym wie i niezwykle ważne jest, aby te źródła zasilania były niezawodne dla bezpieczeństwa elektrowni, która częściowo od tego zależy.
Według mnie elektrownia w normalnej pracy zużywa od 50 do 70 MWe. (zwłaszcza dla pomp podstawowych i spożywczych: 7 MW każda)

Dlaczego więc nie przedstawią tego wyraźnie w swojej prezentacji?

Po stratach sieciowych moim zdaniem chodzi o coś innego. A co jest brane pod uwagę przy produkcji o 20% większej niż zużyta energia elektryczna?

Jasno wyjaśniłem, że wziąłem pod uwagę przypadek fotowoltaiki rozproszonej po domach, co maksymalnie ogranicza straty sieciowe.

Aby dowiedzieć się, co jest brane pod uwagę, spójrz na linki, które podałem, są jasne, ponieważ to Ministerstwo napisało je dla ogółu społeczeństwa

[bernardd]

w odniesieniu do energii jądrowej konwencja opublikowana w Dz.U. z 15 sierpnia:

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTex ... rieLien=id

Dziękuję bardzo za to odniesienie, które pokazuje mały przykład dotacji (tylko 100 mln euro) z naszych podatków dla EDF i AREVA, która nie pojawia się w wyświetlanej cenie energii jądrowej.

Jak znaleźć listę dotacji, aby ustalić prawdziwą cenę finansową energetyki jądrowej?

[Aumicron]

Dziś wieczorem w La Chaîne Parlementaire (LCP) o 21:00 dokument Thomasa Johnsona, który odpowiada na wiele pytań na temat energii jądrowej.

Bitwa o Czarnobyl powinni widzieć wszyscy ludzie na planecie, a przede wszystkim wszyscy politycy i decydenci.

Powtórka w sobotę 18 września

[dedeleco]

Ukryte oficjalne informacje:
zaniedbuje się bezpieczeństwo:
A nowy Czarnobyl we Francji jest bardziej prawdopodobny niż myślisz!!!
Nie będziemy musieli jechać jako turyści do Czarnobyla!!
http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... page=index
http://www.sortirdunucleaire.org/actual ... ession.pdf

W ten sposób dowiadujemy się, że wypadek reaktywności typu czarnobylskiego jest możliwy we wszystkich francuskich reaktorach jądrowych: ......
Po raz drugi w sprawie urządzeń kluczowych dla bezpieczeństwa EPR łamane są przepisy...
Szef działu paliw jądrowych w EDF proponuje na koniec notatki: „Ideałem byłoby, aby w przypadku reaktorów przyszłości nie brać już pod uwagę tego typu awarii”


porywający, prędzej czy później, skoro ludzie nie są nieomylni, nowy Czarnobyl wydarzy się we Francji, jeszcze szybciej!!!

[Obamot]

Prawdziwy Czarnobyl był jeszcze bardziej szalony niż ten film!! [...]:
http://fr.youtube.com/watch?v=76-br1VeuLk
http://www.arte.tv/fr/accueil/contenus-divers/Nav-Ineluctable/2266462.html [...]

Nigdy nie zostało powiedziane, dlaczego ZSRR przeprowadził ćwiczenia testowe u źródła katastrofy w Czarnobylu, powód znacznie gorszy niż ten w tym filmie!!

inaczej:
Ukryte oficjalne informacje:
bezpieczeństwo jest zaniedbywane i nie ma ważnego ubezpieczenia na wypadek tego typu poważnej katastrofy! :
A nowy Czarnobyl we Francji jest bardziej prawdopodobny niż myślisz!!!
Nie będziemy musieli jechać jako turyści do Czarnobyla!!
http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... page=index
http://www.sortirdunucleaire.org/actual ... ession.pdf

W ten sposób dowiadujemy się, że wypadek reaktywności typu czarnobylskiego jest możliwy we wszystkich francuskich reaktorach jądrowych: ......
Po raz drugi w sprawie urządzeń kluczowych dla bezpieczeństwa EPR łamane są przepisy...
Szef działu paliw jądrowych w EDF proponuje na koniec notatki: „Ideałem byłoby, aby w przypadku reaktorów przyszłości nie brać już pod uwagę tego typu awarii”

porywający, prędzej czy później, skoro ludzie nie są nieomylni, nowy Czarnobyl wydarzy się we Francji, jeszcze szybciej!!!

Tak, zwłaszcza że zdarzają się nie tylko awarie na skalę czarnobylską, które zawierają elementy poważnej awarii! Jest to szczególnie prawdziwe, ponieważ im więcej elektrowni budujemy, tym bardziej zwiększamy prawdopodobieństwo wypadków.

Gdybyśmy musieli pokryć równowartość wszystkich potrzeb energetycznych planety (11 MTEP ...>) za pomocą energetyki jądrowej, potrzebnych byłoby 15 razy więcej elektrowni (tj. około 6 na 800 obecnie działających reaktorów) ...>

Wszyscy zgadzają się, że nie będziemy musieli czekać na okres półtrwania atomu plutonu 239 lub 241 => 24 000 lat… aby nastąpiła nowa katastrofa. ! Od:

Oto imponująca lista wypadków nuklearnych, które miały już miejsce na całym świecie (wszystkie typy łącznie, od 1942 r.):
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... C3%A9aires

To około stu wypadków o różnej sile w ciągu 57 lat.
Co daje nam średnio ~2 wypadki nuklearne rocznie! W tym trzy osoby dorosłe

Bo w wypadku trzeba wziąć pod uwagę wszystko, łącznie z „testami” i fazami rozwoju (awaria w Czarnobylu była skutkiem „eksperymentu” „naukowców”). Ale istota ludzka jest odważna... (czy może selektywnie nieświadoma?) zna niebezpieczeństwa i bardzo dobrze wie, że w przypadku EPR i przyszłych pokoleń prawdopodobieństwo nowych wypadków zawsze będzie takie samo!

W tym tempie za 25 000 lat będziemy mieli „tylko” 50 000 wypadków, w tym około 1500 poważnych.

Ale może nie, przy odrobinie szczęścia uda nam się wcześniej wysadzić planetę w powietrze! Ponieważ przy 15 razy większej liczbie elektrowni w tym samym okresie nastąpi 750 000 awarii nuklearnych...
...z którego 22 500 poważnych wypadków = ~1 rocznie!

(źle, za sto lat nie będzie już uranu... będziemy musieli czerpać energię z oceanów, jeśli nam się to uda).

...opracuj EPR... LUB DESERTEC, musisz wybrać!

[Christophe]

W ten sposób dowiadujemy się, że wypadek reaktywności typu czarnobylskiego jest możliwy we wszystkich francuskich reaktorach jądrowych: ......

Przepraszam, ale co to za zdanie w próżni? Możliwa jest także totalna wojna nuklearna... Nie dlatego ona miała miejsce i nie dlatego kiedyś nastąpi.

Wręcz przeciwnie, uważam, że wojskowa energia jądrowa ocaliła miliony istnień ludzkich… ale to już inna debata…