Region Walonii (francuskojęzyczna część Belgii) utworzył podatek prosumencki z mocą wsteczną dla wszystkich fotowoltaicznych instalacji słonecznych w Walonii. Podatek ten dotyczy ponad 150 instalacji, a przy stałej cenie minimalnej od 000 do 200 EUR rocznie za instalację o mocy 300 kWp waży ponad 3 milionów rocznie i niszczy rentowność wszystkich instalacji, które nie są ale opłacalne. Dzieje się tak zwłaszcza w przypadku niedawnych instalacji, które nie były wspomagane ani w instalacji, ani w produkcji zielonej energii. Ci ostatni widzą załamanie rentowności: zwrot z inwestycji staje się 40-2 razy dłuższy niż oczekiwano i przekracza 3 lat ... Z ryzykiem, że nigdy nie będą rentowne z powodu awarii, zużycia i konserwacji ...
Fałszywe obietnice polityczne i medialne oszukały wielu obywateli, którzy chcą dokonać ekologicznej inwestycji poprzez produkcję swojej prawie bezemisyjnej zielonej energii elektrycznej. Najwyraźniej istnieje oszustwo. Niektórzy nieuczciwi politycy, urzędnicy i dziennikarze próbowali uchodzić za prosumentów (producentów-konsumentów) jako spekulantów. Postawili konsumentów (konsumentów niebędących producentami) przeciwko prosumentom i wymyślili błędne argumenty przemawiające za korzystaniem z sieci. Jednak sieć szczęśliwie korzysta z 150 000 walońskich instalacji fotowoltaicznych, które wprowadzają do belgijskiej sieci bezemisyjny i raczej stały prąd przez 4 do 6 miesięcy w roku ... Belgijska produkcja energii słonecznej jest daleka od znikomej wartości: wynosi 4 TWh lub odpowiednik około 1/2 reaktora jądrowego (źródło Wikipedia)
Ten artykuł po kolei rozbija argumenty polityczne i unieważnia uzasadnienia dla tego podatku prosumenckiego… oszukańczego zwanego taryfą prosumencką! Źródła i prawne i techniczne argumenty przeciwko podatkowi prosumenckiemu są dostępne w ten plik .pdf do pobrania na końcu tego artykułu.
Argumenty przeciwko podatkowi prosumenckiemu (np Labrique Baudouinin)
Opracowując taryfę prosumencką, CWAPE ograniczyło się do pełnego powtórzenia, jak kopiowanie i wklejanie, część „kosztów sieci” ceny za kWh zafakturowana konsumentom, ostatecznie i nieregularnie stawiając prosumentów na równi ze zwykłymi konsumentami, co dodatkowo dyskryminuje ich w stosunku do innych producentów energii elektrycznej.
Jako niezależny regulator oraz wobec prosumentów m.in. Unia Europejska zmusiła jednak CWAPE do przestrzegania w szczególności podstawowych zasad niedyskryminacji i odzwierciedlania kosztów ; widać, że ostatecznie ich nie spełnił i oczywiście nie w odniesieniu do prosumentów.
Ta niepokojąca obserwacja opiera się w szczególności na następujących faktycznych obserwacjach:
- wtryskiwana energia elektryczna nie powinna ucierpieć pod koniecbrak opłat za polecenie zapłaty
- energia elektryczna wprowadzona, ale nieodzyskana w perspektywie długoterminowej, nie został zapłacony, co stanowi między innymi oczywistą dyskryminację w stosunku do dużych producentów energii fotowoltaicznej (instalacje powyżej 10 KW)
- uczestnicząc w stopniowym, nieuniknionym i ciągłym spadku ceny sprzedaży surowej energii elektrycznej, prosumenci przyczynili się i będą robić zaoszczędzić wiele kosztów do podmiotów niebędących prosumentami, ale także do wszystkich sieci (do operatorów sieci - GRD i inne ELIA)
- było to zresztą normalne i oczekiwano, że osoby niebędące prosumentami finansują sposób wytwarzania energii elektrycznej, skądkolwiek ona pochodzi; dlatego jest szczególnie niepożądane, aby wypowiadali się przeciwko wnoszeniu tego, co w rzeczywistości jest tylko skromny wkład finansowy na dofinansowanie fotowoltaiki : skromna suma wypłacana rocznie ze względu na setki euro zaoszczędzone dzięki odnawialnym źródłom energii. Energia słoneczna prowadzi do stałego spadku cen energii elektrycznej, a nawet doprowadziła do ujemna cena energii elektrycznej w coraz częstszych okresach!
- wszystkie inne pozycje żądanych kosztów debetu nie powinny być w żaden sposób nie mogą być wspierane finansowo przez prosumentów : rzeczywiście w jakiś sposób wnoszą wkład do sieci w dużej mierze nadwyżka i już od dawna na to konkretnie dofinansowują. W rzeczy samej, ich udział generuje korzyści znacznie większe niż wysokość taryfy prosumenckiej (przypomnienie, niesłusznie żądane za udział w „kosztach sieci”), na korzyść nie tylko osób niebędących prosumentami, ale całej społeczności, nie wspominając o wszystkich bezpośrednich lub pośrednich beneficjentach „kosztów sieci” (państwo, GRD , Elia ...)
Wisienką na torcie są ustalenia i uzasadnione analizy zaczerpnięte z Memorandum of Law (UCL) Antoine Gérard w odniesieniu do metodologii ustalania cen stosowanej przez CWAPE:
- fakt, że w odniesieniu do prosumentów " jest to obiektywnie niedozwolone wyciągnąć wniosek, że wkład w sieć jest niewystarczający, a fortiori nałożyć określoną opłatę na kategorię użytkowników. Byłoby to bezpośrednio sprzeczne z zasadami regulacji cen ”
- oczywistym błędem ze strony CWAPE jest to, że nie zadał sobie trudu przeprowadzenia wcześniejszej ilościowej oceny koszty uniknięte między innymi dla sieci dzięki prosumentom ; był to jednak plik obowiązek prawny od 2009 r. w Belgii lub przynajmniej w Unii Europejskiej: „[Europejska] dyrektywa w sprawie energii elektrycznej rzeczywiście wymaga, aby krajowe organy regulacyjne (krajowe organy regulacyjne taryf energii elektrycznej) brały pod uwagę koszty, których udało się uniknąć
Jedyne uwzględnienie jednego z dwóch braków opisanych powyżej, tym samym unieważnia proces ustalania cen podjęty przez CWAPE, ponieważ jego metodologia była zatem całkowicie błędna oparty na dogmatycznych założeniach : między innymi, a przede wszystkim fakt, że w związku z tym wydaje się oczywistym uproszczeniem i redukcją twierdzenie, że skoro prosument korzysta z sieci, musi wnosić wkład finansowy.
Opłacanie sieci przez prosumenta opiera się w rzeczywistości jedynie na pozornych, ale w związku z tym fałszywych dowodach, co zostało szeroko wykazane.
Konieczne jest również odniesienie się do dokładnej treści Dyrektywy Unii Europejskiej poparte stanowiskiem przyjętym przez Parlament, w szczególności wobec organów regulacyjnych, takich jak CWAPE: uwzględnienie kosztów odzwierciedlających rzeczywistość, „unikniętych kosztów”, nie wspominając o „unikniętych krańcowych kosztach sieci”, „redukcji kosztów osiągalnych dzięki połączeniu instalacja w sieci ”oraz unikanie jakiejkolwiek dyskryminacji ...
Dyrektywy te są w pełni spójne z obserwacjami poczynionymi w tym pliku, które podsumowano w tym artykule (patrz poniżej); są również wspierane przez analizę trafności Pan Antoine Gérard w cytowanym Wspomnieniu.
Należy podkreślić, że w procesie, który doprowadził do powstania taryfy prosumenckiej, uniknięto zatem jej, biorąc pod uwagę między innymi, jak wykazano, brak precyzyjnych opracowań wstępnych mających na celu ich precyzyjną i poprawną ocenę.
Pod tym względem, tutaj ponownie wydaje się, że CWAPE narusza dyrektywy europejskie.
W takich warunkach postawa CWAPE jest zaskakująca, ponieważ wiąże się z tym, że taryfa prosumencka jest dla niego uzasadniona, a zatem błędnie sugeruje, że w przeciwnym razie z jednej strony istnieje brak solidarności prosumentów w odniesieniu do osób niebędących prosumentami i z drugiej strony prosumenci zwiększają koszty OSD (co jest całkowicie fałszywe, jak pokazano powyżej, ponieważ wręcz przeciwnie, produkcja fotowoltaiczna pozwala uniknąć kosztów, między innymi dla sieci).
Na swojej stronie twierdzi to chaotycznie
„Taryfa prosumencka, która nie jest podatkiem, ma na celu sprawiedliwe obciążenie wszystkich użytkowników sieci dystrybucyjnej energii elektrycznej. W przeciwieństwie do innych użytkowników sieci, do 31 grudnia 2019 r. Prosumenci nie uczestniczą w finansowaniu sieci do wysokości jej wykorzystania ”
Według niej,
„[…] To sprawiedliwe, że on [prosument] partycypuje w kosztach sieci, gdy pobiera energię, której nie wyprodukował w tym samym czasie”
W rzeczywistości, jak wykazano, jest odwrotnie wielu kosztów unikniętych, między innymi dla sieci, dzięki prosumentom. Prawdziwa solidarność polegałaby wówczas na tym, że zarówno osoby niebędące prosumentami, jak i prosumenci uczestniczyliby finansowo w takim procesie, aby solidarność, którą CWAPE szczyci się, jest skuteczna.
Jednak wykazano wyraźny brak równowagi ze szkodą dla prosumentów. Jest więc wyraźna zamiana ról!
W konsekwencji, poparte kilkoma zgodnymi punktami widzenia, ustanowienie taryfy prosumenckiej nie jest ostatecznie w żaden sposób uzasadnione i opiera się na oczywistej nierówności i na zdecydowanie arbitralnych opcjach!
Zamiast cła powinniśmy zatem mówić o podatku.
Jeszcze lepiej, z całą uczciwością, biorąc pod uwagę kolosalne korzyści wśród innych finansów, które osoby niebędące prosumentami hojnie otrzymały od prosumentów, a także fakt, że mają pozwoliło uniknąć wielu kolejnych kosztów z korzyścią dla osób niebędących prosumentami, ale także dla całej społeczności, byłoby oczekiwane i uczciwe, że przyznajemy Dożywotnie dotacje dla prosumentów: na przykład w formie premii za wstrzykniętą kWh, jak ma to miejsce we Francji.
Jest to rzeczywiście zgodne z szacunkiem do wszystkiego równowaga ekonomiczna i sprawiedliwość.