Dlaczego producenci nie są bardziej zainteresowani domieszkowaniem wodą Giller-Pantone?
Dobre praktyczne wyniki wtrysku wody w systemie Gillier Pantone są niezaprzeczalne, o czym świadczy montaż na Ratusz Vitry. Dlaczego ten system nie jest obecnie bardziej rozwijany przez producentów?
Oto jedzenie do przemyślenia
- Są zainteresowani, ale komercjalizacja nie jest jeszcze zaplanowana
- Powtarzalność lub stabilność wyników trudnych do opanowania
- Słabe zrozumienie systemu
- Lenistwo intelektualne
- Strach przed establishmentem
- System w domenie publicznej, trudny do opatentowania
- System zbyt prosty, by zainteresować inżynierów (domieszkowanie doprowadziło do równoważnych lub lepszych wyników niż opracowanie wysokociśnieniowego wtrysku oleju napędowego, którego opracowanie zajęło ponad 10 lat i miliony godzin inżynieryjnych).
- Zły obraz systemu przekazywany przez Pantone, ale także przez niektórych „aktorów” (tworzenie pewnych bardzo wątpliwych grup „organicznych”).
- NIH (tutaj nie wynalazł) patrz tutaj
- Bezwładność przemysłowa, a zwłaszcza psychiczna
- Poprawiona żywotność, która nie jest opłacalna dla producentów silników (którzy sami mają środki, aby naprawdę opracować tego rodzaju układ)
- Ma zastosowanie do starych silników, które nie sprzyjają zakupowi nowych silników
Witam,
przepraszam, ale większość hipotez była już wtedy naciągana, a dziś jest jeszcze ważniejsza, prawda?
_ „Są zainteresowani, ale marketing nie jest jeszcze planowany”: w 2008 r. Nie podano żadnego źródła, aby szczegółowo określić możliwe kroki. Jeśli producenci są zainteresowani, czy wykonali jakieś pomiary lub poprosili o uzasadnienie? W związku z tym mało prawdopodobne w 2008 roku.
Mamy rok 2020… Producenci walczą o najmniejsze zużycie paliwa i emisję CO2. I nadal nie ma silnika Pantone. Dlatego hipotezę tę należy wykluczyć z dwóch powodów.
_ „Zła odtwarzalność”: prawdopodobnie, ale czy nie jest to definicja „nie działa dobrze”? Jak więc wytłumaczyć, że dla majsterkowicza działa w jego garażu, a nie w laboratorium?
_ „Słabe zrozumienie mechanizmu”: prawdopodobnie, ale to, co zostało wyjaśnione i dobrze udokumentowane, powinno być teraz zrozumiane, prawda? A jeśli tego nie zrozumiano, jakiś przekonujący test laboratoryjny powinien już dawno zmusić silnik do pracy.
_ „Zbyt prosty system” czy „w domenie publicznej”? Jesteś poważny ? Czy naprawdę uważasz, że to ważny argument dla inżynierów i przemysłowców? Zatrzymaliśmy koła i opony, które znam: to proste i dostępne publicznie.
_ Inercja przemysłowa: wiarygodny argument w danym momencie. Naprawdę trudno jest zainicjować poważny rozwój. Jednak w 2019 roku ten argument już się nie utrzymuje. Dowód: w ciągu 10 lat przeszliśmy od 100% termicznej do hybrydowej, a następnie do 100% elektrycznej, czyli 2 generalne remonty architektoniczne. Moglibyśmy więc wypuścić silnik Pantone w ciągu 5 lat u producenta, gdyby był niezawodny.
_ „Poprawa żywotności szkodliwa dla producenta”: możliwa (widzieliśmy już przypadki planowanej lub utrzymywanej dezaktualizacji), ale raczej nieprawdopodobna w tym sensie, że konkurencja jest zbyt duża, aby pozwolić na taki układ zbiorowy. Spójrz na kampanie wycofywania, które są masowo usuwane, lub KIA, która wzrosła w marcu dzięki 7-letniej gwarancji. Podtrzymywanie tego argumentu jest bardziej teorią spiskową.
Co sądzisz o moich argumentach i czy planujesz odpowiednio zaktualizować ten artykuł?
Pozdrowienia
Cześć Damien, dziękuję za te uwagi.
Twój komentarz jest aktualizacją sam w sobie, ponieważ być może powinieneś zapytać producentów i producentów, dlaczego zbojkotowali wtrysk wody (z wyjątkiem BMW: https://www.econologie.com/brevets-bmw-injection-eau-analyses/ ) oraz system umożliwiający uwolnienie spalin, które są czystsze niż powietrze w otoczeniu: https://www.econologie.com/mesures-depollution-moteur-pantone/
Cordialement
Witam,
Dziękuję za odpowiedź, nawet jeśli podczas czytania przyznam się, że spadam z krzesła:
„Twój komentarz sam w sobie jest aktualizacją”. Czy to poważne? Wszelkie media lub serwisy informacyjne, które chcą być obiektywne, nie pozwalają artykułowi dostarczać niezweryfikowanych informacji przez 10 lat, zanim dodadzą „wreszcie nie” do sekcji komentarzy pod pretekstem, że ktoś obcy (ja, jeśli dotyczy) przyszedł i napisał komentarz. Skoro wydajesz się zgadzać, że artykuł nie jest lub nie jest już istotny, czy nie powinieneś go usunąć i / lub zwolnić poprawkę?
„Może powinniśmy zapytać producentów i producentów, dlaczego zbojkotowali wtrysk wody”.
Czy to nie jest sam tytuł i temat twojego artykułu?
Jeśli zadajesz to pytanie 10 lat po jego napisaniu, artykuł w ogóle nie odpowiada na pytanie i/lub nie powinien zostać zatrzymany.
W skrócie: nie rozumiem, jak można zostawiać na stronie artykuły, które nie są oparte na faktach, bez uzupełnienia ich raportem typu „10 lat później, gdzie jesteśmy?” ”. Jeśli nie ma czasu na dokładne śledztwo, zwykłe wycofanie artykułu wraz z zaprzeczeniem byłoby rękojmią powagi. W ten sposób działają czasopisma naukowe i czasopisma, oprócz posiadania komitetu recenzującego.
Przy okazji, badanie, o którym wspomniałeś (https://www.econologie.com/mesures-depollution-moteur-pantone/) pochodzi z lat 2001-2004 i zawiera błędy (dobrze wyjaśnione w artykule) http://quelfutur.org/archive/moteurpantone.html ), która poważnie kwestionuje wagę wyciąganych z niej wniosków.
Pozdrowienia
Damien, możesz spaść z krzesła to nic nie zmieni:
a) BMW nie bojkotowało, rozumieli interesy wtrysku wody (patent dostępny pod linkiem).
Inni producenci również mają patenty na wtrysk wody i/lub robią to przez EGR… (1 l spalonego paliwa emituje 1 kg pary)
b) w sieci zawsze będą blablery… ćwiczenie za parawanem jest łatwe do krytykowania badań innych… zwłaszcza, gdy się niczego nie publikuje. Widzieliśmy to na covid od prawie 2 lat ...
c) Wiem co zmierzyłem ponad 20 lat temu: czystsze powietrze wydobywające się z silnika niż z garażu na drobne cząstki ale zawsze można wyć na nastawienie...
Ci, którzy niszczą te innowacje z jakiegoś niejasnego powodu, zabili tysiące ludzi przedwcześnie poprzez zanieczyszczenie powietrza. Mam dość czyste sumienie, muszą ich zapytać.
Cordialement
Halo
Przede wszystkim dziękuję za odpowiedzi.
Wiedz, że szanuję Twoje badania i szczerze interesują mnie rozwiązania, które mogą zmniejszyć emisję CO2. To dla twojego badania z 2001 r. trafiłem na tę stronę: jest to jedno z niewielu, które można przeprowadzić na ławce, z pozytywnymi wynikami i wystarczającą ilością szczegółów do omówienia. Większość witryn, które przywołują i szczegółowo opisują silnik Pantone, odnoszą się również do Twojej witryny i badania.
Jeśli chodzi o BMW, zastosowany system (M4) ma niewiele wspólnego z silnikiem Gillier Pantone: M4 wykorzystuje wodę do chłodzenia i sprężania powietrza na wlocie (jak wymiennik powietrze/woda, ale poprzez mieszanie przepływów). Nie ma bełkotki, ogrzewania ani domieszkowania wody, a zatem nie ma potrzeby cytowania tutaj, aby zilustrować silnik Pantone.
Zwróć uwagę, że patenty nie są gwarancją niezawodności ani zainteresowania; można je zainstalować bez zamiaru użycia, a nawet bez działania rozwiązania.
Jeśli chodzi o twoje odpowiedzi b) i c), jeśli sam jestem blablatrem za moim ekranem, raporty i badania, które cytowałem, nie są wynikiem odizolowanych, niewykształconych lub rozgoryczonych blogerów:
Krytyczne badanie obserwatorium nad przekaźnikiem medialnym kwestii energetycznych (ORMEE):
http://quelfutur.org/archive/moteurpantone.html
Inne badanie uzyskane przez Izbę Rolniczą Bretanii po badaniu na ciągniku: http://www.synagri.com/synagri/moteur-thermique-test-d-un-systeme-pantone-l-exemple-du-spad
Brak wyników.
Nie chodzi tu o „niszczenie innowacji z niejasnych powodów”.
Krytyka jest konstruktywna i pomaga w testowaniu wyników i czyni je bardziej wiarygodnymi, jeśli naprawdę są.
Mówisz, że zmierzyłeś coś z pozytywnym wynikiem; Myślę, że jesteś szczery, ale jeśli przez 20 lat ...
_ w żadnym lub kilku badaniach nie udało się odtworzyć Twoich pozytywnych wyników ...
_ kilka innych uzyskało wyniki negatywne, wręcz przeciwnie.
_ że zespół wskazał w 2008 r. osobliwości w twoich metodach i wynikach badań
_ że pomimo bardzo konkurencyjnego kontekstu i nacisku na przemysł motoryzacyjny w celu zmniejszenia zużycia i emisji CO2, żaden producent nie zainstalował Gillier Pantone ...
Pytanie "czy jesteśmy pewni, że wynalazek jest niezawodny?" Wydaje się tym bardziej uzasadnione.
Odrzucenie wszelkiej krytyki w imię „Wiem, co zrobiłem 20 lat temu” oznacza zamknięcie się w wierze i pozostawienie za sobą procesu naukowego.
Jeśli innowacja działa i dzięki niej możemy uratować życie, to świetnie.
Ale odwrotnie, obrona wynalazku, który nie działa, polega na odwróceniu wysiłków zamiast przeznaczania ich na coś, co działa, jest to oszukiwanie ludzi, którzy myślą, że radzą sobie dobrze itp. Zabijamy zamiast ratować.
Należy zrobić wszystko, aby nie bronić ślepo przed wszelkimi zarzutami środka zaradczego, jeśli nim nie jest.
Te pytania zadałem ci, aby zorientować się w silniku Gillier-Pantone.
W pewnym sensie odpowiedziałeś i jeszcze raz dziękuję.
Pozdrowienia