Eric Dupont napisał:już istnieje wątpliwość z technicznego punktu widzenia co do generacji 4.
Tak, możliwe, ale są tacy, którzy kręcą filmy w Rosji i Chinach. Możliwe jest również, że najlepszą drogą jest tor i stopione sole.
Eric Dupont napisał:W twojej logice, gdyby to zadziałało, czy istniałaby potrzeba energii odnawialnej, skoro zapewniałaby energię przez 1000 lat?
Obawiam się, że nie. Albo w odosobnionych lub określonych miejscach, być może z obfitością energii geotermalnej, wiatru, słońca...
Ale aby zadowolić masy, konieczna jest produkcja ilościowa.
Eric Dupont napisał:Nie rozumiem, jak można uznać, że energia odnawialna nie może pokryć 100% potrzeb?
Zamierzam odpowiedzieć w stylu Janco z, tak jak on, odrobiną psot.
To już zostało zrobione w 100% ENR i mieliśmy standard życia i demografię przed erą industrialną.
Oczywiście ten sposób życia nie tolerował większej liczby ludności.
To trochę nieprawda, ponieważ w międzyczasie nastąpił postęp wszelkiego rodzaju. Bez wątpienia 100% ENR umożliwiłoby wyższy standard życia i populacji niż w tamtym czasie, ale czy 100% ENR jest możliwe przy obecnej światowej populacji i jej standardzie życia?
Wystarczy spojrzeć w światowy miks energetyczny, jaki jest obecnie udział ENR i zobaczyć, o ile trzeba te ENR pomnożyć, aby sprostać światowemu zużyciu energii.
Odnawialne źródła energii stanowią 13.4% światowego zużycia
ENR należy pomnożyć przez 7.5.
W przypadku czwartej generacji jądrowej (w uproszczeniu powiemy obecnie zero) jest to możliwe na papierze, bez przerw z pewnością z ryzykiem i stratami, ale mniej niż w przypadku konwencjonalnej energii jądrowej, jeśli wybierzemy sektor toru i stopionych soli.
W momencie, w którym się znajdujemy, to znaczy musimy wybrać energię na przyszłość, ponieważ chcemy zatrzymać skamieniałości węgla, skala zadania, które nas czeka, jest tego samego rzędu.
Aby sprostać światowemu popytowi, wybór tego, co będzie najbardziej efektywne pod względem zasobów, najszybsze do wdrożenia i najbardziej zrównoważone, pozostaje otwarty.
Eric Dupont napisał: podczas gdy w przypadku elektrowni jądrowych tak nie jest, czy to zanieczyszczony beton i stal?
Tak, ale bardzo mało w porównaniu ze środkami zmobilizowanymi do tworzenia ENP. Roślina toru ze stopionej soli, zostawiasz ją taką, jaka jest, nic się nie dzieje.
Eric Dupont napisał: zgodnie z Pańską wizją fakt, że odnawialne źródła energii rozwijają się powoli, pewnego dnia stanie mur i że nagle koszty poszybują w górę i że w międzyczasie nie mielibyśmy nic zaplanowanego, żeby sobie z tym poradzić
Faktem jest, że na razie nic nie planuje zastąpić skamielin węglowych. Stanowią one 81.7% światowej energii w 2012 roku.
Eric Dupont napisał: a to prowadziłoby do wojen.
kiedy 81.7% obecnie żywotnej potrzeby nie jest już zapewnione, zdziwiłbym się, gdyby stało się to w radości i dobrym humorze.
Eric Dupont napisał: to naprawdę duże uzasadnienie. to nie odnawialne źródła energii prowadzą do wojen,
Rzeczywiście, to po prostu brak energii prowadzi do wojen. 81.7% skamielin…
Eric Dupont napisał: z drugiej strony w przypadku wojny każda z elektrowni jądrowych jest bombą zegarową i wrażliwym punktem.
Możemy mieć nadzieję, że świat obfitości, który wciąż trzeba zaakceptować, aby o nim pomyśleć i zaakceptować, aby to zrobić, przyniesie pokój.
Eric Dupont napisał: z tych wszystkich powodów Francja zrezygnuje z energii jądrowej,
Jeśli Francja pewnego dnia zrezygnuje z energii jądrowej, będzie to spowodowane strasznymi nieporozumieniami. Obecna woda jądrowa pod ciśnieniem nie jest trwała i bardziej niebezpieczna, podczas gdy stopiony tor solny jest lepszy.
Eric Dupont napisał: Na przykład powiedziałbyś mi, że energia jądrowa pomoże w opracowaniu rozwiązań w zakresie magazynowania energii, takich jak ciekły azot, posłuchałbym cię,
Ewentualnie jako źródło energii dla pojazdów, jeśli pojemność magazynowa nie jest wygórowana. Czy jest ciekawszy niż wodór?
Eric Dupont napisał: ale wieczne powtarzanie nuklearnego to: nuklearny lub świeca.
Nigdy tego nie powiedziałem, między nimi są ENR.
Eric Dupont napisał: Astrid kosztowała 1 miliard, w tym 500 milionów z dużej pożyczki, Ciekły azot kosztował 0
Azot nie jest głównym źródłem energii, ale wektorem, porównujesz ściereczki i serwetki.
Ponadto opracowanie nowej technologii zawsze kosztuje.
Spójrz na koszt obecnej elektrowni jądrowej (bez przerw) i koszt energii wiatrowej lub słonecznej, przy równej mocy, bez przerw. Daj spokój, masz prawo do biogazu, aby wypełnić przerwy lub swój azot.
to nie ma znaczenia.
Spróbujemy maksymalnie 3 posty dziennie