Bajka antropogenicznego ocieplenia i walki z CO2

[sicetaitsimple]

Czy nie byłoby lepiej udowodnić, że ciekły azot nie działa?

W poprzednim poście użyłem określenia „smacznie”, ale tutaj dotykamy wzniosłości!

[GuyGadebois]

Czy nie byłoby lepiej udowodnić, że ciekły azot nie działa?

W poprzednim poście użyłem określenia „smacznie”, ale tutaj dotykamy wzniosłości!

Gdyby to był Camembert, byłby „gotowy”.

[ABC2019]

@ABC2019, aby wrócić do energetyki jądrowej IV generacji, na początku faktycznie potrzebujesz zapasu plutonu. Jest ich wystarczająco dużo we Francji, dla Francji, ale nie dla całej planety. W każdym razie nie od razu...
Co więcej, ryzyko, że niektóre kraje wykorzystają ten „oferowany” pluton do produkcji z niego broni, jest bardzo realne.

Jeśli samolubnie pozostaniemy przy Francji, flota IV generacji byłaby technicznie możliwa i szybka. Kwestia woli.

jeśli samolubnie pozostaniemy przy Francji, pokolenie III w zupełności wystarczy....

Nawet samolubnie, generacja 3 ma bardzo irytujące ograniczenia, jeśli spojrzymy nieco dalej niż kilka dekad…

Zasoby uranu (uran marnowany 100-krotnie w naszych reaktorach trzeciej generacji) pozostawiają zapasy na około 3 lat przy stałym zużyciu (a Chiny mają ogromny program nuklearny; podobnie jak Indie…). Przejście na reaktor hodowlany oznacza pomnożenie czasu trwania zapasu przez 80, a dodanie toru oznacza również pomnożenie tego czasu trwania przez 100; dochodzimy do około 4 20 lat, nie martwiąc się o energię (która, mam nadzieję, oswoi fuzję…).

dlatego jasno wyraziłem się, „jeśli egoistycznie będziemy trzymać się Francji”.
Jeśli spojrzeć na cały świat, nie ma realistycznego scenariusza, w którym zbudowanoby wystarczającą liczbę reaktorów hodowlanych wystarczająco szybko, aby zrekompensować szybkie globalne wyczerpywanie się skamieniałości, czy to narzucone przez naturę, czy też zdecydowane uporać się z CR, problem jest ten sam.
Zatem reaktory hodowlane NIE są realistycznym rozwiązaniem, które rekompensuje szybki spadek ilości skamieniałości, jest to matematyczne.
W każdym razie zakłada to, że zastąpimy wszelkie zastosowania paliw kopalnych energią elektryczną, w tym przy budowie elektrowni. Co absolutnie nie jest udowodnione i czego nigdzie nie osiąga się. Gdyby było to możliwe, dlaczego Francja nie zrobiłaby tego już przy użyciu swojej konwencjonalnej energii jądrowej?

a przede wszystkim, dlaczego kraje, które mają w 100% odnawialną energię elektryczną, nawet nie przerywaną (hydrauliczną lub geotermalną), takie jak Norwegia, Islandia, Paragwaj, Quebec, i które w związku z tym absolutnie nie potrzebują reaktorów powielających, ani paneli fotowoltaicznych, ani turbin wiatrowych ani na ziemi, ani na morzu, ani w powietrzu, ani akumulatorów, ani ciekłego azotu, ani wieży słonecznej, ani żadnego technologicznego gadżetu cudowny przepis dnia, że ​​cały dzień nas oszukują, bo oni mają już cały prąd, który mają potrzeba, na żądanie, wszystko idzie dobrze, dziękuję, więc dlaczego wszystkie te kraje w dalszym ciągu zużywają paliwa kopalne?

[ABC2019]

jeśli samolubnie pozostaniemy przy Francji, pokolenie III w zupełności wystarczy....

Absolutnie nie.
Oprócz doskonałej odpowiedzi Bardala dodam, że obecna flota produkuje wyłącznie energię elektryczną.
W wizji świata (w tym przypadku Francji), który jest zrównoważony (potrzeba lat, zanim nastąpi synteza termojądrowa) i wolny od emisji dwutlenku węgla, należy wymienić wszystkie paliwa kopalne.
Daleko nam zatem do osiągnięcia III generacji, a jeśli tak, to do jej pomnożenia, ale to nie na długo ze względu na brak materiału rozszczepialnego w tej technologii.

odpowiedź powyżej: wiele krajów ma już całą potrzebną energię elektryczną, Islandia ma jej tyle na mieszkańca, że ​​buduje gigantyczne fabryki aluminium i żelazokrzemu, aby ją zużywać, w przeciwnym razie nie wiedziałaby, co z nią zrobić, a mimo to żaden z tych krajów nie osiągnął w pełni zastąpili paliwa kopalne (oczywiście z wyjątkiem produkcji energii elektrycznej). Biorąc pod uwagę, że Islandia jest wyspą dość trudno dostępną i pozbawioną zasobów kopalnych, zdziwiłbym się, gdyby importowała ropę ze zwykłego masochizmu. To pytanie powinno zostać rozstrzygnięte już przed obiecaniem Księżyca IV generacji lub turbin wiatrowych w powietrzu.

[eclectron]

wiele krajów ma już całą potrzebną energię elektryczną, Islandia ma tak dużo energii elektrycznej w przeliczeniu na mieszkańca, że ​​buduje gigantyczne elektrownie… zdziwiłoby mnie, gdyby importowała ropę ze zwykłego masochizmu. To pytanie powinno zostać rozstrzygnięte już przed obiecaniem Księżyca IV generacji lub turbin wiatrowych w powietrzu.

Mówiłem już wiele razy: „My” dokonaliśmy wyboru ekonomicznego, więc oczywiście łatwiej i taniej jest używać ropy do wszystkiego, co wiąże się z „podróżą”, biorąc pod uwagę, że jest ona wykorzystywana na całym świecie.
W przypadku ropy wszystko istnieje: sektor, know-how, maszyny.

Przejdź na zrównoważone, niezależnie od czystego pierwotnego źródła energii elektrycznej (geotermiczna, nuklearna itp.)
koszty w porównaniu z ropą naftową… ale technicznie rzecz biorąc, możemy przejść na paliwa niekopalne, jeśli zdecydujemy…
Gospodarka rynkowa oczekuje, że ten wybór narzuci się ekonomicznie, więc poczekajmy…

Ta sama odpowiedź dla ED w generacji IV powyżej. To kosztuje więcej, więc już tego nie robimy z tego powodu.

[Bardal]

jeśli samolubnie pozostaniemy przy Francji, pokolenie III w zupełności wystarczy....

Nawet samolubnie, generacja 3 ma bardzo irytujące ograniczenia, jeśli spojrzymy nieco dalej niż kilka dekad…

Zasoby uranu (uran marnowany 100-krotnie w naszych reaktorach trzeciej generacji) pozostawiają zapasy na około 3 lat przy stałym zużyciu (a Chiny mają ogromny program nuklearny; podobnie jak Indie…). Przejście na reaktor hodowlany oznacza pomnożenie czasu trwania zapasu przez 80, a dodanie toru oznacza również pomnożenie tego czasu trwania przez 100; dochodzimy do około 4 20 lat, nie martwiąc się o energię (która, mam nadzieję, oswoi fuzję…).

dlatego jasno wyraziłem się, „jeśli egoistycznie będziemy trzymać się Francji”.
Jeśli spojrzeć na cały świat, nie ma realistycznego scenariusza, w którym zbudowanoby wystarczającą liczbę reaktorów hodowlanych wystarczająco szybko, aby zrekompensować szybkie globalne wyczerpywanie się skamieniałości, czy to narzucone przez naturę, czy też zdecydowane uporać się z CR, problem jest ten sam.
Zatem reaktory hodowlane NIE są realistycznym rozwiązaniem, które rekompensuje szybki spadek ilości skamieniałości, jest to matematyczne.
W każdym razie zakłada to, że zastąpimy wszelkie zastosowania paliw kopalnych energią elektryczną, w tym przy budowie elektrowni. Co absolutnie nie jest udowodnione i czego nigdzie nie osiąga się. Gdyby było to możliwe, dlaczego Francja nie zrobiłaby tego już przy użyciu swojej konwencjonalnej energii jądrowej?

a przede wszystkim, dlaczego kraje, które mają w 100% odnawialną energię elektryczną, nawet nie przerywaną (hydrauliczną lub geotermalną), takie jak Norwegia, Islandia, Paragwaj, Quebec, i które w związku z tym absolutnie nie potrzebują reaktorów powielających, ani paneli fotowoltaicznych, ani turbin wiatrowych ani na ziemi, ani na morzu, ani w powietrzu, ani akumulatorów, ani ciekłego azotu, ani wieży słonecznej, ani żadnego technologicznego gadżetu cudowny przepis dnia, że ​​cały dzień nas oszukują, bo oni mają już cały prąd, który mają potrzeba, na żądanie, wszystko idzie dobrze, dziękuję, więc dlaczego wszystkie te kraje w dalszym ciągu zużywają paliwa kopalne?

Nowa sytuacja jest taka, że ​​trzymanie się ropy i węgla oznacza poważne kłopoty; po pierwsze klimatyczne, potem dostępność, w bardzo krótkim okresie. Nie mamy wielkiego wyboru, musimy znaleźć nowe źródła energii.

Nikt nigdy nie mówił, że będzie to proste, ani że sprowadzi się do energii jądrowej, ani co więcej, że rozwiąże wszystkie problemy ludzkości związane z zasobami (minerały i przestrzeń kosmiczna również są w skończonej ilości, nie mówiąc już o zasobach biologicznych) ; ale stwierdzenie, że energia jądrowa nie rozwiąże wszystkich problemów, nie wystarczy, aby to unieważnić; nie wystarczy, ale jest konieczne i ważne.

Jeśli zaś chodzi o – bardzo ograniczone – przykłady, które podałeś (Islandia czy nawet Kanada), to niczego nie pokazują, a jedynie tego, że w historycznym momencie, gdy ropa naftowa jest tania i dominuje w skali globalnej, nie ma potrzeby zawracać sobie głowy zbytnio lub podjąć wysiłek w celu znalezienia rozwiązania problemu, który jeszcze nie pojawił się konkretnie.

[phil12]

Witam,

Śmieję się, gdy ludzie podają Islandię jako przykład pod względem zużycia energii, ekologii > 300 000 mieszkańców na 100 000 km2, braku przemysłu, energii geotermalnej i tak dalej!

[jean.caissepas]

Irlandia, raj dla centrów danych, zwiększa emisję CO2...

https://www.clubic.com/mag/environnemen ... s-co2.html

[plasmanu]

Artykuł podważający wiele rzeczy. Ale nadal jest to bardzo interesujące.

„Wodór, wieczna iluzja”
https://www.contrepoints.org/2020/01/08 ... e-illusion

[GuyGadebois]

Artykuł podważający wiele rzeczy. Ale nadal jest to bardzo interesujące.

„Wodór, wieczna iluzja”
https://www.contrepoints.org/2020/01/08 ... e-illusion

Kontrapunkt jest ultraliberalny, a zatem nieciekawy i należy z nim walczyć, ponieważ przekazuje szkodliwe idee i nie ma chęci naprawiania sytuacji, wręcz przeciwnie. Jeśli chodzi o ten artykuł, jest on stronniczy i tylko częściowo odzwierciedla możliwe zastosowania wodoru.