W ślad za poprzednimi wiadomościami (PKB, zrównoważony rozwój i ekologia nie mieszają się), oto bardziej szczegółowe rozumowanie pokazujące, że PKB bardzo trudno pogodzić z pojęciem ekonologii i zrównoważonego rozwoju.

Oparliśmy się na porównaniu paliw grzewczych, ale rozumowanie to można dość łatwo przełożyć na paliwa, a nawet na ponowne wykorzystanie używanych przedmiotów, ekonomistów prześladuje, ponieważ nie tworzy to żadnego bogactwa według definicji PKB oczywiście ...

Demonstracja polega na przestawieniu paliw grzewczych 3 z najmniej ekonologicznego na najbardziej ekonologicznym i po prostu pokazaniu, że te przykłady 3 są ekonologicznie odwrotnie proporcjonalne do wytworzonego PKB.

Innymi słowy: PKB = f (1 / ekonologia) lub im bardziej ekologiczny, tym mniej jest korzystny dla PKB i świętego WZROSTU

Dlatego ekonologia nie jest zgodna z PKB w obecnej definicji.

następstwem: należałoby wprowadzić inną miarę tworzenia bogactwa i wzrostu.

Szybko porównamy metody ogrzewania: olej, pellet, drewno (lub inne „surowe” paliwo z biomasy) i biomasę „własnej produkcji”.

Demonstracja jest również możliwa w przypadku rodzajów paliw: olej napędowy, diester i czysty olej roślinny; własny hvb lub smażenie. Refleksja i wnioski są dokładnie takie same, oczywiście liczby będą nieco inne.

Przyjmujemy przypadki 4 w ostatnich identycznych domach 4 120m², dobrze izolowanych, których roczne zapotrzebowanie na energię brutto wynosi: 120 kWh na m2. Dlatego 14 400 kWh energii brutto jest wymagany rocznie.

Dla uproszczenia zakładamy identyczny (lub już zamortyzowany) koszt instalacji grzewczej i interesują nas tylko koszty paliwa.

Reszta rozumowania dalej forums: im lepiej dla środowiska, tym gorzej dla PKB