Mam jednak pytanie, które nie daje mi spokoju od jakiegoś czasu i które moim zdaniem zasługuje na swoje miejsce w tym miejscu forum, chyba nie ma takiego tematu, więc rozwijam tytuł (oczywiście przesadzony, ale w ten sposób przyciągamy odzew)
)
Słyszałem, że GPS mógłby znacznie zmniejszyć zużycie samochodu (badania szwedzkie, publikacja Tomtoma itp.) dzięki analizie zajętych sieci, znalezieniu właściwej i najkrótszej ścieżki... Krótko mówiąc, cała gama narzędzi pozwalających - NIE MAM WĄTPLIWOŚCI o to!- redukcja lokalnej emisji CO2 z samochodu podczas odbywanej w ten sposób podróży.
Jednak mój malejący umysł i wielki klasyk efektów zewnętrznych zmuszają mnie do bycia sceptycznym: nie chodzi zatem o dyskusję tutaj „czy to prawda w tym przypadku”, który wydaje się dobrze zbadany, ale raczej o „czy to prawda, jeśli”:
-Jeśli weźmiemy pod uwagę produkcję związków elektronicznych i tworzyw sztucznych, która oprócz CO2 niesie ze sobą wiele substancji zanieczyszczających
-Podróże wymagane przez komponenty
-Jeśli weźmiemy pod uwagę konieczność wysłania satelitów
Celem jest sprawdzenie, czy bez tego narzędzia ślad węglowy (ważony bilansem innych substancji zanieczyszczających) jest większy z GPS czy bez, ALE:
Aby debata posunęła się do przodu, bez „tak, ale jeśli się zgubimy… jeśli to tamto”
Porównanie można przeprowadzić z osobą wyposażoną w mapę, kompas, oczy, które potrafią patrzeć na znaki, usta, które potrafią pytać i mózg, którego nie pożarła telewizja i wirtualne morderstwa (pokolenie które puszczam
i z którego próbuję się wyleczyć)
Dla osoby bez GPS, którą obserwuję, statystyka wynosi maksymalnie 5 minut dla dowolnego adresu na świecie; przez... wyszukiwarkę internetową, tak, bo jestem hybrydą, więc to też trzeba wziąć pod uwagę: skrzynka, która wyjeżdża do Paryża z Nantes, nie ma papierowej mapy świata... więc zaczniemy od zasadzie, że ma komputer i internet, nie sądzę, żeby komputer był brany pod uwagę, bo zostanie w domu, albo w sąsiedztwie, jeśli jest współdzielony, używany przez innych do czegoś innego. Musielibyśmy więc wziąć pod uwagę zużycie konsultacji (koszt ekologiczny wyszukiwania w Internecie: 0.2 g według naszego badacza Google i 7 g według świata i „Timesa”, co moim zdaniem jest przesadzone i musimy dodać zużycie wynikające z konsultacji z komputer: brytyjska firma doradcza ds. ochrony środowiska mówi:
„Wyświetlenie samej strony internetowej pochłonęłoby około 0,02 grama
węgla na sekundę, przy czym w przypadku strony wzbogaconej obrazem wartość tę należy pomnożyć przez 10
złożony lub wideo (0,2 grama). „).
I odwrotnie, GPS, który jest prywatny i przeznaczony do określonego użytku (no cóż, jest iPhone 3G, który obsługuje GPS... ale ten cud technologii musi naprawdę mieć pomieszczenie do oceny zanieczyszczenia CO2)...
debata jest zatem otwarta, ilości zmiennych przekraczają sam mój młody mózg, dlatego otwieram połączenie refleksji, stańmy się wszyscy połączonymi neuronami i przetnijmy :)
Celem nie jest sprzeczanie się, potrzebuję argumentów (lub nie, jeśli się mylę!), aby nie przekonać bliskich do fałszywej konieczności i ekologicznej opłacalności GPS... oczywiście przyda się wielu niezdecydowanym osobom te produkty...
Chodźmy:
