CO2 ppm, słońce i zmienność klimatu

[pacie-]

Niektóre podstawowe dane dotyczące klimatu i elementarne dedukcje, bezpretensjonalne, dalekie od afirmacji IPCC.

CO2 stanowi 0,04% atmosfery. Powszechnie czytamy, że za efekt cieplarniany odpowiada 3/4 pary wodnej, 25% CO2, która podnosi temperaturę na Ziemi o 32°.
Nasze emisje gazów cieplarnianych eksplodowały w połowie XX wieku. W 20 r. ludzki CO2 stanowi 2020/1 atmosferycznego CO3 po 2 latach uprzemysłowienia i 170/2 antropogenicznego efektu cieplarnianego.
Gazy cieplarniane są uważane za naturalne i „stabilne” przed 1850 r., a po tej dacie dodaje się gazy cieplarniane pochodzące od ludzi. 50% CO2 akumuluje się trwale (GWP) dla IPCC (kwestionowane).
Stężenie CO2 (0,04%) wzrosło o 50% od 1850 do 2020 (280 ppm / 410 ppm), przy zmierzonym wzroście temperatury o 1,2°.
Tak więc: wzrost (antropogeniczny dla IPCC) o 1,2° obejmuje GWP, sprzężenie zwrotne, efekty indukowane i 1/3 innych antropogenicznych gazów cieplarnianych, pozostaje 0,8° dla antropogenicznego CO2. Ponieważ wzrost CO2 stanowi 1/3 CO2 w 2020 r. (140 ppm/170a) przy wzroście o 0,8°, 2/3 CO2 przed przemysłem odpowiada 1,6° dla naturalnego, co daje w sumie 2,4° efektu cieplarnianego przez CO2.
Przy odrobinie kalkulacji możemy stać się sceptyczni: zgłaszając efekt cieplarniany od 2,5° do 32°, stwierdzamy, że 8% efektu cieplarnianego w 2020 r. pochodzi z CO2 (3% pochodzenia antropogenicznego), a nie 25%, jak wszędzie mówią! Czego sezonowość CO2 nie wyjaśnia.
Natomiast moje oszacowanie, bez superkomputera, wzrostu na rok 2100 odpowiada medianie IPCC, ze szczytem emisji i brakiem negatywnego sprzężenia zwrotnego. 1,2° dla antropogenicznego wzrostu przed 2020 r. plus 1,7° dla wszystkich antropogenicznych (2020-2100; (1,2*(80*2,5 ppm) /140 ppm), tj. 2,9° dla 250 lat uprzemysłowienia z wyłącznie antropogenicznym mechanizmem GHG.

Jeśli wyjaśnimy gwałtowny wzrost temperatury a90 przez GHG, GWP, nasycenie pochłaniaczy węgla... co złamało ten piekielny wykładniczy dziesięć lat później, sufit interglacjałów (+2°) nie jest daleko.
https://www.contrepoints.org/2013/03/31 ... uis-20-ans
Prognoza IPCC na 2100 r. wynosiła na początku 6°, dziesięć razy więcej niż obserwacje z XX wieku (po 20 latach wydobycia węgla), tworzy scenariusz katastrofy, taki jak:
https://www.climato-realistes.fr/evenem ... 200-av-jc/
https://www.sciencesetavenir.fr/archeo- ... yas_126539

Nasze emisje CO2 eksplodowały po 1950 roku, podczas gdy temperatura naprawdę wzrosła dopiero 30 lat później. Dzięki telefonowi Abbé Pierre'a możemy się zastanawiać, czy naprawdę jedynym winowajcą jest CO2.
https://www.science-climat-energie.be/2 ... -sans-co2/
Czy nagromadzenie reszty antropogenicznej „mógłoby” na dłuższą metę spowodować niemiłą niespodziankę, bez regulacji jak w przypadku CFC?
Czy przegrzanie Słońca zostałoby wzmocnione przez antropogeniczne zjawiska?
https://planet-terre.ens-lyon.fr/planet ... -fig09.gif
zmiana-klimatu-co2/slonce-powoduje-globalne ocieplenie-t16970.html

Turystyka lodowcowa rozpoczęła się po ustąpieniu morza lodu, które w XVII wieku dotarło do doliny (erupcje wulkanów). W tamtych czasach w Chamonix mówiono, że zamiast morza lodu były pastwiska i przejście bez lodu, żeby jechać do Włoch! Nie jesteśmy w żadnym przypadku, klimat składa się z wahań. (stopka) http://glaciers-climat.fr/PAG/petit_age_glaciaire.html
Od 1,2 roku temperatura wzrosła już o 1850°, to panika! Przy krzywej temperatury zgodnej z wykładniczym CO2, czy Ziemia nie powinna już być piekłem? Patrząc z perspektywy: cykle lodowcowe mają zasięg +2° -8° na +2 m i – 130 m od poziomu morza. W epoce chrześcijańskiej zakres wahań wynosi 2° i wychodzimy z zimnego okresu, więc... Ale IPCC twierdzi, że naturalne wahania są nieznaczne w porównaniu z jego prognozami.
https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressou ... m-temp.xml

Czy tempo wzrostu temperatury jest dla IPCC wyjątkowe (0,6° w XX wieku), czy też nadrabia zaległości po Małej Epoce Lodowcowej i zastoju epoki neolitu? Kto naprawdę może potwierdzić, że 20 lat temu, 50 100 lat przed nami, nie było już udarów cieplnych!
Byłoby znacznie mniej sceptyków bez imponderabiliów w prognozach IPCC lub z innych powodów.
Jest niewytłumaczalne:
https://www.profession-gendarme.com/le- ... auffistes/
Rywalizacja elit:
https://www.telerama.fr/ecrans/dereglem ... 009720.php
Relatywizując:
https://www.les-crises.fr/climat-8-anal ... auffement/
Wypadki klimatyczne:
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89v%C ... de_8200_AP
...
Jak nie być sceptykiem, gdy specjaliści łagodzą twierdzenia IPCC: przewartościowanie GWP, znaczenie CO2 dla klimatu, nasycenie pochłaniaczy dwutlenku węgla, wzrost wyłącznie antropogenicznego CO2...
https://www.science-climat-energie.be/2 ... rique-3-4/
https://www.science-climat-energie.be/2 ... asardeuse/

IPCC opracowuje badania naukowe i klimatologiczne. Ale co jest warta ta informacja, gdy przypomnimy sobie, że wiosną 2021 roku meteorolodzy zapowiadali suche i gorące lato, zanim to lato stało się najchłodniejszym i najbardziej mokrym od 40 lat!
Polityka też daje powody do podejrzeń. IPCC jest organizacją międzyrządową (a więc polityczną), która stawia oficjalne tezy. Ale po kłamstwach Zachodu o wojnie w Iraku i kiedy polityka, ekonomia, ekologia mieszają się z nauką, rozwiązaniem staje się podatek węglowy.

[sicetaitsimple]

Istnieje „aktywny” wątek na ten temat. Szkoda byłoby się rozproszyć. Równie dobrze można tam skopiować swój post.

zmiana-klimatu-co2/najnowsze-dane-i-pogoda-konsekwencje-globalnego-ocieplenia-t13878-1940.html

[pacie-]

Istnieje wiele miejsc, w których mógłbym zrobić duplikat, ale nie mam uprawnień do usunięcia oryginalnego wichrzyciela!

[Christophe]

Możesz kontynuować tutaj, ponieważ jest to specyficzne dla ppm… i aktywności słonecznej…

[izentrop]

IPCC jest organem międzyrządowym (a więc politycznym)

Nie naukowe.
Z drugiej strony, twoja demonstracja nie ma w sobie nic naukowego.

[pacie-]

IPCC jest organem międzyrządowym (a więc politycznym)

Prosta uwaga starej małpy!

Moim celem nie jest wykazanie (o ile jest to możliwe w klimatologii), ale relatywizacja naturalnej zmienności klimatu.
Czy to naukowe, aby zapomnieć, co jest nie tak we właściwym kierunku!

co2-atm-temp-fig09.gif (130.97 KiB) Wyświetlono 1746 razy

https://planet-terre.ens-lyon.fr/planet ... -fig09.gif

[Christophe]

Prosta uwaga starej małpy!

Niezwykła uwaga!! Rozgryzłeś to w zaledwie 3 wiadomościach! Wiwat !

[phil59]

Nowy nick?

[pacie-]

Po ostatnim zlodowaceniu coś (słońce?) zatrzymało globalne ocieplenie na 12 000 lat (15°). To coś, co powoduje to długie przeciągnięcie, nie jest wieczne. Czy obecnie obserwujemy wznowienie naturalnego globalnego ocieplenia wraz z doganianiem tysiącleci?
Czy za tę przerwę, a następnie za wznowienie ocieplenia odpowiada słońce (wykres 2/3/)? Jeśli tak, antropogeniczne ocieplenie jest mniej znaczące niż twierdzono!


https://www.les-crises.fr/climat-8-analyse-rechauffement/



(tutaj tylko 1 nazwa użytkownika)

[izentrop]

Czy za tę przerwę, a następnie za wznowienie ocieplenia odpowiada słońce (wykres 2/3/)?

Tak, ale także do przyciągania olbrzymich planet Układu Słonecznego, które powodują cykle Milankovicia...

Ten film wyjaśnia to dość dobrze.

Berruyer wyjaśnia również te cykle na stronie, którą cytujesz.