CO2 ppm, słońce i zmienność klimatu

[Obamot]

Obamot przedstawia klimato-sceptyczne tezy V Courtillot, które w dużej mierze zostały obalone.
I pacien, który zapomina o antropogenicznym czynniku CO2

pacien w ogóle o niczym nie zapomniał (mówimy o części antropogenicznej powyżej, 1,5% nadwyżki do poprawki OMG!)

Poza tym, wy, którzy twierdzicie, że cały czas odwołujecie się do nauki, czy sądzicie, że bez sceptycyzmu postępowałaby ona naprzód? Nawet jeśli, nawiasem mówiąc, NIGDY nie byłem sceptykiem klimatycznym, nigdy! (w oparciu o fakty, to nie wchodzi w rachubę, ale co one oznaczają?) to skrócenie 2 słów nie znaczy wiele, a nawet nic, cel, podobnie jak twoje użycie „comlotiste”, nie ma podstaw, z wyjątkiem zdyskredytowania twoi rozmówcy — znajdź jeden fragment, w którym zminimalizuję, i porozmawiamy o tym jeszcze raz — Więc wychodząc od twojego paradygmatu, moglibyśmy również powiedzieć, że jako zwolennik IPCC byłbyś „spiskowcem”

Środkowa droga oparta na faktach jest bardziej rozsądna:

[izentrop]

NIGDY nie byłem klimatycznym sceptykiem, nigdy!

mówi, cytując innego klimatosceptyka.

[Obamot]

Cytuję kogo chcę, a poza tym co do meritum debaty?

[pacie-]

Według tego, co wiem, zlodowacenie nie jest globalne, kiedy lód szaleje na półkuli N, przez modyfikację prądów wzrasta temperatura na półkuli S (później objaśnienie). Problem polega na tym, że podobnie jak nasi przodkowie, będziemy musieli migrować na południe, ale miliardami, co szybko spowoduje problemy.

Któż nie poinformował o antropogenicznym ociepleniu na Ziemi izentrop i jego miliardach dolarów! Przypominam sobie jeszcze jedną zależność:


I możliwy związek przyczynowy:
Jeśli powiedziano, że meteoryt w dryasR spowodował wulkanizm uderzeniowy, możemy oszacować czas jego wpływu na klimat.
Według artykułu jego rozmiar wynosiłby 3 km, a zatem byłby 3.5 * mniejszy niż Jukatan przy energii uderzenia o 3.5 (sześciennej) niższej. Jeśli meteoryt z Jukatanu podwoił erupcje na 50 000a, powrót do normy zajął 500 000a.
Można założyć, że wpływ tego meteorytu (12 000a) na wulkanizm i klimat wyniesie: 500 000/42 = 12 000a, co zdaje się potwierdzać trend ocieplenia od czasów dryasu R.
Bez ochłodzenia wulkanicznego poprzednie globalne ocieplenie musi powrócić w sposób naturalny, ale w szczycie nasłonecznienia! Co nie wróży dobrze.

[utl]https://www.lanouvellerepublique.fr/france-monde/extinction-des-dinosaures-volcans-ou-meteorite-sans-doute-un-peu-des-deux[/url]

hau hau: cykl Milankovitcha składa się z naprzemiennego ogrzewania, a następnie chłodzenia. Gdyby nie nasze ocieplenie
udaremnione przez jakieś wydarzenie, przypominałoby ocieplenie sprzed 140 000 lat.

[hau hau]

hau hau: cykl Milankovitcha składa się z naprzemiennego ogrzewania, a następnie chłodzenia. Gdyby naszemu ociepleniu nie przeszkodziło jakieś wydarzenie, przypominałoby ono ocieplenie sprzed 140 000 lat.

Niezależnie od wydarzenia, które zakłóciło ocieplenie, czy koniec tego niepokoju usprawiedliwia tempo wzrostu temperatury, którego doświadczamy?

[pacie-]

Niezależnie od wydarzenia, które zakłóciło ocieplenie, czy koniec tego niepokoju usprawiedliwia tempo wzrostu temperatury, którego doświadczamy?

Ochładzanie klimatu jest chaotyczne, tempo ocieplenia bywa 20 razy większe, ale kontekst jest inny.
Jeśli przy maksymalnym nasłonecznieniu nastąpi doganianie 10 000a, prędkość powinna być większa niż przed wypadkiem dryasu, w teorii, zwłaszcza z nieuniknionym antropogenicznym skutkiem. Jeśli to, co widzimy, jest antropogeniczne i dodamy do tego nadrobienie zaległości lub słońce, będzie to przytłaczające, a miejsca na Syberii będą drogie!

[hau hau]

Jeżeli przy maksymalnym nasłonecznieniu nastąpi doganianie 10 000a, prędkość powinna być większa niż przed wypadkiem dryas-r,

W termice nie ma regeneracji.

Wyobraź sobie garnek z zimną wodą pod ciągłym ogniem. Ociepla się (koniec zlodowacenia)
W pewnym momencie wkładam izolator termiczny między palenisko a patelnię (aerozole - pył atmosferyczny), mniej się nagrzewa, a nawet chłodzi, jeśli izolacja jest bardzo skuteczna (cool z młodszego dryasu).
Stoję tak bardzo długo, patelnia stygnie.
Następnie usuwam izolację, stopniowo lub nie. Rondel nie mówi sam do siebie: „trzymaj się, ogień już od kilku godzin się grzeje, będę grzeczny, nadrobię zaległości i szybciej się rozgrzeję”.
Patelnia będzie się nagrzewać w takim samym tempie jak poprzednio, ponieważ ogień jest stały.

W przypadku nasłonecznienia zmienia się ono w sposób naturalny, ale powolny, ani nie może wyjaśniać stromości szczytu, który obecnie obserwujemy.

[pacie-]

Dobry przykład wow-, nie możemy nadrobić straconego czasu! Moje sformułowanie jest niejednoznaczne, to nie 10 000a nadrabiamy, ale mocniejsze nasłonecznienie 10 000a po dryasie-r. W twoim przykładzie ogień jest zamontowany, z wyjątkiem tego, że atmosfera nie ma takiej samej bezwładności jak woda.
Jeśli istnieje to doganianie, to z pewnością nie wystarcza do wyjaśnienia szczytu. Bardziej prawdopodobne jest, że będzie to szczyt słoneczny wykresu z antropogenicznymi!

[hau hau]

ale silniejsze nasłonecznienie 10 000a po dryas-r.

Na wykresie widzimy, że po wyzdrowieniu z młodszego dryasu temperatura jest „stabilna” od 4 do 5000 lat.
W konsekwencji efekt ochłodzenia młodszego dryasu jest odległy, wszystko wróciło do normy na 4 do 5000 lat.
Potem następuje antropogeniczny szczyt.

Stromość deglacjacji usprawiedliwia nie tylko słońce, ale podczas tego procesu uwalniane są również gazy cieplarniane, ale obecnie nie doświadczamy deglacjacji, obecny szczyt jest niestety przypisywany tylko nam, nawet dlatego, że działanie czysto słoneczne pozostaje powolne .

Możemy tylko mieć nadzieję na niedawne ochłodzenie typu Dryas, które pokrzyżowałoby nasze konsekwencje.

[pacie-]

obecny szczyt można niestety przypisać tylko nam samym, ponieważ czysto słoneczne działanie pozostaje powolne.

Cykle astronomiczne są powolne, ale kaprysy słońca są szybkie!

Możemy tylko mieć nadzieję na niedawne ochłodzenie typu Dryas, które pokrzyżowałoby nasze konsekwencje

Wszystko jest w dawce!

W konsekwencji efekt ochłodzenia młodszego dryasu jest odległy, wszystko wróciło do normy na 4 do 5000 lat.

Punktem odniesienia jest ostatni szczyt ocieplenia (120 000a). Przed przejściem na schłodzenie jest wybrzuszenie w miejscu, w którym powinniśmy być. To wyższe nasłonecznienie wytrąciłoby nas na chwilę ze stabilności.

Bardziej „konkretne” wyjaśnienie „nadrabiania zaległości”:
Na eliptycznej orbicie wokół Słońca perygeum jest najbliższym i najgorętszym punktem, odwrotnie w przypadku apogeum, dryas-r w środku. Nagrzewa się coraz bardziej w miarę zbliżania się do perygeum. Następnie w dryas-r istoty pozaziemskie z MIB nie mogą już znieść ciepła, aktywują klimatyzację, aby ustabilizować temperaturę na Ziemi. Ale bez powodzenia, klimatyzacja eksplodowała 12 000a później tak blisko słońca (teraz)!
To musi być tak, jakbyśmy po południu byli w dolinie śmierci i wysiadaliśmy z klimatyzowanego samochodu, nie mamy serca!