Ogranicz ocieplenie: ile CO2?

[GuyGadeboisTheBack]

Nie odpowiadam na tego typu pytania, ponieważ są one całkowicie subiektywne…

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL!

[humus]

Nie odpowiadam na tego typu pytania, ponieważ są one całkowicie subiektywne, więc czyjaś odpowiedź nie ma dla ciebie żadnej wartości.

Wartością jest określenie, jaki rodzaj charakteru na mnie reaguje.
nie odpowiada mi w tym przypadku, gdy odpowiedź była bezpłatna, pomimo wstępnego obramowania z mojej strony.
Więc widzę A amant rozmowny, defetystyczny, szczęśliwy i dumny z tego, hamujący jakąkolwiek ewolucję.
Przykro mi to mówić, widzę szkodliwe, bezużyteczne.
Nie szukasz niczego do rozwiązania, czerpiesz przyjemność z obserwacji, zresztą stronniczych.
Nie widzę sensu kontynuowania z zamkniętą osobą.

wbrew temu, co myślisz, odnawialne źródła energii są możliwe tylko dzięki przemysłowi ciężkiemu, równie „wydobywczemu” jak skamieniałości.


https://actu.fr/normandie/le-havre_7635 ... 78627.html

I czy wykorzystywanie skamielin do produkcji i instalowania energii odnawialnej jest poważne?
Czy twoja religia tego zabrania?
Kiedy skamieniałości są zarezerwowane tylko do tego celu, pozostajemy trzeźwi.

[humus]

o nie, rób, co chcesz, po prostu uważam, że to dziwne mieć internet, kiedy opowiadamy się za światem tylko z odnawialnymi źródłami energii, to wszystko!

subiektywny...

to nie jest kwestia „prawa”, to kwestia tego, co jest wykonalne, a co nie. Rzeczywiście bez skamielin jest to jedyne rozwiązanie, jakie ci pozostało…

Nie wiesz o tym absolutnie nic poza swoją z góry przyjętą defetystyczną opinią.
Inaczej to udowodnij.

nie rozumiesz, o co mi chodzi, nie chodzi o narzucanie tego, tylko o to, co jest wykonalne, a co nie. Internet nie rośnie na polach, to wszystko.

ani słońce, ani wiatr, ani hydraulika, a jednak istnieją źródła EnR, które wytwarzają elektryczność....

Nie chodzi o to, że odrzucam „sprzeczność”, ale poziom twojej argumentacji jest bliski zeru (tryb wszystko albo nic, bez niuansów, karykaturalny, więc nierealny), dlatego marnuję czas, nudzi mi się, widzisz.
Ponadto pokazujesz, że jesteś zamknięty na swoje pewniki, nie jesteś interesującym rozmówcą.
Nie spodziewałem się wiele, ale i tak jestem rozczarowany.

[ABC2019]

o nie, rób, co chcesz, po prostu uważam, że to dziwne mieć internet, kiedy opowiadamy się za światem tylko z odnawialnymi źródłami energii, to wszystko!

subiektywny...

nie, to nie jest subiektywne, korzystasz z sieci, która wytwarza więcej CO2 niż lotnictwo cywilne, to jest obiektywne.. więc jeśli nie uważasz, że powinniśmy się bez niej obejść, to bez czego powinniśmy się obejść?

to nie jest kwestia „prawa”, to kwestia tego, co jest wykonalne, a co nie. Rzeczywiście bez skamielin jest to jedyne rozwiązanie, jakie ci pozostało…

Nie wiesz o tym absolutnie nic poza swoją z góry przyjętą defetystyczną opinią.

Inaczej to udowodnij.

pokazuje to tylko 200 000 lat ludzkości, ale „absolutnie nic o tym nie wiemy” . A ty, jaki masz dowód na to, że RC nie byłaby w stanie zarządzać ludzkością? jaki jest twój "dowód"?

ale cokolwiek myślisz, nadal zgadzasz się, że twoje rozwiązanie jest wykonalne tylko wtedy, gdy wiemy, jak utrzymać przemysł wolny od paliw kopalnych, a jeśli ten warunek nie jest spełniony, to załamuje liczbę, zgadzamy się?

nie rozumiesz, o co mi chodzi, nie chodzi o narzucanie tego, tylko o to, co jest wykonalne, a co nie. Internet nie rośnie na polach, to wszystko.

ani słońce, ani wiatr, ani hydraulika, a jednak istnieją źródła EnR, które wytwarzają elektryczność....

produkują elektryczność pod warunkiem wytwarzania rzeczy z betonu, stali, miedzi, środków transportu, izolatorów, smarów, pierwiastków ziem rzadkich… wszystkich tych rzeczy, które powstają ze skamielin.

Bez nich po prostu uprawiają ziemię.

[humus]

o nie, rób, co chcesz, po prostu uważam, że to dziwne mieć internet, kiedy opowiadamy się za światem tylko z odnawialnymi źródłami energii, to wszystko!

subiektywny...

nie, to nie jest subiektywne, korzystasz z sieci, która wytwarza więcej CO2 niż lotnictwo cywilne, to jest obiektywne.. więc jeśli nie uważasz, że powinniśmy się bez niej obejść, to bez czego powinniśmy się obejść?

to nie jest kwestia „prawa”, to kwestia tego, co jest wykonalne, a co nie. Rzeczywiście bez skamielin jest to jedyne rozwiązanie, jakie ci pozostało…

Nie wiesz o tym absolutnie nic poza swoją z góry przyjętą defetystyczną opinią.

Inaczej to udowodnij.

pokazuje to tylko 200 000 lat ludzkości, ale „absolutnie nic o tym nie wiemy” . A ty, jaki masz dowód na to, że RC nie byłaby w stanie zarządzać ludzkością? jaki jest twój "dowód"?

ale cokolwiek myślisz, nadal zgadzasz się, że twoje rozwiązanie jest wykonalne tylko wtedy, gdy wiemy, jak utrzymać przemysł wolny od paliw kopalnych, a jeśli ten warunek nie jest spełniony, to załamuje liczbę, zgadzamy się?

nie rozumiesz, o co mi chodzi, nie chodzi o narzucanie tego, tylko o to, co jest wykonalne, a co nie. Internet nie rośnie na polach, to wszystko.

ani słońce, ani wiatr, ani hydraulika, a jednak istnieją źródła EnR, które wytwarzają elektryczność....

produkują elektryczność pod warunkiem wytwarzania rzeczy z betonu, stali, miedzi, środków transportu, izolatorów, smarów, pierwiastków ziem rzadkich… wszystkich tych rzeczy, które powstają ze skamielin.

Bez nich po prostu uprawiają ziemię.

Mówisz, że elementy, które są generalnie prawdziwe, ALE nie mają miejsca pas nieważne, co mogłem powiedzieć wcześniej, co zmieniłoby twoją umocnioną pozycję.
Twoja mowa jest wieczną retrospekcją, więc PRZESTAŃ, tak naprawdę nie chcąc uczestniczyć w Cyrku Grahama, wracasz do skutecznego „ignorowania”.

[ABC2019]

dobrze, że jeden... ja znajduję sprzeczności w twojej wypowiedzi, ty uznajesz, że generalnie mam rację... i nagle mnie ignorujesz!

zręczny!!!


Nadal chciałbym, abyś zadał sobie trud i odpowiedział tylko na to pytanie:

ale cokolwiek myślisz, nadal zgadzasz się, że twoje rozwiązanie jest wykonalne tylko wtedy, gdy wiemy, jak utrzymać przemysł wolny od paliw kopalnych, a jeśli ten warunek nie jest spełniony, to załamuje liczbę, zgadzamy się?

[humus]

W swoim czasie (był bardzo innowacyjny), Ivan Illitch postawił problem technologii i starał się rozróżnić te, które nazwał „przyjaznymi” (technologie miękkie w znaczeniu przywłaszczalności) i inne. To było miłe podejście, być może jednak trudne do zastosowania... René Barjavel, w innym gatunku, jakim jest powieść, również ocierała się o ten ważny aspekt i próbowała wypracować kompromis między najnowocześniejszymi technologiami, ale o bardzo ograniczonym zastosowaniu, a zwykłymi technologiami o mniejszym wpływie na ekosystem
Rozumiem twoje argumenty, ale niezależnie od tego, czy jest to fab lab, bardziej zrobotyzowane jednostki, czy rzemiosło, wszystko to obecnie wymaga przerażająco złożonego łańcucha dostaw (ludzkiego, materiałowego) i fakt, że cel przechyla się w kierunku wyłącznie zaspokojenia potrzeb, nie zasadniczo zmienić stosowane środki. Nie wierzę w neutralność techniki; Postrzegam to bardziej jako zestaw, który ma pozytywne (wysoce nagłośnione) i bardzo negatywne aspekty (przechodzi pod radar lub jest przedstawiany jako możliwy do ulepszenia…), które z konieczności współistnieją, takie jak strona ogonów i strona ogonów moneta.

Musi istnieć sposób wyjścia z technologii, inny niż katastroficzny lub inny niż alienujący, i właśnie to byłoby interesujące podkreślić.
Zanim odpowiem, odniosę się do:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ivan_Illich
et
https://fr.wikipedia.org/wiki/Apr%C3%A8 ... eloppement

Zabawne jest widzieć różnicę w traktowaniu Ivana Illicha między wiki.en a wiki.fr.
Zwykle wersja angielska (od której zaczynałem) jest najbardziej rozbudowana, a tutaj jest odwrotnie. Model myśli do ochrony?

Zewnętrzne imperatywy każą mi odłożyć tę naukę i reakcję, ale jest to o wiele bardziej interesujące niż trucizna klauna. jeśli brakuje s, nie jest to przeoczenie.

[ABC2019]

Musi istnieć sposób wyjścia z technologii, inny niż katastroficzny lub inny niż alienujący, i właśnie to byłoby interesujące podkreślić.

wszystko zależy od tego, co nazywasz technologią. Cywilizacje rolnicze nie były pozbawione techniki, jeśli masz okazję, idź i zobacz zachowane duże młyny, takie jak ten z Delfshaven w Rotterdamie, robi wrażenie:



ale potem możesz wybrać się na wycieczkę po porcie, aby uświadomić sobie ogrom, który oddziela tę technikę od współczesnego świata przemysłowego pod względem ilości transportowanej energii i towarów.

https://www.cyberhistoiregeo.fr/?Visite ... -rotterdam

I to właśnie ten ogrom pozwala nam wszystkim, humusowi jak innym, prowadzić niezbyt męczące życie, mieć szpitale, które nas leczą (nawet jeśli na to narzekamy), uczyć się do 25 roku życia bez pracy w polu i pisać na komputerze przez cały dzień i ogrzewać wszystkie złe rzeczy, które myślimy o społeczeństwie przemysłowym…

[humus]

Nie ma to nic wspólnego z tematem, ale to miłe, to prezent.
https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 13401.html

Zmiany klimatu: Total był zaalarmowany przez 50 lat
....
Te francuskie firmy również zaprzeczały wpływowi działalności człowieka na klimat aż do początku XXI wieku,

[ABC2019]

Nie ma to nic wspólnego z tematem, ale to miłe, to prezent.
https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 13401.html

Zmiany klimatu: Total był zaalarmowany przez 50 lat
....
Te francuskie firmy również zaprzeczały wpływowi działalności człowieka na klimat aż do początku XXI wieku,

Był wywiad z Philippe'em Chalminem we France Inter, który powiedział, że to oskarżenie było dość śmieszne, ponieważ przed 2000 rokiem nikt nie martwił się o RC jako główny problem, wielkim zmartwieniem w latach 70-tych był brak ropy (patrz na przykład Mad Max), więc firmy naftowe zrobiły to, o co prosiło ich społeczeństwo, aby znaleźć je gdzie indziej niż w Arabii! (stąd Morze Północne, Alaska, Zatoka Meksykańska itd.)

a teraz mówią, że to ich wina, że ​​się zgodzili

no tak, wtedy już nie trzeba szukać ropy, ale jak ceny na stacjach pójdą w górę, to jest prawdziwy skandal i wszyscy wychodzimy na ulice w kolorowych kamizelkach, żeby wszystko rozwalić!!!