Ocieplenie: ofensywa przeciwko sceptyków

[Alain b]

Marcin Durkin

Oto „wielki” Reżyser i dyrektor WAG TV
Nazywa siebie marksistą i należy do ruchów libertariańskich

http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Dur ... irector%29

Mała historiografia tego: kiedyś nakręcił film dokumentalny o ekologach nazywających ich współczesnymi nazistami spiskującymi przeciwko biednym na świecie. W innym z jego filmów dokumentalnych twierdził, że implanty piersi są w rzeczywistości korzystne, ponieważ oprócz tego, że nasze kobiety są bardziej ponętne i pożądane, no cóż, zapobiegają rakowi piersi!
Oto kolejny niepokojący fakt na temat tego dokumentalisty: „twórcy programów „zniekształcili przez wybiórczy montaż” poglądy rozmówców i „wprowadzili” ich w błąd co do „treści i celu programów, kiedy zgodzili się wziąć w nich udział”. Channel 4 został zmuszony do publicznego przeprosin przesłuchiwanych. Część badanych atakowała własne stanowisko, którego jednak broni! Absolutnie cudowny talent Durkina!
I znowu: „Po emisji serialu odkryłem, że asystent producenta i kilku jego rozmówców pracowało dla prawicowego libertariańskiego magazynu”.
Co zrobić z tym dokumentalistą, który produkuje bardzo popularne i szokujące dezinformacje? Oczywiście ponownie go zaangażuj. Jest popularny i to wystarczy.
To czysta dezinformacja... ale szkody są wyrządzone. Ten dokument wyszedł i obejrzało go kilka tysięcy, jeśli nie miliony ludzi. Dla niektórych cel uświęca środki. Co za wstyd dla triumfu prawdy!

http://www.lobbywatch.org/p2temp2.asp?a ... age=1&op=2

[Christophe]

Tytuły postaci tutaj podane są w samym filmie, zobaczysz, że nawet to dla niektórych z nich jest tylko częścią Prawdy (tytuły czasami celowo ukierunkowane na większy wpływ).

Dobra lista, ale czy moglibyśmy mieć ich powiązania (rodzina, związek, finansowanie...) z przemysłowymi producentami gazów cieplarnianych? Założę się, że to ten sam „schemat”, co w przypadku badań nad telefonami komórkowymi: te finansowane przez przemysł „dowodzą” nieszkodliwości telefonów komórkowych… inni… chyba…

[Christophe]

Nie jest moją intencją wlewanie wody do młyna
sceptycy, ponieważ niezależnie od tego, czy mają rację, czy nie, on jest kimś więcej niż
dopóki nasza cywilizacja nie zda sobie sprawy, że niszczy
swoim środowisku, jak również innych stworzeń.

Należy wziąć pod uwagę nie tylko zniszczenie środowiska, ale także niesamowitą bezczelność (w stosunku do przyszłych pokoleń) grabieży paliw kopalnych, której wszyscy jesteśmy świadkami (ale także „odpowiedzialni”)…

W artykule typu: odmawiamy odpowiedzialności i zmierzenia się z rzeczywistością, jest taki:

Środowisko i ekologia: dlaczego nic nie robimy?

Na podstawie prac Cohena można stwierdzić istnienie pewnych procesów psychologicznych przeniesionych na zmiany klimatyczne. Po pierwsze, należy spodziewać się ogólnego odrzucenia, gdy problem ma taki zakres i charakter, że społeczeństwo nie ma mechanizmu kulturowego, aby go zaakceptować. Primo Levi, próbując wyjaśnić, dlaczego wielu europejskich Żydów mogło odmówić przyjęcia groźby zagłady, przytoczył stare niemieckie powiedzenie: „To, czego istnienie wydaje się moralnie niemożliwe, nie może istnieć”.

W przypadku zmian klimatu jesteśmy intelektualnie w stanie zaakceptować to, co oczywiste, a największe trudności sprawia nam zaakceptowanie naszej odpowiedzialności za zbrodnię o takich rozmiarach.

[Alain b]

Dobra lista, ale czy moglibyśmy mieć ich powiązania (rodzina, związek, finansowanie...) z przemysłowymi producentami gazów cieplarnianych? Założę się, że to ten sam „schemat”, co w przypadku badań nad telefonami komórkowymi: te finansowane przez przemysł „dowodzą” nieszkodliwości telefonów komórkowych… inni… chyba…

Oczywiście!! Identyczny schemat, a kontynuacja wyraźnie to udowodni!

O Timie Ballu

Ball przewodniczy komitetowi NRSP (projekt zarządzania zasobami naturalnymi).
Zauważycie mimochodem, że inny mówca z filmu, Ian Clark, również jest członkiem tego Komitetu pod przewodnictwem Ball

http://www.nrsp.com/NRSP-SAC.html

Na innej stronie poświęconej NRSP, jeszcze inne nazwiska prelegentów: dr Fred Singer, USA, dr Richard S. Lindzen, USA

http://www.nrsp.com/people.html

Ogólnie rzecz biorąc, możesz wyrobić sobie własną opinię na temat NRSP, odwiedzając po cichu ich stronę, do której ten link prowadzi do strony głównej.

http://www.nrsp.com/default.html

Od kliknięcia do kliknięcia z pewnością znajdziesz się na stronie „wsparcia”, na której pieniądze są mile widziane. Tak więc potępianie tak zwanego kłamstwa o globalnym ociepleniu, ale zarabianie za to wydaje się bardzo lukratywnym biznesem, zwłaszcza gdy zna się istotę darowizn, które może przekazać wielkie lobby naftowe i inne lobby.

„NRSP zostało ostatnio ujawnione jako kontrolowane przez lobbystów z branży energetycznej”.

http://www.sourcewatch.org/index.php?ti ... ip_Project

Ball jest częścią grupy sceptyków zrzeszonych w ramach (FOS) Friends of Science
Kolejne stowarzyszenie podlegające hojnemu wsparciu anonimowych darczyńców.

„FoS: Jesteśmy finansowani ze składek członkowskich (25 USD rocznie) i indywidualnych darowizn”

http://www.sourcewatch.org/index.php?ti ... of_Science


Dwóch dyrektorów NRSP pracuje dla lobby HPG (Grupa High Park)

http://www.sourcewatch.org/index.php?ti ... Park_Group

Oto fragment wywiadu z Timem Ballem, który jako zbawca ludzkości przyznaje, że HPG płaci mu za swoje interwencje

W 4:48 poznajemy znaczenie kwalifikatora „zgodnie z moją wiedzą”.
TB: Grupa High Park przywiozła mnie i umieściła w pokoju, abym wygłosił wykład i przedstawił moje poglądy.
P: Nie dostałeś zapłaty za te przemówienia?
TB: Och, oczywiście dostaję zapłatę.
P: Czy kiedykolwiek zastanawiałeś się, skąd konferencja wzięła pieniądze?
Nie wiem.
P: Dostałeś wczoraj zapłatę za mówienie?
T.B.: Tak.
P: Ale nie wiesz, kto ci zapłacił?
TB: Grupa High Park mi zapłaciła. Nie wiem, kto im zapłacił.
P: Co to jest grupa public relations?
TB: Nie mam pojęcia, skąd oni biorą pieniądze. ... Staram się nie próbować dowiedzieć się, kto mi płaci. Nie obchodzi mnie to.
Nie jest oczywiste, że High Park jest opłacany przez firmy, które postrzegają Kioto jako szkodliwe dla ich interesów, a Ball jest opłacany przez nie tylko dlatego, że zaprzecza antropogenicznemu globalnemu ociepleniu. Zyskuje więc na swoim zaprzeczeniu, zarówno pod względem pieniędzy, jak i uwagi.

http://scienceblogs.com/deltoid/2006/07 ... _by_to.php

Wreszcie mógłbym jeszcze długo opowiadać o Timie Ballu, ponieważ ta postać, która nazywa siebie jednym z pierwszych klimatologów, wydaje się być bardzo aktywna na rzecz lobby.
Jednak ten, kto nazywa siebie pierwszym klimatologiem w Kanadzie i nie prowadził osobiście żadnych badań na ten temat, jest nikim innym jak historykiem geografii.

Ale Ball nie może nawet powiedzieć prawdy o swoim własnym życiorysie. Jego twierdzenie, że jest pierwszym doktorem klimatologii w Kanadzie, jest całkowitym kłamstwem; jego stopień naukowy dotyczył geografii historycznej – nie klimatologii – i nie był to nawet pierwszy tytuł przyznany komuś, kto niejasno pisał w tej dziedzinie. Został również przyznany przez uniwersytet jako doktor filozofii, a nie najbardziej prestiżowy „doktor nauk”, jak twierdzi Ball w tych artykułach

http://timethief.wordpress.com/2007/02/ ... othy-ball/

http://www.exxonsecrets.org/html/person ... hp?id=1164

W ZWIĄZKU Z TYM: Mój wniosek jest taki, że przemówienie TIM BALLA jest dla mnie mało obiektywne i pozbawione prawdziwych „humanitarnych” podstaw --> NIEWIARYGODNE

[pirat]

http://www.youtube.com/watch?v=r2D8jOzG7NM

[Alain b]

Dokładnie tego Pirata, użyłem go już na swojej stronie iw tym samym stylu
http://culte-de-la-nature.skynetblogs.b ... s-le-futur

NIR SZAWIW

Nir Shaviv jest już dobrze znanym młodym naukowcem, najwyraźniej prowadzi badania samodzielnie i dużo współpracuje z Janem Veizerem. Obaj są sceptyczni co do wpływu CO2 na globalne ocieplenie.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nir_Shaviv

Blog Shaviva

http://sciencebits.com/

Podsumowanie stanowiska Shaviva

http://www.canada.com/nationalpost/stor ... 8763c6&k=0

To badanie jest jednak kontrowersyjne, ale wszyscy trzymają się swoich stanowisk

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3419975.stm

Analizując teorię Shaviva, zdajemy sobie sprawę, że nie zaprzecza on całkowicie wpływowi gazów cieplarnianych, które dla niego są drugorzędne, a główną przyczynę przypisuje się promieniowaniu słonecznemu w proporcjach 2/3 (słońce) 1/3 (efekt cieplarniany)

Zgodnie z powszechnym przekonaniem, temperatura w XX wieku ociepla się i jest to w większości antropogeniczne pochodzenie, przy czym dominującym czynnikiem napędzającym są gazy cieplarniane (GHG). Inni, zwykle zwani „sceptykami”, kwestionują ten pogląd i zamiast tego twierdzą, że zmiany temperatury są częścią naturalnej zmienności. Jak staram się wykazać poniżej, prawda jest prawdopodobnie gdzieś pośrodku, przy czym przyczyny naturalne prawdopodobnie były ważniejsze w ciągu ostatniego stulecia, podczas gdy przyczyny antropogeniczne prawdopodobnie będą dominować w następnym stuleciu. Zgodnie z dowodami empirycznymi, które opisuję poniżej, około 20/2 (plus mniej więcej jedna trzecia) ocieplenia należy przypisać zwiększonej aktywności słonecznej, a pozostałą część przyczynom antropogenicznym.

Dlatego widzimy tutaj, że Shaviv sam nie jest ani alarmistą (wyłącznie odpowiedzialny: CO2), ani sceptykiem (przyczyna w 100% naturalna).
Jest najbardziej honorowym naukowcem, który stawia swoją hipotezę i się jej trzyma.
Moim zdaniem wydaje się niezależny od lobby, co jest jego zasługą.

Tylko mój kartezjański umysł mówi mi, że nawet jeśli jego badania są godne zainteresowania, to opierają się w dużej mierze na obserwacjach z przeszłości, które nawet jeśli według badań rdzenie lodowe z regionów polarnych mogą nam powiedzieć wszystko, co wydarzyło się w przeszłości, jednak nigdy nie mogą ujawnić nam kontekstu.
Ponadto nigdy w przeszłości człowiek nie wyemitował takich gazów ani nie dokonał obecnego wylesiania, innymi słowy nigdy nie miał takiego wpływu na swoje środowisko (wszystkie obszary łącznie), że nie do pomyślenia jest dla mnie ustalenie jakiejkolwiek paralelizm z tym, co było i co jest.
Nasza akcja z ostatniego stulecia jest pierwszą, co oczywiście czyni analizę bardzo złożoną.

Ponadto Shaviv, w przeciwieństwie do sceptyków, jest również przekonany, że musimy odciąć się od paliw kopalnych (nie zaprzecza więc wpływowi na środowisko, a więc wpływowi człowieka).

Dwa główne powody, dla których paliwa kopalne są złe, to oczywiście zanieczyszczenie i wyczerpywanie się, podczas gdy drobne powody obejmują na przykład fakt, że wiele rezerw paliw kopalnych jest kontrolowanych przez nieprzyjemne rządy.

Dlatego jestem i zawsze byłem zwolennikiem mniejszego zużycia paliw kopalnych i dbania o czystość środowiska (z dumą mogę powiedzieć, że dorastałem w domu zasilanym energią słoneczną), ale powinniśmy robić rzeczy z właściwych powodów, nie niewłaściwych (i nie widzę, aby Kioto odnosiło się do właściwych powodów). Dlatego jestem za opracowaniem tanich alternatyw, takich jak energia słoneczna, wiatr i oczywiście reaktory termojądrowe (przekształcanie deuteru w hel), które powinniśmy mieć za kilka dekad, ale to już zupełnie inna kwestia.

Oprócz tych badań nad shavivem natknąłem się również na inne badanie jego kolegi Jana Veizera, który przedstawia jeszcze jeden pomysł, lepki krąg pary wodnej

http://www.sciencepresse.qc.ca/archives ... 1200h.html

Bardzo uproszczone:

Wśród gazów cieplarnianych bardzo ważny jest jeden, który wpływa na globalne ocieplenie, czyli para wodna.

Drzewa pochłaniają CO2 i wydalają wodę Wzrost wilgotności Wzrost ciepła.

Wzrost CO2 Wzrost wilgotności Wzrost ciepła.

Ponieważ CO2 jest w obfitości, drzewa nie mogą już wszystkiego wchłonąć, co prowadzi do wniosku, że masowe sadzenie drzew doprowadzi do wzrostu wilgotności, a tym samym ciepła.

Ponieważ nie możemy wpływać na wilgotność, Veizer zaleca redukcję wszystkich gazów cieplarnianych.

Tak w skrócie:

Im cieplejsze będzie od wszystkich gazów cieplarnianych, tym więcej fotosyntezy i wilgoci zostanie uwolnione do powietrza. Im bardziej wilgotna atmosfera, tym będzie cieplej. Niekończące się koło.

A żeby to wszystko skomplikować:

Pamiętaj, że inne badanie opublikowane niedawno w Nature wykazało, że po osiągnięciu krytycznego progu drzewa nie przekształcają już CO2 w tlen, ale wydychają węgiel. Żeby jeszcze bardziej skomplikować sprawę...

Jak co, istnieje cała seria badań, wszystkie bardziej różniące się od siebie, i wszystkie, nawet jeśli są poprawne naukowo, pozostają hipotezami

Więc moja konkluzja na temat Shaviva, z pewnością prawdziwego naukowca niezależnego od lobby, ale Hipoteza, która prawdopodobnie jest warta kolejnej.

I cytując samego Shaviva:

W rzeczywistości nie ma istotnych dowodów na to, że CO2 i inne gazy cieplarniane są główną przyczyną ocieplenia, a nie jakiś inny mechanizm.

A dodam, że nie ma też niezbitych dowodów na to, że jego teoria jest najwłaściwsza.

[Christophe]

W tym samym gatunku:

Koncert Ala Gore'a z 7 lipca 2007 przeciwko zagrożeniu globalnemu ociepleniu

Koncert, który były wiceprezydent USA Al Gore zamierza zorganizować w Waszyngtonie, aby zwrócić uwagę na globalne ocieplenie, jest zagrożony przez jego przeciwników politycznych, dowiedzieliśmy się w środę ze źródeł parlamentarnych.

Republikański senator James Inhofe, który postrzega globalne ocieplenie jako zwykłą „mistyfikację”, sprzeciwia się „każdemu wydarzeniu organizowanemu na terenie Kapitolu, które jest albo wysoce partyzanckie, albo politycznie kontrowersyjne, a proponowany koncert Gore'a jest jednym i drugim” – powiedział rzecznik Marc Morano.

[Christophe]

http://www.youtube.com/watch?v=r2D8jOzG7NM

Jeszcze lepiej: https://www.econologie.com/radio.html

[Christophe]

W rzeczywistości nie ma istotnych dowodów na to, że CO2 i inne gazy cieplarniane są główną przyczyną ocieplenia, a nie jakiś inny mechanizm.

Ten pan nie wie a priori masowe wymieranie permu zostało zapoczątkowane a priori przez uwolnienie wulkanicznego CO2 i to ma być naukowe?

[Alain b]

Interesujący ten link Christophe!
To dodaje argument, że zawsze można i łatwo zakwestionować badanie naukowe.
Obiektywizm polega właśnie na tym, żeby nie cytować tylko jednego i opierać się na nim, aby wyciągnąć z niego tzw. prawdę niepodważalną.
Jest to generalnie proces sceptyków, którzy za pomocą kilku badań, często bez żadnej prawdziwej kontranalizy, kwestionują sumę istotnej i obiektywnej pracy, jaką jest praca IPCC.

Kontynuujmy więc

Lorda Lawsona z Blaby

Lord Lawson (były minister finansów za czasów Thatcher to z pewnością największy błąd tego filmu pod względem wiarygodności.
To nie jest naukowiec, z pewnością używany do przekonania bardzo „wybitnej” brytyjskiej arystokracji.

Ma więcej czasu na wystąpienie niż Nir Shaviv, co z argumentacyjnego punktu widzenia jest główną słabością debaty.

Jej przynależność do głównych lobby energetycznych jest oczywista

Jak wycofał się z aktywnej polityki frontowej, jest prezesem Brytyjskiego Instytutu Ekonomii Energii i członkiem Międzynarodowej Rady Doradczej Total.

http://www.speakers-uk.com/profile.phtm ... d=1&sid=18

http://en.wikipedia.org/wiki/Nigel_Lawson

Lawson jest zatem (lub był?) prezesem BIEE (Brytyjskiego Instytutu Ekonomii Energii)

http://www.biee.org/

Szczególnie interesujące jest odwiedzenie strony „Sponsorzy” tej organizacji



Badając nieco dokładniej, co reprezentuje BIEE, zdajemy sobie sprawę, że ta organizacja (non-profit, ale lub wszystko za opłatą, darowizny mile widziane) jest częścią jeszcze większej organizacji. czym jest IAEE, które jest odpowiednikiem w International poziom (Międzynarodowe Stowarzyszenie Ekonomii Energii)

http://www.iaee.org/fr/affiliates/uk.aspx?ID=29

Zagłębiając się coraz bardziej w konferencje tej grupy i badając konferencję z 2001 roku, która odbyła się w Houston w Teksasie (Fiefdom of American Oil Pro)

http://www.iaee.org/documents/1stProgramFinal.pdf

Przez chwilę widać ramkę, w której wymienieni są członkowie wspierający i członkowie IAEE.



Lub te ramy ze sponsorami imprezy



Myślę, że nie ma sensu iść dalej w sprawie Lorda Lawsona, zrozumiesz, że ta postać nie jest w żaden sposób wielkością w debacie naukowej, do której podszedł Film, i moim zdaniem, poważny błąd Durkina w odniesieniu do tego wyboru.