Nowy raport IPCC: poszliśmy do 1000 lat!

[yoananda]

Hej, tak, nie zapominajmy również, że topienie czapek jest również powiązane (jeśli się nie mylę) z przemieszczeniem biegunów i nagle ze zmianą magnetycznej „ochrony”…
Antropogeniczne ocieplenie ma więc swoje dobre strony.

[Christophe]

Ach, jak dobrze będzie wiedzieć, że to nie nasza „wina”… prawda?

Jednakże :
a) CO2 nie jest jedynym gazem cieplarnianym
b) CO2, jeśli nie może być PIERWSZYM WYZWALACZEM obecnego ocieplenia JEST W KAŻDYM PRZYPADKU CZYNNIKIEM POGŁASZAJĄCYM!

Tak więc BEZPOŚREDNIA odpowiedzialność za działalność człowieka i paliwa kopalne jest jasna i jasna!

[Sen-no-sen]

Niezależnie od tego, czy zmiana klimatu jest antropogeniczna czy naturalna, czy występuje tendencja ocieplająca czy ochładzająca, nie zmienia to działań, które należy podjąć!
Mówimy dużo (za dużo?) o C02, ale nie zapominajmy, że spalanie paliw kopalnych prowadzi do uwolnienia wielu innych dużo bardziej szkodliwych gazów (prawie 1,3 miliona zgonów rocznie według WHO!!!).

[yoananda]

Ach, jak dobrze będzie wiedzieć, że to nie nasza „wina”… prawda?

Jednakże :
a) CO2 nie jest jedynym gazem cieplarnianym
b) CO2, jeśli nie może być PIERWSZYM WYZWALACZEM obecnego ocieplenia JEST W KAŻDYM PRZYPADKU CZYNNIKIEM POGŁASZAJĄCYM!

Tak więc BEZPOŚREDNIA odpowiedzialność za działalność człowieka i paliwa kopalne jest jasna i jasna!

Dobra, skoro tak mówisz !
co sądzicie o tym argumencie proszę
http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/les-grands-mythes-du-rechauffement-66127

[jlt22]

Przeczytałem streszczenie raportu IPCC, potem wideokonferencję zorganizowaną w Strasburgu przez Vincenta Courtillota, to chyba to samo co w Nantes, poza czwartą częścią:

http://www.objectifliberte.fr/2009/09/r ... -giec.html

Znalazłem też dość ostrą krytykę raportu IPCC:


http://www.dailymotion.com/video/xb1q8w ... limat_news



http://www.dailymotion.com/video/x2bymx ... atiqu_news



http://www.dailymotion.com/video/x21zot ... c_politics



http://www.dailymotion.com/video/x21zmb ... c_politics



http://www.dailymotion.com/video/x21zjs ... c_politics

Trudno jest uzyskać realne pojęcie o problemie, ale w każdym razie żyjemy na skończonych rezerwach surowców, nie ma innego rozwiązania niż oszczędzanie, aby przyszłe pokolenia mogły je mieć. niewiele i według Courtillot
główne wyzwania ludzkości, na które nie jesteśmy gotowi, to: gospodarka odpadami, woda i głód

[Christophe]

co sądzicie o tym argumencie proszę
http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/les-grands-mythes-du-rechauffement-66127

Jaki argument? Ponieważ jest ich kilka… i jest to bardzo mylące…

Czy kiedykolwiek robiłeś symulację „efektu cieplarnianego” pod miniszklarnią, zwiększając stężenie CO2 i lampą na podczerwień? Powinieneś… i autor artykułu też!

Bardzo podobają mi się te 2 komentarze:

Witajcie przyjaciele spodków!

A to kurczak:
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9cha ... climatique

Konsumuj, konsumuj, zasoby są nieograniczone… hahahaha

Niebezpiecznie absurdalne.

Skoro niektórzy zarzucają nam, że nie analizujemy treści tekstu pana Benarda, doceńmy wspólnie metodę sofistyczną, dobrze ugruntowaną w podręcznikach lobbingu.

Zaczyna wprost twierdzić, że „konferencja w Kopenhadze jest okazją dla naszych mediów, by zaserwować nam bezprecedensową, alarmistyczną kampanię propagandową klimatyczną” i „jedną z najbardziej niezwykłych nieprawd„ neonauki ”, wynikającą z rozważań braterstwa globalnego ocieplenia. Dlatego zakłada, że ​​to wszystko bzdury.

Bez żadnego zbudowanego argumentu dyskredytuje następnie przeciwnika: ci, którzy wierzą w ten nonsens, są tylko „wojowniczymi alarmistami” lub po prostu ludźmi dobrej wiary uwarunkowanymi propagandą otoczenia, czyli kłamcami lub kretynami.

Następnie potwierdza, że ​​CO2 nie jest bardzo toksyczny dla ludzi – o czym wszyscy wiedzą – że jest korzystny dla życia morskiego – co nie stanowi problemu – i dla flory – to oczywiste – i że Allègre jest „jeszcze ostrożny w (jego) twierdzenia". Już trochę zaznaczamy, tam.

Następnie cytuje kobietę, „Joanne Nova, australijska dziennikarka naukowa” – trzeba było szukać daleko – której musimy bez wątpienia wierzyć, która twierdzi, że naukowcy oszukują. Ach, dobrze. Na koniec, gdybyśmy nadal nie byli przekonani, stwierdza bez śmiechu, że „nie jest oczywiste, że nieco wyższa temperatura byłaby szkodliwa dla planety”. Cyrkulować.

I podsumowuje wspaniale, mówiąc: „Czy ci, którzy nie lubią zachodnich społeczeństw, nie są to sprytny sposób na ich podważenie”

Niczego więc nie demonstruje, poza swoją złą wiarą i brakiem argumentów: wychodząc od postulatu, którego nie obala, stara się jedynie wytłumaczyć motywacje, oczywiście brudne i destrukcyjne, swoich przeciwników. , którzy są po prostu bękartami lub głupcy.

I oczywiście ostatnie zdanie, w swojej utylitarnej naiwności, ujawnia przyczynę tego wszystkiego: nie regulować ani nie opodatkowywać więcej firm, co jest raison d'être think tanków pana Benarda (czytaj lobby).

To tylko ulotka propagandowa. Bądźmy zatem przeciwnikami ulotki.

Wciąż czekamy na odpowiedź kierownictwa Agoravox.

http://philippereneve.blogspot.com (ponieważ to jest nudne)

ps: CO2 to nic innego jak zanieczyszczenie, fałsz, może być zabójczy, wszystko zależy od stężenia...

[Były Oceano]

Każdy nadmiar związku chemicznego jest śmiertelny. Na przykład tlen.
Twoje dyskusje zaczynają mnie irytować.
Przez wieki ludzkość walczyła o przekształcenie swojego środowiska, aby dostosować je do swoich potrzeb. Stworzyliśmy poldery, zrównaliśmy z ziemią lasy, nawodniliśmy suche tereny, zbudowaliśmy tamy...
Dziś musimy podjąć wysiłek, aby utrzymać grunty odpowiednie dla życia ludzkiego i to poprzez grę między innymi na CO2 i wykorzystanie energii odnawialnej.
Jeśli CO2 był tylko jedną zmienną zmian klimatu, zakładając, że nie jest główną, pozostaje dla nas dźwignią działania.
Ludzkość byłaby więc głupia, gdyby z tego nie skorzystała, ponieważ możliwe jest utrzymanie w jak największym stopniu planety, która pozostaje przystosowana do naszego codziennego życia.
Zresztą nie ma się czego bać, skoro ludzkość jest za głupia, to firmy komputerowe czynią wszystkie elementy inteligentniejszymi, w tym planetę.
A kiedy planeta stanie się inteligentna, przyspieszy eliminację ludzkości...

[Capt_Maloche]

To tylko kwestia zdrowy rozsądek :

To, co jest wycofane, musi zostać „odnowione” lub poddane recyklingowi, to może być motyw przewodni stowarzyszenia dailleurs

W przeciwnym razie narażamy się na niedobory, niezależnie od ryzyka modyfikacji naszego otoczenia.

Planeta jest kompletnym ekosystemem, każda „nierównowaga” jednego z elementów tego systemu z konieczności wpływa na pozostałe elementy w zmiennej, ale nieuniknionej skali czasowej.

Konieczne jest również zintegrowanie spadków meteorytów i aktywności słonecznej (najbardziej wpływowy czynnik na nasz klimat: 1600 10exp15 KW.h / rok!!)

Mówi P. Malochet (mój avatar )

[yoananda]

Uwaga dla podgrzewaczy:
No chłopaki, nie mieszajcie wszystkiego...

Dokładnie, CO2, dla mnie, dopóki nie zostanie udowodnione inaczej (przeczytałem kilka artykułów), nie jest zanieczyszczeniem. Jest to naturalny związek występujący w przyrodzie w sposób naturalny (czy to dobry podwójny pleonazm?).
Zbyt wysoka dawka, jak wszystko inne, jest śmiertelna. Nawet woda jest śmiertelna dla ludzi, jeśli wypije za dużo (>5L). I po ???
Podnoszenie tego rodzaju argumentów naprawdę wymaga zaczynania wszystkiego od nowa i przyznaję, trochę zbyt nużące dla mnie, jeśli tego rodzaju rzeczy mają być wyjaśniane.

Nie powiedziałem też, że umyjcie ręce z zanieczyszczeń. Nie każ mi mówić tego, czego nie powiedziałem.

Tak tylko mówię i na razie twoje argumenty (nieistniejące) nie sprawiają, że zmieniam zdanie: CO2 to niezłe oszustwo, aby nałożyć na nas podatek „uwalniam CO2, kiedy oddycham”.

A to przede wszystkim świetny sposób na:
* nie zadawaj prawdziwych ekologicznych pytań
* aby stworzyć piękny spekulacyjny i bardzo lukratywny rynek
* ustalanie zasad kontroli, monitorowanie populacji
* nie dotykać prawdziwych trucicieli

Nie odpowiedziałeś na moje argumenty ani nawet nie zadałeś pytań na temat rzeczywistych problemów, które rzekomo potępiam, nie wymieniając ich.
Po prostu bierzesz linię, która ci się nie podoba i całkowicie ignorujesz resztę wiadomości. Robiąc to, zadowalasz się czerwoną szmatą, którą macha się, by odwrócić uwagę.
Zastanawiam się więc nad twoimi intencjami, kiedy odpowiadasz mi w ten sposób. Czy jesteście dziennikarzami??? Lol

[Capt_Maloche]

A mówiąc o zdrowym rozsądku, spójrz na nasz dom:



Nadal nie jest trudno zrozumieć, że równowaga jest krucha