Najnowsze dane liczbowe i konsekwencje pogodowe globalnego ocieplenia

[Christophe]

Cholera, on upiera się przy swoich błędach psychologicznych?

Daj spokój, dam ci nowszy przykład... bo najwyraźniej nie rozumiesz...

Czekam na komputer, który zmieści się w twojej kieszeni, nigdy wcześniej go nie widziałem....

To jest lepsze ?

[ABC2019]

Cholera, on upiera się przy swoich błędach psychologicznych?

Daj spokój, dam ci nowszy przykład... bo najwyraźniej nie rozumiesz...

Czekam na komputer, który zmieści się w twojej kieszeni, nigdy wcześniej go nie widziałem....

To jest lepsze ?

to samo: nie mówię, że udowodniono, że nie będzie, mówię, że jest możliwe, że nie będzie.

W latach 70. wierzyliśmy, że będziemy mieć inteligentne roboty, z którymi będziemy mogli rozmawiać, aw 2000 r. opanujemy syntezę jądrową, cóż, tak się nie stało. Więc możliwe jest również, że nic się nie dzieje.

[eclectron]

to samo: nie mówię, że udowodniono, że nie będzie, mówię, że jest możliwe, że nie będzie.

W latach 70. wierzyliśmy, że będziemy mieć inteligentne roboty, z którymi będziemy mogli rozmawiać, aw 2000 r. opanujemy syntezę jądrową, cóż, tak się nie stało. Więc możliwe jest również, że nic się nie dzieje.

Nic do zobaczenia....
W jednym przypadku jest to kwestia wyobraźni dotyczącej postępu technicznego, w rodzaju Juliusza Vernesa...
Dla klimatu są to komputerowe modele zjawisk przyrodniczych i obserwacyjnych, potwierdzone danymi z przeszłości.
Myślę, że robisz to celowo, żeby być c.. albo masz problem psychiatryczny, tego samego rodzaju co platists: zaprzeczanie dowodom, aby istnieć...
Ale w międzyczasie, co nam robisz?

[gegyx]

W latach 70. wierzyliśmy, że będziemy mieć inteligentne roboty, z którymi będziemy mogli rozmawiać, aw 2000 r. opanujemy syntezę jądrową, cóż, tak się nie stało. Więc możliwe jest również, że nic się nie dzieje.

Poszło nam lepiej.
Możesz się pieprzyć (w miarę swoich możliwości, co może się nie zdarzyć)

[ABC2019]

to samo: nie mówię, że udowodniono, że nie będzie, mówię, że jest możliwe, że nie będzie.

W latach 70. wierzyliśmy, że będziemy mieć inteligentne roboty, z którymi będziemy mogli rozmawiać, aw 2000 r. opanujemy syntezę jądrową, cóż, tak się nie stało. Więc możliwe jest również, że nic się nie dzieje.

Nic do zobaczenia....
W jednym przypadku jest to kwestia wyobraźni dotyczącej postępu technicznego, w rodzaju Juliusza Vernesa...
Dla klimatu są to komputerowe modele zjawisk przyrodniczych i obserwacyjnych, potwierdzone danymi z przeszłości.
Myślę, że robisz to celowo, żeby być c.. albo masz problem psychiatryczny, tego samego rodzaju co platists: zaprzeczanie dowodom, aby istnieć...
Ale w międzyczasie, co nam robisz?

To nie ma nic wspólnego, nie rozmawialiśmy o modelach klimatycznych, rozmawialiśmy o możliwości, że usunięcie skamieniałości przeniesie nas z powrotem do średniowiecza. Pytanie nie ma nic wspólnego z ważnością modeli klimatycznych. Trzeba trochę nadążyć.

Modele, które również nie są wcale „dokładne” zgodnie ze standardami naukowymi, ponownie współczynnik niepewności 3, nigdy nie były uważane za „dokładne” prognozy. A jeszcze mniej scenariuszy. Ale nie o to chodziło.

[ABC2019]

W latach 70. wierzyliśmy, że będziemy mieć inteligentne roboty, z którymi będziemy mogli rozmawiać, aw 2000 r. opanujemy syntezę jądrową, cóż, tak się nie stało. Więc możliwe jest również, że nic się nie dzieje.

Poszło nam lepiej.
Możesz się pieprzyć (w miarę swoich możliwości, co może się nie zdarzyć)

do tego wystarczy dmuchana lalka...

[GuyGadeboisTheBack]

W latach 70. wierzyliśmy, że będziemy mieć inteligentne roboty, z którymi będziemy mogli rozmawiać, aw 2000 r. opanujemy syntezę jądrową, cóż, tak się nie stało. Więc możliwe jest również, że nic się nie dzieje.

Poszło nam lepiej.
Możesz się pieprzyć (w miarę swoich możliwości, co może się nie zdarzyć)

do tego wystarczy dmuchana lalka...

Różnica między tobą a mną polega na tym, że wolę moje nadmuchiwane, gówniane ręce… Mamy seksualność, na jaką nas stać.

[eclectron]

To nie ma nic wspólnego, nie mówiliśmy o modelach klimatycznych... Trzeba trochę nadążyć.

Czy to nie jest twoje pytanie?
To jest moja odpowiedź! co pozostaje bardzo istotne dla twojego ogólnego mruczenia.
Znamy cię na pamięć, nie potrzebujemy nawet tekstu!

rozmawialiśmy o możliwości, że usunięcie skamieniałości przeniesie nas z powrotem do średniowiecza

Ach dobrze? masz źródła?
ponieważ od tego czasu ewoluowaliśmy trochę w nauce i technologii.
To nie dlatego, że dziś robimy wszystko z 80% skamieniałości, będziemy bezradni.
a wtedy nie umknie ci fakt, że niezależnie od scenariusza klimatycznego, wykorzystanie skamielin nie ustanie nagle.
a potem, kiedy ty i twoi liberalni kumple obejmiecie kontrolę nad gospodarką, a tym samym nad światem, pozwiemy BAU, dojdziemy do końca skamielin, więc jest czas.
Więc nie martw się o „średniowiecze”, na pewno nie będziesz już z tego świata, kiedy będzie dobre, duże „średniowieczne optimum klimatyczne”. To musi być średniowiecze, które tego chce...

Modele, które również nie są wcale „dokładne” zgodnie ze standardami naukowymi, ponownie współczynnik niepewności 3, nigdy nie były uważane za „dokładne” prognozy. A jeszcze mniej scenariuszy. Ale nie o to chodziło.

I zdrowy rozsądek, prawda?
Foresight, prawda?
Czy to nie zachęciłoby cię do tranzytu bez względu na znaczenie RCA?
Sięganie do ostatniej kropli to najgorsze, co można zrobić.
Czasami zastanawiam się, czy zdajesz sobie sprawę z konsekwencji swoich niekonsekwencji.

[ABC2019]

I zdrowy rozsądek, prawda?
Foresight, prawda?
Czy to nie zachęciłoby cię do tranzytu bez względu na znaczenie RCA?

OK, postawię pytanie inaczej: czy zgadzasz się, że usunięcie wszystkich skamieniałości do jutra, wszystkich na raz, miałoby znacznie poważniejsze konsekwencje dla ludzkości niż RCA?

[eclectron]

I zdrowy rozsądek, prawda?
Foresight, prawda?
Czy to nie zachęciłoby cię do tranzytu bez względu na znaczenie RCA?

OK, postawię pytanie inaczej: czy zgadzasz się, że usunięcie wszystkich skamieniałości do jutra, wszystkich na raz, miałoby znacznie poważniejsze konsekwencje dla ludzkości niż RCA?

Przede wszystkim zgadzam się, że jest to całkowicie absurdalna hipoteza, ponieważ jest nierealna.
jesteś jak wszyscy ci c.. liberałowie straszący się czystymi fantazjami. (Khmerzy Vertowie itp.)
Jesteście zranieni przez żarówkę!
przeciwko RCA nie jest fantazją ....
Koniec skamieniałości nie jest fantazją...