Najnowsze dane liczbowe i konsekwencje pogodowe globalnego ocieplenia

[Forhorse]

Przypominam, że nauka, w przeciwieństwie do religii, nie jest zbiorem dogmatów, w które należy ślepo wierzyć.

powiedz ten, który uważa, że ​​wszystko jest w porządku i woli patrzeć na świat przez klapki na oczach...

[Forhorse]

OK, nie martw się o zaufanie do naukowców. . Czy mógłby mi pan po prostu powiedzieć, co jest dla pana częścią konsensusu naukowego i jak zapewniliśmy, że jest to konsensus?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Controver ... climatique

[ABC2019]

OK, nie martw się o zaufanie do naukowców. . Czy mógłby mi pan po prostu powiedzieć, co jest dla pana częścią konsensusu naukowego i jak zapewniliśmy, że jest to konsensus?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Controver ... climatique

OK, więc zgadzasz się z tym:

W społeczności naukowej nie kwestionuje się już istnienia ani jego przyczyn. W 2014 r. IPCC oszacował „prawdopodobieństwo”, że globalne ocieplenie jest spowodowane działalnością człowieka „na ponad 95%”1, podczas gdy badanie opublikowane w 2018 r. w czasopiśmie Science szacuje prawdopodobieństwo, że zmiany klimatu są antropogeniczne na ponad 99,99%2. Pewność jest dziś wśród klimatologów niemal jednomyślna, a klimat jest przedmiotem wielu badań, w szczególności w zakresie rekonstrukcji klimatów z bliższej lub dalszej przeszłości, statystycznego przetwarzania danych bieżących, prognozowania przyszłego klimatu, doskonalenia modelowania w klimatologii.

ale też z tym:

Dwa tematy wywołują znaczącą debatę wśród naukowców i świata polityki. Z jednej strony konsekwencje globalnego ocieplenia są szeroko dyskutowane, ponieważ zależą od skali ocieplenia. Podczas gdy niektóre regiony globu mogą odnieść korzyści z globalnego ocieplenia, większość konsekwencji prawdopodobnie okaże się negatywna3. Obecny poziom wiedzy w tej dziedzinie zależy w szczególności od modeli klimatologicznych. Z drugiej strony działania, jakie należy podjąć w celu walki z globalnym ociepleniem, są przedmiotem wielu debat, ponieważ bardzo często jest to kwestia ponownego rozważenia wyborów politycznych na wielu poziomach (społecznym, ekonomicznym, technologicznym, środowiskowym, zdrowotnym, moralnym).

a priori, która jest przedmiotem wielu debat, nie prowadzi do konsensusu? chyba że nie mamy tej samej definicji "konsensusu"?

[Obamot]

A ty ABC, kwestia odrzucania CO2 i globalnego ocieplenia, jaki procent masz dla części antropogenicznej?

[ABC2019]

A ty ABC, kwestia odrzucania CO2 i globalnego ocieplenia, jaki procent masz dla części antropogenicznej?

Cóż, IPCC mówi co najmniej połowę, wydaje mi się to rzeczywiście wiarygodne. A więc ?

[Obamot]

Ach! DZIĘKI.

Połowa całkowitej objętości czy połowa z 3%?

Cóż, krótko mówiąc, nie ma to znaczenia. Kolejne pytanie: ile jest w ogóle mechaniki płynów?
Jestem debiutantem, JOE, nigdy nic z tego nie rozumiałem. Bądź ze mną spoko.

[ABC2019]

Ach! DZIĘKI.

Połowa całkowitej objętości czy połowa z 3%?

Cóż, krótko mówiąc, nie ma to znaczenia. Kolejne pytanie: ile jest w ogóle mechaniki płynów?
Jestem debiutantem, JOE, nigdy nic z tego nie rozumiałem. Bądź ze mną spoko.

Myślałem, że mówisz o części ocieplenia spowodowanej przez CO2 (tj. o ile mogłoby się ocieplić, gdyby nie było CO2, w porównaniu z obserwowanym ociepleniem).
W przeciwnym razie nie rozumiem, jakie są twoje 3%?
w stężeniu (które tak naprawdę nie jest „całkowitą objętością”) stężenie wzrosło z 280 do 420 ppm, czyli około +50%, myślę, że większość tego jest zasługą człowieka (odpowiada to połowie tego, co wyprodukował spalając skamieniałości, druga połowa została wchłonięta przez oceany).

[Obamot]

Tak, w porządku, dziękuję.
A pytanie o mechanikę płynów? Ile tu tego jest? Opinie są różne,,,

[izentrop]

OK, nie martw się o zaufanie do naukowców. . Czy mógłbyś po prostu dać mi znać co dla ciebie jest częścią konsensusu naukowegooraz w jaki sposób zapewniliśmy konsensus

https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverses_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

OK, więc zgadzasz się z tym:

Dwa tematy generują ważne debaty po stronie naukowców i polityków.

a priori, która jest przedmiotem wielu debat, nie prowadzi do konsensusu? chyba że nie mamy tej samej definicji "konsensusu"?

Zauważysz, że twoje pytanie dotyczyło konsensusu naukowego i że w swojej odpowiedzi mieszasz 2 różne konsensusy, podczas gdy polityczny lub publiczny konsensus, którego wydajesz się być częścią, nie jest tutaj tematem

Jeśli antropogeniczne pochodzenie globalnego ocieplenia jest przedmiotemprzytłaczający konsensus wśród naukowców, nie zawsze tak jest w opinii publicznej. Różni się to w zależności od kraju i ewoluowało od początku prac IPCC. I tak w 2013 roku Komisja Generalna ds. Zrównoważonego Rozwoju (CGDD) opublikowała badanie, według którego 35% Francuzów jest sceptycznie nastawionych do klimatu (albo negując globalne ocieplenie jako całość, albo zaprzeczając jego antropogenicznemu pochodzeniu)147,148. Wśród nich ponad połowa byłaby bez dyplomów, a 48% miałoby ponad 70 lat147. W 2019 roku, według raportu na temat opinii publicznej i klimatu, 23% światowej populacji popiera pogląd, że zmiany klimatyczne nie są spowodowane działalnością człowieka149.

Musimy postawić kropkę nad „i” z wami dwoma (ty i Exnihilo)

[ABC2019]

Zauważysz, że twoje pytanie dotyczyło konsensusu naukowego i że w swojej odpowiedzi mieszasz 2 różne konsensusy, podczas gdy polityczny lub publiczny konsensus, którego wydajesz się być częścią, nie jest tutaj tematem

tak, w końcu podałem dokładne odniesienia do prawdziwych naukowców uznanych w dziedzinie klimatologii, którzy nie podzielają ambientowego katastrofizmu: Lindzen, Spencer, Curry i jest wielu innych. Więc nie ma konsensusu, a kiedy nie ma konsensusu, nie możesz po prostu powiedzieć, że wierzysz w konsensus, musisz wyjaśnić, dlaczego opowiadasz się po stronie niektórych ludzi, a innych nie.

Nawet po stronie ekonomistów nie ma konsensusu:

https://reporterre.net/Le-pseudo-prix-N ... -effets-du