Greta w obliczu zastępców

[realistyczna ekologia]

czy mamy przed sobą dziesięciolecia na naprawienie sytuacji?
co robimy?

Robimy najlepsze, przynajmniej najgorsze.
Rozwijamy odnawialne źródła energii, ET jądrowy.

Prawdopodobnie nie wystarczy na czas (z pewnością nie, jeśli nabój jądrowy zostanie wyrzucony).

Ponadto należy również ograniczyć emisje CO2.
Aby to zrobić, trzeba być realistą, nie ma innej drogi niż obniżenie standardu życia krajów rozwiniętych (czego nie można wymagać od krajów wychodzących z niedorozwoju). Siła nabywcza krajów rozwiniętych musi zostać zmniejszona.
Ta perspektywa jest przerażająca, dlatego wymyślamy fortele, by tego nie osiągnąć: proponujemy oszczędzać, dzielić się, inaczej konsumować.
To jest iluzja. Prędzej czy później siła nabywcza zawsze będzie wydatkowana przez niego samego lub przez jego spadkobierców, z oszczędnościami lub bez, z podziałem lub bez. Oszczędności nie istnieją.
Oszczędności nie istnieją

Ale skoro mężczyźni są jacy są, nie wiemy, jak zmniejszyć siłę nabywczą bez fal. Mężczyźni są jacy są, na przykład oznaczają, że bogaci uważają się za biednych i nie zaakceptują zmniejszenia ich siły nabywczej.
Trzeźwość nie jest naturalna

Więc co robimy, nie mam gwarantowanego rozwiązania, ale przynajmniej wiem, że istnieją iluzje rozwiązań, które jeszcze szybciej wbijają nas w ścianę. Na przykład wycofaj się z energii jądrowej i włóż wszystkie swoje kulki w odnawialne źródła energii. Idea energii odnawialnej jest piękna, sprawia, że ​​marzysz o obfitości czystej energii z wiatru i słońca. W dodatku zawiera w sobie część prawdy: rzeczywiście, można pozyskiwać energię zaczynając od wiatru i słońca. Ale nie obficie, taka jest różnica między snem a realizmem.

PS: Sama krzywa wzrostu OZE nie jest interesująca. Pouczające jest porównanie tego z krzywą zużycia paliw kopalnych. Dokładniej do globalnego zużycia energii kopalnej, a nie tylko do zużycia energii kopalnej w produkcji energii elektrycznej.

[realistyczna ekologia]

tak, w końcu bogaci łatwiej się dostosują... i dlatego nic nie robią.

W krajach rozwiniętych nawet biedni są w porównaniu z nimi bogaci.
Tak jak myślą, że są biedni w porównaniu.

[ABC2019]

czy mamy przed sobą dziesięciolecia na naprawienie sytuacji?
co robimy?

Robimy najlepsze, przynajmniej najgorsze.
Rozwijamy odnawialne źródła energii, ET jądrowy.

Prawdopodobnie nie wystarczy na czas (z pewnością nie, jeśli nabój jądrowy zostanie wyrzucony).

Ponadto należy również ograniczyć emisje CO2.

lub po prostu czekać, aż same się zmniejszą poprzez wyczerpywanie się zasobów, co jest najbardziej prawdopodobne.

[Eric DUPONT]

czy mamy przed sobą dziesięciolecia na naprawienie sytuacji?
co robimy?

Robimy najlepsze, przynajmniej najgorsze.
Rozwijamy odnawialne źródła energii, ET jądrowy.

Prawdopodobnie nie wystarczy na czas (z pewnością nie, jeśli nabój jądrowy zostanie wyrzucony).

Ponadto należy również ograniczyć emisje CO2.
Aby to zrobić, trzeba być realistą, nie ma innej drogi niż obniżenie standardu życia krajów rozwiniętych (czego nie można wymagać od krajów wychodzących z niedorozwoju). Siła nabywcza krajów rozwiniętych musi zostać zmniejszona.
Ta perspektywa jest przerażająca, dlatego wymyślamy fortele, by tego nie osiągnąć: proponujemy oszczędzać, dzielić się, inaczej konsumować.
To jest iluzja. Prędzej czy później siła nabywcza zawsze będzie wydatkowana przez niego samego lub przez jego spadkobierców, z oszczędnościami lub bez, z podziałem lub bez. Oszczędności nie istnieją.
Oszczędności nie istnieją

Ale skoro mężczyźni są jacy są, nie wiemy, jak zmniejszyć siłę nabywczą bez fal. Mężczyźni są jacy są, na przykład oznaczają, że bogaci uważają się za biednych i nie zaakceptują zmniejszenia ich siły nabywczej.
Trzeźwość nie jest naturalna

Więc co robimy, nie mam gwarantowanego rozwiązania, ale przynajmniej wiem, że istnieją iluzje rozwiązań, które jeszcze szybciej wbijają nas w ścianę. Na przykład wycofaj się z energii jądrowej i włóż wszystkie swoje kulki w odnawialne źródła energii. Idea energii odnawialnej jest piękna, sprawia, że ​​marzysz o obfitości czystej energii z wiatru i słońca. W dodatku zawiera w sobie część prawdy: rzeczywiście, można pozyskiwać energię zaczynając od wiatru i słońca. Ale nie obficie, taka jest różnica między snem a realizmem.

PS: Sama krzywa wzrostu OZE nie jest interesująca. Pouczające jest porównanie tego z krzywą zużycia paliw kopalnych. Dokładniej do globalnego zużycia energii kopalnej, a nie tylko do zużycia energii kopalnej w produkcji energii elektrycznej.

Cóż, problem z energią jądrową polega na tym, że nie można jej kontrolować, dzieje się to cały czas. czy masz pojęcie o kosztach elektrowni jądrowej: budowa, zatrudnienie ponad 60 lat, konserwacja, składowanie odpadów ponad 100000 XNUMX lat, demontaż, paliwo, ubezpieczenie, darmowa energia dla pracowników i zapominam o siłach szybkiego reagowania dla ochrony roślina (wojownicy, armia)

[Paul72]

nic nie wskazuje na to, że rozsądnie przewidywalna CR ze znanymi rezerwami kopalnych uniemożliwia przetrwanie ... To po prostu szaleństwo samo-zbudowane w mediach przez rzeczy, nigdy nie zostały zademonstrowane przez żadnego naukowca.

„Przetrwanie” nie oznacza już życia. Nie będziemy mieć więcej ropy, aby łatwo się przystosować.

Czy więc przyznajesz, że obejście się bez oleju znacznie utrudniłoby życie?

co nazywasz „temperaturą wilgotności powyżej 60 stopni”?

Nie myślałem o ropie, ale raczej o rolnictwie (które, nawiasem mówiąc, dziś głównie od niej zależy). Produkcja przy jednoczesnym utrzymaniu plonów w coraz bardziej zdegradowanych warunkach jest już dziś wyzwaniem, więc w znacznie bardziej ekstremalnym klimacie będzie to prawdziwy ból.

[realistyczna ekologia]

Cóż, problem z energią jądrową polega na tym, że nie można jej kontrolować, dzieje się to cały czas. czy masz pojęcie o kosztach elektrowni jądrowej: budowa, zatrudnienie ponad 60 lat, konserwacja, składowanie odpadów ponad 100000 XNUMX lat, demontaż, paliwo, ubezpieczenie, darmowa energia dla pracowników i zapominam o siłach szybkiego reagowania dla ochrony roślina (wojownicy, armia)

Pomiędzy całkowitą kontrolowalną energią (gazownia) a zabójczą energią (wiatr) są stopnie. Energia jądrowa jest mniej elastyczna niż elektrownia gazowa, ale może być modulowana (-10 do 15%); a przede wszystkim może produkować cały czas.
Jeśli chodzi o cenę, porównaj rachunki za prąd w Niemczech (o których mówi się, że są mistrzami OZE) i we Francji (która jest mistrzem energetyki jądrowej).

[ABC2019]

„Przetrwanie” nie oznacza już życia. Nie będziemy mieć więcej ropy, aby łatwo się przystosować.

Czy więc przyznajesz, że obejście się bez oleju znacznie utrudniłoby życie?

co nazywasz „temperaturą wilgotności powyżej 60 stopni”?

Nie myślałem o ropie, ale raczej o rolnictwie (które, nawiasem mówiąc, dziś głównie od niej zależy). Produkcja przy jednoczesnym utrzymaniu plonów w coraz bardziej zdegradowanych warunkach jest już dziś wyzwaniem, więc w znacznie bardziej ekstremalnym klimacie będzie to prawdziwy ból.

ah tak?

Zdajesz sobie jednak sprawę, że niezależnie od zmian klimatycznych są regiony, które mają teraz taki sam klimat jak te, które będziemy mieć za 50 lat w innych miejscach, i że w większości przypadków (z wyjątkiem tak naprawdę skrajnych, takich jak skraj pustyni), czy idzie całkiem dobrze?

a jeśli nie, jeśli będziemy musieli powstrzymać skamieliny, czy nie sądzisz, że nie będzie bez tego problemu?

[Eric DUPONT]

Cóż, problem z energią jądrową polega na tym, że nie można jej kontrolować, dzieje się to cały czas. czy masz pojęcie o kosztach elektrowni jądrowej: budowa, zatrudnienie ponad 60 lat, konserwacja, składowanie odpadów ponad 100000 XNUMX lat, demontaż, paliwo, ubezpieczenie, darmowa energia dla pracowników i zapominam o siłach szybkiego reagowania dla ochrony roślina (wojownicy, armia)

Pomiędzy całkowitą kontrolowalną energią (gazownia) a zabójczą energią (wiatr) są stopnie. Energia jądrowa jest mniej elastyczna niż elektrownia gazowa, ale może być modulowana (-10 do 15%); a przede wszystkim może produkować cały czas.
Jeśli chodzi o cenę, porównaj rachunki za prąd w Niemczech (o których mówi się, że są mistrzami OZE) i we Francji (która jest mistrzem energetyki jądrowej).

czy masz pojęcie o kosztach elektrowni jądrowej: budowa, zatrudnienie ponad 60 lat, konserwacja, składowanie odpadów ponad 100000 XNUMX lat, demontaż, paliwo, ubezpieczenie, darmowa energia dla pracowników i zapominam o siłach szybkiego reagowania dla ochrony zakład (myśliwi, armia) wszystko podzielone przez liczbę wyprodukowanych kwh

[sicetaitsimple]

.....
Więc co robimy, nie mam gwarantowanego rozwiązania, ale przynajmniej wiem, że istnieją iluzje rozwiązań, które jeszcze szybciej wbijają nas w ścianę. Na przykład wycofaj się z energii jądrowej i włóż wszystkie swoje kulki w odnawialne źródła energii.

.....

PS: Sama krzywa wzrostu OZE nie jest interesująca. Pouczające jest porównanie tego z krzywą zużycia paliw kopalnych. Dokładniej do globalnego zużycia energii kopalnej, a nie tylko do zużycia energii kopalnej w produkcji energii elektrycznej.

Osobiście nie mówiłem o wyjściu z energetyki jądrowej, powiedziałem nawet coś przeciwnego 3 lub 4 strony powyżej. Ale jasne jest, jeśli chcemy być „realistami”, że na świecie jest bardzo niewiele krajów, w których budowane są elektrownie, i że nawet projekty w fazie rozwoju (to znaczy w fazie poprzedzającej decyzję o marka) jest nieliczna. Nie jest to więc rozwiązanie doraźne, bo mówiliśmy o kilku dekadach i „awaryjnym przypadku”.

„Sama krzywa wzrostu energii odnawialnej nie jest interesująca”.: Jest to opinia, której nie podzielam. Jeśli spojrzymy na to w ciągu ostatnich dziesięciu lat, wydaje mi się wręcz przeciwnie, bardzo interesujące, nawet jeśli nie wróży to dalszego rozwoju.

[ABC2019]

.....
Więc co robimy, nie mam gwarantowanego rozwiązania, ale przynajmniej wiem, że istnieją iluzje rozwiązań, które jeszcze szybciej wbijają nas w ścianę. Na przykład wycofaj się z energii jądrowej i włóż wszystkie swoje kulki w odnawialne źródła energii.

.....

PS: Sama krzywa wzrostu OZE nie jest interesująca. Pouczające jest porównanie tego z krzywą zużycia paliw kopalnych. Dokładniej do globalnego zużycia energii kopalnej, a nie tylko do zużycia energii kopalnej w produkcji energii elektrycznej.

Osobiście nie mówiłem o wyjściu z energetyki jądrowej, powiedziałem nawet coś przeciwnego 3 lub 4 strony powyżej. Ale jasne jest, jeśli chcemy być „realistami”, że na świecie jest bardzo niewiele krajów, w których budowane są elektrownie, i że nawet projekty w fazie rozwoju (to znaczy w fazie poprzedzającej decyzję o marka) jest nieliczna. Nie jest to więc rozwiązanie doraźne, bo mówiliśmy o kilku dekadach i „awaryjnym przypadku”.

„Sama krzywa wzrostu energii odnawialnej nie jest interesująca”.: Jest to opinia, której nie podzielam. Jeśli spojrzymy na to w ciągu ostatnich dziesięciu lat, wydaje mi się wręcz przeciwnie, bardzo interesujące, nawet jeśli nie wróży to dalszego rozwoju.

jedyne, co pokazuje rozwój OZE, to to, jak bardzo jesteśmy uzależnieni od naszego zachodniego stylu życia i zależy nam, aby go nie stracić (w przeciwnym razie moglibyśmy się bez niego obejść).

I nagle okazuje się, że i tak będziemy mieli trudności, ponieważ jest całkiem oczywiste, że nie wystarczą, aby to utrzymać.

Szczerze mówiąc, dokładnie to samo można powiedzieć o energii jądrowej.