Greta w obliczu zastępców

[realistyczna ekologia]

wystarczyłoby pomnożyć liczbę elektrowni jądrowych przez 50, aby rozwiązać problem.

Oto więc bardzo pesymistyczna wizja zwolennika energii jądrowej, który uznaje, że energia jądrowa nie jest rozwiązaniem.

Ponownie, widzisz tylko część rzeczywistości.
Nie ma JEDNEGO problemu, nie ma JEDNEGO rozwiązania.
Są problemy z teoretycznymi rozwiązaniami, które prowadzą nas do ściany.
Są problemy, z realistycznymi rozwiązaniami, ale trudne.

Rzeczywiście nie jestem optymistą, jeśli chodzi o to, co będzie dalej. Bo widzę, jak atrakcyjne są wymarzone rozwiązania. Wymarzone rozwiązania to takie, które mogą rozwiązać problemy ... W STANIE! O ile mężczyźni są różni; pod warunkiem rewolucji technicznej; pod warunkiem, że mężczyźni jedzą mniej mięsa; pod warunkiem, że wiemy, jak masowo magazynować energię elektryczną.

Wymarzone rozwiązania rozwiązałyby problemy bez ponoszenia kosztów; konsumujmy dalej, żądajmy od szefa podwyżek płac, wystarczy konsumować lepiej. To pozwala zasnąć błogo z poczuciem ratowania planety; kiedy wchodzimy w ścianę.

[Eric DUPONT]

Rozumiem, że greta jest pełna, że ​​rządy nie robią nic w obliczu globalnego ocieplenia i że „realistyczna ekologia” broni rządów, wyjaśniając, że jest to skomplikowane i że nie jest to wina rządów, ale ludzi i że jeśli ludzie pozwolili rządom budować więcej elektrowni jądrowych, które byłyby lepsze;

[ABC2019]

Skuteczna walka z nadużywaniem cukru we współczesnej żywności miałaby znacznie silniejszy wpływ niż walka z CO2, ale Greta musi wtedy po prostu podjąć dobrą walkę.

Ile masz lat ?
Wydaje się, że ciągle przeżywasz kryzys nastolatków, który prowokujesz absurdami

co jest absurdalne

z 10 głównych przyczyn zgonów, które masz bezpośredni związek z CR?

https://www.terrafemina.com/forme/sante ... monde.html


Wydaje mi się, że walka z nadmiarem cukru wpływa na życie znacznie większej liczby ludzi niż potępianie katastrof spowodowanych RC, których nikt nawet nie wie, jak poprawnie obliczyć !!

[ABC2019]

W przypadku prawdziwych problemów zgadzamy się, ale jak myślisz, jakie są prawdziwe rozwiązania?

to zależy, szukasz „rozwiązań” na co?
jeśli chcesz kontynuować dotychczasowy sposób życia bez skamieniałości, moim zdaniem ich nie ma.

Czy kontynuować skamieliny do końca?
RC to tylko jeden aspekt problemu, a jego relacje w mediach mają tę zaletę, że zaczynają uświadamiać ludziom, że istnieje problem ...

Możemy dalej przyspieszać twarzą do ściany, zmieniając silnik (nieskończony wzrost!), Lub spróbować zwolnić ...

Nie ma „prób” zwalniać, i tak zwolnimy siłą okoliczności. Wzrost nie jest „motorem”, jest wynikiem dostępności zasobów, a kiedy ta zmniejszy się, sam się zatrzyma.

Ale tak naprawdę nie ma też powodu, by zatrzymać się wcześniej, niż pozwoli nam na to natura, więc myślę, że spalimy skamieniałości do końca. Nie widzę sensu przyspieszania spadku, który i tak będzie nieunikniony w przyszłości.

[Paul72]

W przypadku prawdziwych problemów zgadzamy się, ale jak myślisz, jakie są prawdziwe rozwiązania?

to zależy, szukasz „rozwiązań” na co?
jeśli chcesz kontynuować dotychczasowy sposób życia bez skamieniałości, moim zdaniem ich nie ma.

Czy kontynuować skamieliny do końca?
RC to tylko jeden aspekt problemu, a jego relacje w mediach mają tę zaletę, że zaczynają uświadamiać ludziom, że istnieje problem ...

Możemy dalej przyspieszać twarzą do ściany, zmieniając silnik (nieskończony wzrost!), Lub spróbować zwolnić ...

Nie ma „prób” zwalniać, i tak zwolnimy siłą okoliczności. Wzrost nie jest „motorem”, jest wynikiem dostępności zasobów, a kiedy ta zmniejszy się, sam się zatrzyma.

Ale tak naprawdę nie ma też powodu, by zatrzymać się wcześniej, niż pozwoli nam na to natura, więc myślę, że spalimy skamieniałości do końca. Nie widzę sensu przyspieszania spadku, który i tak będzie nieunikniony w przyszłości.

Zainteresowanie? Może po to, żeby przetrwać w świecie niezbyt nie do zamieszkania ...

[realistyczna ekologia]

Pisanie „Nowe odnawialne źródła energii poniżej 2%” może być poprawne (nie sprawdzałem), ale to tylko spojrzenie wstecz.

Patrząc w retro, widać, dokąd zmierzamy. Wiem, że możemy łatwo użyć humoru w tego rodzaju zdaniach. Jednak patrząc na wydarzenia z przeszłości, możemy wyobrazić sobie ewolucję „bliskiej” przyszłości: będzie ona przebiegać zasadniczo wzdłuż przedłużenia krzywych z przeszłości.

Oczywiście należy wziąć pod uwagę, że nowe odnawialne źródła energii są nowe w swojej nowoczesnej formie, to normalne, że jeszcze nie dowiodły swojej wartości. Mają do pokonania znaczną przeszkodę. muszą mieć trochę czasu na przezwyciężenie ich zacofania i nadrobienie zaległości, a następnie zastąpienie paliw kopalnych.

Problem w tym, że w miarę upływu czasu ... nie nadrabiają zaległości, wręcz przeciwnie, rośnie! Energia odnawialna rośnie wolniej niż zużycie paliw kopalnych. Zapotrzebowanie na energię rośnie, ponieważ liczba ludności rośnie i ma większą siłę nabywczą; a odnawialne źródła energii nie wystarczą nawet, aby zaspokoić jedyny wzrost popytu. Rosną wolniej niż zużycie paliw kopalnych. Będzie to wymagało dużo cierpliwości w oczekiwaniu na zastąpienie paliw kopalnych.

Ale to nie cierpliwość, której brakuje, to czas: nie mamy czasu czekać, globalne ocieplenie już jest. Wszystko, co może pomóc go spowolnić, jest w porządku, odnawialne źródła energii, takie jak energia jądrowa, ale nierealistyczne jest wyobrażanie sobie zatrzymania globalnego ocieplenia tylko przy użyciu odnawialnych źródeł energii w przyszłości.

W tym czasie zachodzi globalne ocieplenie.



Źródło: Na podstawie przeglądu statystycznego BP 2020


Prezentacja WEO 2016

[realistyczna ekologia]

Rozumiem, że greta jest pełna, że ​​rządy nie robią nic w obliczu globalnego ocieplenia i że „realistyczna ekologia” broni rządów, wyjaśniając, że jest to skomplikowane i że nie jest to wina rządów, ale ludzi i że jeśli ludzie pozwolili rządom budować więcej elektrowni jądrowych, które byłyby lepsze;

"Myślę, że rozumiem...". Wierzysz w wiele rzeczy. Kiedy „stanąłem w obronie rządów”? To, czego bronię, to energia jądrowa, niskoemisyjna i jedna z najmniej niebezpiecznych, jakie istnieją (w latach 1971-2009 energia jądrowa uratowała ponad dwa miliony istnień ludzkich).
Rządy w krajach demokratycznych są obrazem wyborców. Greta krytykuje nieuwzględnianie wyników badaczy. W istocie wyborcy nie przejmują się wynikami naukowców, a rządy są zmuszone brać je pod uwagę: wycofują się z podatku węglowego, zamykają elektrownie jądrowe itp. „Jestem ich przywódcą, muszę za nimi podążać”.

Jednak IPCC włącza energię jądrową do środków przeciwdziałania globalnemu ociepleniu.
Nie jest pewne, czy Greta bierze to pod uwagę.

[Paul72]

Jeszcze bardziej iluzoryczne jest wyobrażanie sobie zaspokojenia obecnego zapotrzebowania na energię za pomocą energii jądrowej dla wszystkich niż energii odnawialnej. Pozwoli na to tylko spadek energii. I nie kilka%

[ABC2019]

Zainteresowanie? Może po to, żeby przetrwać w świecie niezbyt nie do zamieszkania ...

nic nie wskazuje na to, że rozsądnie przewidywalna CR ze znanymi rezerwami kopalnych uniemożliwia przetrwanie ... To po prostu szaleństwo samo-zbudowane w mediach przez rzeczy, nigdy nie zostały zademonstrowane przez żadnego naukowca.

[realistyczna ekologia]

Pozwoli na to tylko spadek energii. [ogranicz globalne ocieplenie]

Chcesz poprosić Afrykanów, Hindusów itp. O „obniżenie energii”. ?

Możemy zapytać bogatych (nas), ale to daje tylko dwa miliardy ludzi, podczas gdy biedni i wschodzący - pięć miliardów. To oni teraz emitują najwięcej CO2 i których emisje rosną.