Brak naukowego konsensusu w sprawie zmian klimatu

[GuyGadeboisTheBack]

Oto, co sprawia, że ​​imbecyle mówią z niuansami, gdy 500 naukowców kwestionuje kryzys klimatyczny:
Znowu to oszustwo 500 dupków podpisujących kawałek gówna”.

I tak, Pépère ma krótką pamięć:

Ambasadorzy Europejskiej Deklaracji Klimatycznej:

Guus Berkhout, profesor (Holandia) << Pracował dla Shell w latach 1976-2017
Richard Lindzen, profesor (Stany Zjednoczone) << Przestarzały meteorolog. Udowodniono, że jego prace są jedynie „zbiorem mniej lub bardziej celowych błędów”.
Reynald Du Berger, profesor (Kanada (francuskojęzyczny) << Emerytowany sejsmolog, geolog, został pozbawiony stypendium na Uniwersytecie w Laval z powodu swoich uwag na temat islamu. Ten ekspert od trzęsień ziemi twierdzi, że temperatura na Ziemi nie wzrosła od 15 lat.
Ingemar Nordin, profesor (Szwecja) << Preferowane kierunki: Filozofia nauki i techniki. filozofia polityczna. filozofia medycyny
Terry Dunleavy (Nowa Zelandia) << Dunleavy, były dziennikarz i drukarz, od wielu lat związany jest z nowozelandzkim przemysłem winiarskim. Członek New Zealand Climate Science Coalition, sponsorowanej m.in. przez Koch Industries i Exxon.
Jim O'Brien (Irlandia) << Jim jest konsultantem ds. CSR/energii, aktywnie promującym zrównoważony rozwój przemysłu poprzez strategiczne wsparcie, doradztwo i role przywódcze. Obecnie „na emeryturze” 10 lat po 39-letniej karierze w branży materiałów budowlanych, aktywnie doradza na całym świecie w zakresie wyzwań i możliwości związanych z CSR i energią.
Viv Forbes (Australia) << Absolwent geologii stosowanej i członek Australijskiego Instytutu Górnictwa i Metalurgii, 40 lat doświadczenia w przemyśle węglowym
Alberto Prestininzi, profesor (Włochy) << Geolog, bez związku z pogodą
Jeffrey Foss, profesor (Anglojęzyczna Kanada) << Filozof nauki...
Benoît Rittaud, wykładowca (Francja) << Neoliberalny matematyk, współpracuje z Valeurs Actuelles
Morten Jødal (Norwegia) << Biolog
Fritz Varenholt, profesor (Niemcy) << Chemik, zasiadał w radzie dyrektorów Shell Germany...
Rob Lemeire (Belgia) << „Inżynier budownictwa” brak publikacji, nic.
Viconte Monkton z Brenchley (Wielka Brytania) „Nie tylko nie jest naukowcem, ale także fałszywie twierdził, że jest laureatem Nagrody Nobla i ogłosił się członkiem Izby Lordów, co przyniosło mu formalne zawiadomienie z instytucji Parlamentu.

catastrophes-humaines-naturelles/la-fable-du-rechauffement-et-de-la-lutte-contre-le-co2-t15854-430.html?hilit=500#p374848
Dla przypomnienia:
https://www.huffingtonpost.fr/entry/fac ... d0cef4bb69
I pochodzi (mój post) z 21/12/19
Stara marionetka, która daje nam odgrzane jedzenie, które było już zimne i martwe! ! ! !

[Flytox]

... bo w "wszystkich przebijających się w apokaliptycznych zapowiedziach i przesadach przy najmniejszym trosce o ekologię" nie ma mowy o ich sporządzaniu, prognozach.
Robienie ich jest rolą wielkich medialnych guru ruchu zielonych, aby zaimponować legionom uwarunkowanych sługusów, którzy następnie zaczynają ich bronić.

Oto, co sprawia, że ​​imbecyle mówią z niuansami, gdy 500 naukowców kwestionuje kryzys klimatyczny:
„Kolejna fikcja 500 dupków podpisujących kawałek gówna” .

... bo w "wszystkich przebijających się w apokaliptycznych zapowiedziach i przesadach przy najmniejszej trosce ekonomiczny", nie ma mowy o robieniu z nich prognoz.
Robienie ich jest rolą wielkich guru medialnych ruchu kapitał medialny, aby zaimponować legionom uwarunkowanych podwładnych, którzy następnie wyruszyli ich bronić.
...

[Exnihiloest]

 
Sama wartość konsensusu w nauce jest przedmiotem dyskusji. Co więcej, zakres, a nawet istnienie konsensusu klimatycznego nie jest tak oczywiste, jak często słyszymy o nim trąbione.
Punkty w pytaniu:
https://www.europeanscientist.com/en/fe ... amination/

• Niezaprzeczalny konsensus?
• Błąd logiczny.
• Błąd potwierdzenia.
• Błąd selekcji i problemy z wielkością próby.
• Wpływ eksperymentatora i społeczna akceptacja wyników.
• 100% magiczny konsensus.

"Naukowcy muszą zakwestionować konsensus w sprawie globalnego ocieplenia.

Przeglądając kilka artykułów, które sugerują niezwykle wysoki poziom konsensusu w sprawie antropogenicznego globalnego ocieplenia, wykazaliśmy, że ta ocena opiera się na znacznej, ale ograniczonej części dostępnej literatury naukowej lub ograniczonej liczbie jednoznacznych opinii. Pokazaliśmy, jak niektórzy autorzy, którzy twierdzą, że osiągnęli bardzo wysoki poziom konsensusu w sprawie globalnego ocieplenia, używali sztucznego rozumowania okrężnego, aby przekonać, i wskazaliśmy, że kilka błędów metodologicznych (w tym błąd potwierdzenia, błąd selekcji, błąd publikacji, efekt eksperymentatora, akceptacja społeczna) nie wydają się być pod kontrolą. Z powodu tych potencjalnych uprzedzeń, 90-100% może być zbyt optymistyczną oceną obecnego konsensusu dotyczącego globalnego ocieplenia..

Nasz wniosek o potencjalnym przeszacowaniu konsensusu w sprawie globalnego ocieplenia nie oznacza, że ​​globalne ocieplenie spowodowane działalnością człowieka nie istnieje. Ale zapewnienie 100% konsensusu to magia, chyba że jest to poparte solidnymi dowodami, których do tej pory nie znaleźliśmy w artykułach, które to potwierdzają. Należy to kwestionować. Kwestionować nie znaczy zaprzeczać. Jest niezbędnym narzędziem do zachowania higieny w praktyce naukowej.

Cała społeczność naukowa zajmująca się klimatem powinna prawdopodobnie znaleźć sposób na rygorystyczną analizę własnej pracy, z zweryfikowaną bezstronną metodologią., aby naukowo zbudować poziom porozumienia w sprawie globalnego ocieplenia i unikać nieuzasadnionych magicznych twierdzeń, które mogą przyciągnąć uwagę opinii publicznej, ale stwarzają ryzyko zdyskredytowania nauki.

Wymogi dotyczące uczciwości mają zastosowanie do wszystkich naukowców, w tym klimatologów."

Mówiłem to od dawna, nie ma konsensusu.

[GuyGadeboisTheBack]

Tutaj Blédina odnosi się teraz do Jeana Paula Oury'ego, prawdziwego brudnego i śmierdzącego libertariańskiego brudu… Mam halucynacje, to bardziej pojemniki na śmieci, tam, to wręcz masowe groby, które odkopuje.

[Exnihiloest]

Hej, Blédina odnosi się teraz do Jeana Paula Oury'ego, naprawdę brudnego i śmierdzącego libertariańskiego brudasa...

Opinia głupca, prawdziwa szumowina forum starając się zgnić wszystkich synów swoimi obelgami i oszczerstwami.


Tekst nie jest autorstwa Jean-Paula Oury'ego, ale Sébastiena Pointa i odnosi się do około dwudziestu publikacji naukowych, z których większość jest pracą zbiorową, jak każdy może tutaj zobaczyć.
Nie ma konsensusu.

https://www.europeanscientist.com/en/fe ... amination/

• Niezaprzeczalny konsensus?
• Błąd logiczny.
• Błąd potwierdzenia.
• Błąd selekcji i problemy z wielkością próby.
• Wpływ eksperymentatora i społeczna akceptacja wyników.
• 100% magiczny konsensus.

"Naukowcy muszą zakwestionować konsensus w sprawie globalnego ocieplenia.

Przeglądając kilka artykułów, które sugerują niezwykle wysoki poziom konsensusu w sprawie antropogenicznego globalnego ocieplenia, wykazaliśmy, że ta ocena opiera się na znacznej, ale ograniczonej części dostępnej literatury naukowej lub ograniczonej liczbie jednoznacznych opinii. Pokazaliśmy, jak niektórzy autorzy, którzy twierdzą, że osiągnęli bardzo wysoki poziom konsensusu w sprawie globalnego ocieplenia, używali sztucznego rozumowania okrężnego, aby przekonać, i wskazaliśmy, że kilka błędów metodologicznych (w tym błąd potwierdzenia, błąd selekcji, błąd publikacji, efekt eksperymentatora, akceptacja społeczna) nie wydają się być pod kontrolą. Z powodu tych potencjalnych uprzedzeń, 90-100% może być zbyt optymistyczną oceną obecnego konsensusu dotyczącego globalnego ocieplenia..

Nasz wniosek o potencjalnym przeszacowaniu konsensusu w sprawie globalnego ocieplenia nie oznacza, że ​​globalne ocieplenie spowodowane działalnością człowieka nie istnieje. Ale zapewnienie 100% konsensusu to magia, chyba że jest to poparte solidnymi dowodami, których do tej pory nie znaleźliśmy w artykułach, które to potwierdzają. Należy to kwestionować. Kwestionować nie znaczy zaprzeczać. Jest niezbędnym narzędziem do zachowania higieny w praktyce naukowej.

Cała społeczność naukowa zajmująca się klimatem powinna prawdopodobnie znaleźć sposób na rygorystyczną analizę własnej pracy, z zweryfikowaną bezstronną metodologią., aby naukowo zbudować poziom porozumienia w sprawie globalnego ocieplenia i unikać nieuzasadnionych magicznych twierdzeń, które mogą przyciągnąć uwagę opinii publicznej, ale stwarzają ryzyko zdyskredytowania nauki.

Wymogi dotyczące uczciwości mają zastosowanie do wszystkich naukowców, w tym klimatologów."

[GuyGadeboisTheBack]

Oury to blog, Point to fałszerz, idiota, zetetyczny oszust. Cień. Jeszcze dwa śmieci do stajni Blédina.
Możesz ponownie opublikować swoje łajno... no dalej! SCHNELL!!!!

[Exnihiloest]

.

[GuyGadeboisTheBack]

Oury to blog, Point to fałszerz, idiota, zetetyczny oszust. Cień. Jeszcze dwa śmieci do stajni Blédina.
Możesz ponownie opublikować swoje łajno... no dalej! SCHNELL!!!!


Co więcej, klimat nie jest specjalnością Pointa, który sam w sobie jest pośmiewiskiem prawdziwych, nieskorumpowanych naukowców.

[Exnihiloest]

.

[GuyGadeboisTheBack]

Oury to blog, Point to fałszerz, idiota, zetetyczny oszust. Cień. Jeszcze dwa śmieci do stajni Blédina.
Możesz ponownie opublikować swoje łajno... no dalej! SCHNELL!!!!


Co więcej, klimat nie jest specjalnością Pointa, który sam w sobie jest pośmiewiskiem prawdziwych, nieskorumpowanych naukowców.