10 roku uratować klimat?

[izentrop]

Zaobserwowany roczny wzrost stężenia CO2 stanowi jedynie połowę rocznej emisji CO2 do atmosfery powstałej w wyniku wykorzystania paliw kopalnych.

OK (chociaż słyszę to po raz pierwszy), ale skąd w takim razie bierze się reszta wzrostu emisji CO2?

Zamaskowany?

prawie połowa CO2 pochodzenia antropogenicznego wyemitowanego od początku ery przemysłowej zostałaby sekwestrowana.

ale nie wszystko zrozumiałem: https://climatorealiste.com/co2-anthropique/

W oceanach i roślinności, która woli węgiel kopalny od węgla atmosferycznego. Wiadomo, że od ery przemysłowej drzewa rosną szybciej.

[izentrop]

Nie sądziłem, że jest aż tak źle:

W XX wieku Europa ociepliła się o około 1°C, a jej poziom CO2 wzrósł o ponad 30%, z 295 części na milion (ppm) w 1900 r. do prawie 400 ppm naszych czasów. To samo zjawisko dotyczy atmosferycznych złóż azotu, które w tym samym okresie wzrosły z 2,5 do 9 kilogramów na hektar rocznie.

Wzrost drzew, napędzany rosnącą dostępnością tych dwóch składników odżywczych, stale przyspiesza, szczególnie od lat 1960. XX w. Jak wynika z analizy przeprowadzonej na podstawie badań historycznych, zespół Thomasa Rötzera z Politechniki w Monachium , z których pierwszy pochodzi z 1872 roku dla Niemiec. Według ich obliczeń,świerk pospolity (Picea abie) rósłby objętościowo o 32% szybciej niż w 1960 r., a buk (Fagus sylvatica) o 77% szybciej!

http://www.journaldelenvironnement.net/ ... vite,50088

[Christophe]

Zaobserwowany roczny wzrost stężenia CO2 stanowi jedynie połowę rocznej emisji CO2 do atmosfery powstałej w wyniku wykorzystania paliw kopalnych.

OK (chociaż słyszę to po raz pierwszy), ale skąd w takim razie bierze się reszta wzrostu emisji CO2?

Zamaskowany?

Cóż, to nie jest odpowiedź na pytanie!!!

Michel Petit petit potwierdza, że ​​połowa emisji CO2 nie jest pochodzenia ludzkiego, ok, niech tak będzie... A ty odpowiadasz (warunkowo), że połowa CO2 zostałaby sekwestrowana... dobrze, ale to nie jest odpowiedź na wszystko na pytanie!

[Christophe]

Nie sądziłem, że jest aż tak źle:

(...) Według ich obliczeń,świerk pospolity (Picea abie) rósłby objętościowo o 32% szybciej niż w 1960 r., a buk (Fagus sylvatica) o 77% szybciej!

http://www.journaldelenvironnement.net/ ... vite,50088

To nadal nie jest odpowiedź na pytanie...

Ale spoko, cóż, w takim razie świat jest uratowany Po prostu posadź dużo buków!

Hej, hop, bardziej warunkowo... kolejne badanie to potwierdza? 77% szybciej powinno to być widoczne (i to dużo) w wynikach w leśnictwie...(cena buka, płodozmian...). Pozwólcie więc, że będę bardzo sceptyczny wobec tych liczb!

A poza tym oczywiście wzrost średniej temperatury i wahania opadów nie są wymieniane jako „prawdopodobne przyczyny” (Moja mama mówiła mi, że roślina rośnie szybciej w upale i dobrze podlewana...)

[Ahmed]

Jak słusznie piszesz, Christophe, wzrost roślin (tutaj drzew) jest wieloczynnikowy; ponadto liczy się czynnik ograniczający i dlatego nie ma sensu zwiększać czynnika dostatecznie obecnego stosunkowo do innych...

[izentrop]

Ale spoko, cóż, w takim razie świat jest uratowany Po prostu posadź dużo buków!

Pominąłeś konkluzję

Z drugiej strony to przyspieszenie mogłoby zakłócić funkcjonowanie innych gatunków leśnych (roślin, zwierząt), których rytm wzorowany jest na drzewach.

Dla Ahmeda globalne ocieplenie ma również charakter wieloczynnikowy.
Jednym z nich jest analiza izotopowa atmosferycznego CO2.

Zasadniczo jesteś klimatoseptykiem. Czy wątpisz, że człowiek spalając paliwa kopalne jest odpowiedzialny za globalne ocieplenie?

[Christophe]

Zasadniczo jesteś klimatoseptykiem. Czy wątpisz, że człowiek spalając paliwa kopalne jest odpowiedzialny za globalne ocieplenie?

Robisz tam sofistykę? Odwrotna psychologia?

Nadal czekam na krzywą analizy izotopowej, która pokazuje tylko 50% pochodzenia kopalnego...

[izentrop]

Przepraszam, myślałem, że zrozumiałem
Ce https://climatorealiste.com/co2-anthropique/link wydawał się odpowiadać na twoje pytanie.

Nie żądana krzywa, ale pośrednio poprzez obliczenia. Znamy globalną produkcję kopalnego CO2, czas ich życia w atmosferze, mierzymy stosunek CO2 do atmosfery, wreszcie na podstawie innych danych można to wydedukować.
Aby dowiedzieć się więcej, Michel Petit podał link i napisz do niego.

Do odpowiedzi użyłem tabletu. TO forum pasuje bardzo dobrze, jednak kliknięcie małej strzałki w celu otwarcia ostatniej wiadomości jest trudne, większy link byłby świetny.

[Mathilde]

Czy skutki globalnego ocieplenia stają się coraz mniej szkodliwe, czy też jest odwrotnie?

Trudno na co dzień widzieć efekty, lepiej skonsultować się ze specjalistą http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1450

Kompletnie się zgadzam. Jednak skutki tej zmiany są już odczuwalne, tu i gdzie indziej ;) Pory roku stały się m.in. bardzo niestabilne.

[izentrop]

A poza tym oczywiście wzrost średniej temperatury i wahania opadów nie są wymieniane jako „prawdopodobne przyczyny” (Moja mama mówiła mi, że roślina rośnie szybciej w upale i dobrze podlewana...)

Jest rzeczą oczywistą, że poważne badanie uwzględnia wszystkie czynniki (klimat, temperatura, chemia, wiarygodne dane z różnych źródeł: rdzenie, pisma... i co wiem), aby wyprowadzić właściwe informacje.

Tylko na poziomie amatorskim wycinasz 200-letni buk. Smugi przedstawiają wzrost drzewa każdego roku, nawet jeśli nie są one skorelowane z ilością opadów, liczbą ważonych godzin słonecznych i temperaturą 50 lat przed i 50 lat po 1960 r., aby zobaczyć ewolucję.
Czynnik klimatyczny nie jest tym, co zmieniło się najbardziej w ciągu tych 100 lat (przypuszczenie z mojej strony).

Pory roku stały się między innymi bardzo niestabilne.

Wrażenie czy rzeczywistość? Topnienie lodowców jest niezaprzeczalne, ale niestabilność pór roku jest trudna do oceny.